Подано заявление в АСГМ о 1. признании действий Росреестра по МО незаконными; 2. Об обязании КП по Москве внести изменения в кадастр. Ответчик - Росреестр по МО заявил ходатайство о направлении дела по подсудности, ссылаясь на то, что основное требование (о признании действий незаконными) подсудно АСМО, а производное (об обязании внести изменения) подсудно АСГМ. Поскольку основное подсудно - АСМО, значит должно рассматриваться АСМО. Вроде бы все логично, но не хочется затягивать время, поэтому готовлю возражения: ссылаюсь на ст. 35, ч.2 ст.36 АПК, кроме того участок сейчас находится сейчас в Москве (изменение границ) доказательства (кадастровое дело) находится в Москве. Если у кого-нибудь была такая ситуация или есть какие-нибудь соображения на этот счет, поделитесь пожалуйста.
|
|
||
|
|
||
Подсудность (признание действий органа кадастрового учета незаконными)
Автор Pascal, 28 Jul 2013 23:34
Сообщений в теме: 4
#2
Отправлено 29 July 2013 - 02:23
Ответчик? Производство исковое?Подано заявление в АСГМ о 1. признании действий Росреестра по МО незаконными; 2. Об обязании КП по Москве внести изменения в кадастр. Ответчик - Росреестр по МО
Если логично, то покажите в АПК норму про основные и производные требования...заявил ходатайство о направлении дела по подсудности, ссылаясь на то, что основное требование (о признании действий незаконными) подсудно АСМО, а производное (об обязании внести изменения) подсудно АСГМ. Поскольку основное подсудно - АСМО, значит должно рассматриваться АСМО. Вроде бы все логично
Такая - это какая? Какие действия просите признать незаконными? Какие изменения просите внести в кадастр?но не хочется затягивать время, поэтому готовлю возражения: ссылаюсь на ст. 35, ч.2 ст.36 АПК, кроме того участок сейчас находится сейчас в Москве (изменение границ) доказательства (кадастровое дело) находится в Москве. Если у кого-нибудь была такая ситуация или есть какие-нибудь соображения на этот счет, поделитесь пожалуйста.
#3
Отправлено 29 July 2013 - 16:41
Производство в порядке главы 24 АПК, госоргана два - Управление росреестра в части признать незаконными действия по кадастровому учету; и ФГУП Кадастровая палата в части обязания исключить сведения. Согласна, нормы такой нет. Ситуацияя аналогичная сложившейся: направление по подсудности, поскольку основное требование это признание незаконным действия госоргана, находящемся в Московской области. Относительно действий ответила выше. Согласна.Ответчик? Производство исковое?
Подано заявление в АСГМ о 1. признании действий Росреестра по МО незаконными; 2. Об обязании КП по Москве внести изменения в кадастр. Ответчик - Росреестр по МОЕсли логично, то покажите в АПК норму про основные и производные требования...заявил ходатайство о направлении дела по подсудности, ссылаясь на то, что основное требование (о признании действий незаконными) подсудно АСМО, а производное (об обязании внести изменения) подсудно АСГМ. Поскольку основное подсудно - АСМО, значит должно рассматриваться АСМО. Вроде бы все логично
Такая - это какая? Какие действия просите признать незаконными? Какие изменения просите внести в кадастр?но не хочется затягивать время, поэтому готовлю возражения: ссылаюсь на ст. 35, ч.2 ст.36 АПК, кроме того участок сейчас находится сейчас в Москве (изменение границ) доказательства (кадастровое дело) находится в Москве. Если у кого-нибудь была такая ситуация или есть какие-нибудь соображения на этот счет, поделитесь пожалуйста.
Сообщение отредактировал Pascal: 29 July 2013 - 16:43
#4
Отправлено 30 July 2013 - 20:34
Судебная практика:Ответчик? Производство исковое?
Подано заявление в АСГМ о 1. признании действий Росреестра по МО незаконными; 2. Об обязании КП по Москве внести изменения в кадастр. Ответчик - Росреестр по МОЕсли логично, то покажите в АПК норму про основные и производные требования...заявил ходатайство о направлении дела по подсудности, ссылаясь на то, что основное требование (о признании действий незаконными) подсудно АСМО, а производное (об обязании внести изменения) подсудно АСГМ. Поскольку основное подсудно - АСМО, значит должно рассматриваться АСМО. Вроде бы все логично
Такая - это какая? Какие действия просите признать незаконными? Какие изменения просите внести в кадастр?но не хочется затягивать время, поэтому готовлю возражения: ссылаюсь на ст. 35, ч.2 ст.36 АПК, кроме того участок сейчас находится сейчас в Москве (изменение границ) доказательства (кадастровое дело) находится в Москве. Если у кого-нибудь была такая ситуация или есть какие-нибудь соображения на этот счет, поделитесь пожалуйста.
"Основным требованием по настоящему спору, рассматриваемому в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является требование о признании недействительным решения регистрирующего органа.
Соответственно, предметом доказывания является установление фактических обстоятельств, исследование доказательств и правовых аргументов, на основании которых территориальный налоговый орган принял решение о государственной регистрации.
Это означает, что основным фактическим ответчиком по делу является Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской обл., принявшая оспариваемое решение, именно на этот налоговый орган возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее универсальное правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно с ч. 2 п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня дело в случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что если в одном производстве объединяются требования, одно из которых является первичным, именно оно должно определять основную подсудность дела.".
#5
Отправлено 31 July 2013 - 13:14
Соответственно, ответчиков нет...Производство в порядке главы 24 АПК,
По-прежнему непонятно, что за действия по учету Вы оспариваете. Процитируйте дословно просительную часть. А еще лучше - выложите заявление целиком...госоргана два - Управление росреестра в части признать незаконными действия по кадастровому учету; и ФГУП Кадастровая палата в части обязания исключить сведения.
Да не разделяет закон требования на основные и неосновные...Согласна, нормы такой нет. Ситуацияя аналогичная сложившейся: направление по подсудности, поскольку основное требование это признание незаконным действия госоргана, находящемся в Московской области.
1) Если ссылаетесь на судебную практику, то указывайте реквизиты документа...Судебная практика:
"Основным требованием по настоящему спору, рассматриваемому в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является требование о признании недействительным решения регистрирующего органа.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что если в одном производстве объединяются требования, одно из которых является первичным, именно оно должно определять основную подсудность дела.".
2) Никакого отношения к закону это всё не имеет. Решение понятийное. ИФНС заявила бредовые требования, и суд ответил встречным бредом. Случай ни разу не показательный - дело даже до кассации не дошло...
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
