Сообщений в теме: 182

[Изяслав]

Спрашивается, какого х...на добавили "предпринимательской деятельности"

чтобы запрет на уступку прав требования к заёмщикам-потребосам некредитным организациям не обходили?

они просто нужную норму найти никак не могут....

потому и пишу:

конечно допустимо, аналогия закона называется - если не нашёл норму, регулирующую отношения, применяешь норму, регулирующую сходные. )))

не нашёл - не значит что её нет. )

[odysseus]

только теоретические выкладки без живых документов часто приводят в темный лес.

форум это место общения и споров, а не разрешения частных казусов

Вы когда людям отвечайте (не юристам), предупреждайте их, что это не руководство к действию)

у думал что правила конфы и есть тому предупреждение

Если исходить из соображений что все ответы на конфе обесценивают труд юриста, поскольку форум открытый и всяк может зайти и прочесть все наши посты, то зачем тогда вообще общаться на конференции??

Вы не видите разницы между "найти информацию, проанализровать её и понять, насколько она применима к конкретной ситуации" и "не прилагая никаких усилий, получить готовый ответ"?

вижу, автор проанализировал но не очень успешно, вот и спросил что да как, никто же не заставляет ему ответы писать или участвовать в обсуждениях, кому охота общается, кому нет - нет. Вы не учли момент о котором я выше писал - тема правовая и покуда ее не перекинули в чавойту в ней допустимо либо молчать (читать или просто игнорировать), либо обсуждать вопросы права, но никак не разводить флуд. Вот как тему скинут в чавойту, тогда не вопрос. У каждого раздела свои правила. А у каждого форумчанина право - вступать в правовое обсуждение или воздержаться.

не нашёл - не значит что её нет. )

и какая же верная позвольте полюбопытствовать?

[Ludmila]

форум это место общения и споров, а не разрешения частных казусов

Попрошайке (автору темы) это объясните.

[Ростов-на-Дону]

форум это место общения и споров, а не разрешения частных казусов

у думал что правила конфы и есть тому предупреждение

Согласен, умолкаю)

[Изяслав]

и какая же верная позвольте полюбопытствовать?

позволяю.

[Ростов-на-Дону]

Я вот только не пойму, зачем большинство коллег рассуждают с точки зрения общих норм? Есть же специальная)))

[odysseus]

позволяю.

любопытствую ) и какая же?

Я вот только не пойму, зачем большинство коллег рассуждают с точки зрения общих норм? Есть же специальная)))

она ничего принципиально нового для общего правила не дает..если вы про нормы закона об ипотеке конечно

[Изяслав]

и какая же?

на 1-й странице своё отношение к теме уже выразил.

[Ростов-на-Дону]

если вы про нормы закона об ипотеке конечно

да я о них.

она ничего принципиально нового для общего правила не дает..

мне так не кажется

[odysseus]

и какая же?

на 1-й странице своё отношение к теме уже выразил.

таки ж вопрос был не про отношение к теме, а о норме позволяющей залогодателю-третьему лицу произвести оплату по договору займа за должника и потом требовать с должника уплаченных денег

[DpoH4uk]

Спрашивается, какого х...на добавили "предпринимательской деятельности" ))

ну там пункт 1 подходит

Ага. Безрегрессный. Да нафиг он такой нужен ))

[Изяслав]

вопрос был не про отношение к теме, а о норме

о чем не буду говорить вследствие отношения.

[volodin.sv]

какой-там, они с размером основного долга разобраться не могут, то ли 1, то ли 4.


извольте, это кто не может с чем разобраться? по моему об этом достаточно ясно в первом сообщении указано.

Сообщение отредактировал volodin.sv: 29 July 2013 - 10:52

[odysseus]

извольте, это кто не может с чем разобраться? по моему об этом достаточно ясно в первом сообщении указано.

вот тут не соглашусь, лично я этот момент вообще не понял в вашем посте

[DpoH4uk]

Физик занимает у ИП 1млн. рублей. Заключается договор займа.
Но (!) фактически заем не на 1 млн. а на 4

Я понял это так, что по документам (по договору займа) 1 млн, а по факту было передано 4 млн.
Думаю смысл этого в начальном посте такой, что нет смысла возвращать 1 млн, чтобы ублажить кредитора, т.к. ему нужны 4 млн.

[odysseus]

Думаю смысл этого в начальном посте такой, что нет смысла возвращать 1 млн, чтобы ублажить кредитора, т.к. ему нужны 4 млн.

если расписки в получении 4 млн.нет, то пусть забудет про 3 из них и надеется получить хотя бы один

[Ludmila]

Я понял это так, что по документам (по договору займа) 1 млн, а по факту было передано 4 млн.

Не факт. Передача 4 миллионов может быть оформлена и другими документами, которые по своей сути являются договорами займа, но обозваны, например, расписками. Но ввиду явной неквалифицированности автора изложить факты нормально он не может.

если расписки в получении 4 млн.нет, то пусть забудет про 3 из них и надеется получить хотя бы один

Тут ещё один момент имеет значение, да... А про него автор вообще молчит...

[DpoH4uk]

Думаю смысл этого в начальном посте такой, что нет смысла возвращать 1 млн, чтобы ублажить кредитора, т.к. ему нужны 4 млн.

если расписки в получении 4 млн.нет, то пусть забудет про 3 из них и надеется получить хотя бы один

это все понятно, мысль была о том, почему заимодавец не хочет принять исполнение от третьего лица

Я понял это так, что по документам (по договору займа) 1 млн, а по факту было передано 4 млн.

Не факт. Передача 4 миллионов может быть оформлена и другими документами, которые по своей сути являются договорами займа, но обозваны, например, расписками. Но ввиду явной неквалифицированности автора изложить факты нормально он не может.

А какое это имеет отношение к договору залога? Обеспечение давалось под конкретный заем, а то, что по факту было перечислено 4 млн, на мой взгляд, значения не имеет.
В общем нужно лицезреть эту бумажку.

[Ludmila]

Обеспечение давалось под конкретный заем

Скорее всего, так и есть, но из потока сознания в первом посте точно утверждать ничего нельзя.

В общем нужно лицезреть эту бумажку.

Зачем? Чтобы доделать за попрошайку его работу, чтобы он сам не перетрудился?

это все понятно, мысль была о том, почему заимодавец не хочет принять исполнение от третьего лица

А это Вы откуда взяли? Додумали? Автор пишет:

Однако, кредитор (залогодержатель) тоже ничего не делает, долг не требует, к залогодателю требований по обеспечению не предъявляет, и по всей видимости не собирается.

Это не то же самое, что "заимодавец не хочет принять исполнение".

[DpoH4uk]

Зачем? Чтобы доделать за попрошайку его работу, чтобы он сам не перетрудился?

просто интересно

А это Вы откуда взяли? Додумали? Автор пишет:

Однако, кредитор (залогодержатель) тоже ничего не делает, долг не требует, к залогодателю требований по обеспечению не предъявляет, и по всей видимости не собирается.

Это не то же самое, что "заимодавец не хочет принять исполнение".

это я так понял из фразы автора:

ГСК то готово погасить 1млн (ну + еще %), а кредитору то нужны его 4 млн.

[Ludmila]

это я так понял из фразы автора:

Ключевое слово ГОТОВО, т.е. ещё пока не пробовало гасить. В т.ч. потому, что "юрист" ГСК не знает, есть ли у ГСК такое право.

[DpoH4uk]

Ключевое слово ГОТОВО, т.е. ещё пока не пробовало гасить. В т.ч. потому, что "юрист" ГСК не знает, есть ли у ГСК такое право.

Согласен, не точно выразился, "не готов принять исполнение"

[Ludmila]

Более того. Автор походя упомянул несколько фактов, которые могут иметь прнципиальное значение для решения вопроса. Самое смешное, что он даже не понял значимости этих фактов. А значит, с большой долей вероятности решит вопрос неправильно.

Согласен, не точно выразился, "не готов принять исполнение"

Так ему никто и не предлагал, судя по всему. И то, что "кредитор-то хочет четыре миллиона", с равной степенью вероятности может быть как результатом переговоров (скорее всего, нигде не зафиксированным), так и домыслами автора.

[DpoH4uk]

А как тогда залогодатель вообще узнал о 4-х млн, если не от заимодавца?
По хорошему конечно надо обрабатывать заемщика. Заинтересовать его погасить 1 млн с процентам.

[Ludmila]

А как тогда залогодатель вообще узнал о 4-х млн, если не от заимодавца?

Ну, вариантов может быть масса, как то:
- из неофициальной информации (заёмщик сболтнул);
- из документов, о которых автор не счёл нужным упомянуть;
- сумма в 4 млн. таки упомянута в договоре ипотеки, и автор просто криво выразился в первом сообщении;
- данная цифра фигурировала в деле, о котором вскользь упомянул автор (там, судя по сообщениям в теме, поднимался вопрос о расчёте суммы задолженности);
- залогодатель одновременно является поручителем;
- цифра в 4 миллиона озвучивалась-таки в ходе переговоров, но без чётко выраженного намерения платить (т.е. на уровне "поговорить за жизнь" - "сколько там долг-то?" "да платите 4 миллиона и проваливайте".
Гадать можно и дальше. Я только сейчас у Вас в профиле увидела, что Вы не юрист... Так вот, а я юрист и гадать, откуда информация, не намерена. Из сообщения автора усматривается, что кредитору обязательство никто и не пытался исполнить, и от принятия исполнения не отказывался.

А вообще, конечно, замечательная тема... Человеку, работающему юристом, даёт советы человек без юр. образования...