Сообщений в теме: 22

[Аэций Флавий]

Доброго времени суток всем.
Подскажите кто сталкивался.

Сторона (ответчик) - Индивидуальный предприниматель - была уведомлена о дате проведения СЗ у третейского судьи.
Эта сторона не явилась и было вынесено решение в пользу истца.
Цель - отменить решение или добиться отказа принудительного исполнения .

Кроме объяснения уважительности причины неявки, как повода для отмены ничего не подходит исходя из ФЗ и АПК.

Справки их учреждения здравоохрания у ответчика нет.

Мысли: задержание полицией, транспортные сбои, Суд в 600 км от места нахождения Ответчика. (поломка машины в дороге например). Хотя - доказать это кроме свидетельских показаний не чем. Как вариант - справкой из автосервиса, находящегося по пути следования к городу, где было назначено СЗ. Практику посмотрел, ничего похожего на эту ситуацию нет.


Может у кого то была похожая ситуация. Какие могут быть перспективы? Спасибо.

Сообщение отредактировал Аэций Флавий: 01 August 2013 - 19:47

[Орокон]

херней какой то занимаетесь
в свете последних пВАС все эти ТС валить можно через прямую или косвенную аффилированность по отношению одной из сторон спора

[Аэций Флавий]

А ссылочка на пВАС есть? Заранее спасибо. С третейским первый раз столкнулся. Мск - афилированность на недосягаемом уровне.

[Dispositus]

Да, мне тоже интересно как это валить решения через косвенную аффилированность, неужели так все просто...такого просто не может быть.

[DpoH4uk]

Да, мне тоже интересно как это валить решения через косвенную аффилированность, неужели так все просто...такого просто не может быть.

Во во... докажи еще эту аффилированность

Аэций Флавий, если ТС уведомил заранее, уважительность неявки не имеет значение. Имеет значение уважительная причина по которой не смогли представить объяснения. Что мешало направить отзыв почтой, курьером, факсом, электронной почтой и тп.

[DpoH4uk]

А ссылочка на пВАС есть? Заранее спасибо. С третейским первый раз столкнулся. Мск - афилированность на недосягаемом уровне.

Возможно это - 22 мая 2012 года постановление № 16541/11 по делу N А50-5130/2011

[Аэций Флавий]

Да, мне тоже интересно как это валить решения через косвенную аффилированность, неужели так все просто...такого просто не может быть.

Во во... докажи еще эту аффилированность

Аэций Флавий, если ТС уведомил заранее, уважительность неявки не имеет значение. Имеет значение уважительная причина по которой не смогли представить объяснения. Что мешало направить отзыв почтой, курьером, факсом, электронной почтой и тп.

Говорю же поехали в мск на машине и она поломалась в 400 км от точки назначения. На трассе.

А ссылочка на пВАС есть? Заранее спасибо. С третейским первый раз столкнулся. Мск - афилированность на недосягаемом уровне.

Возможно это - 22 мая 2012 года постановление № 16541/11 по делу N А50-5130/2011

Читал, не совсем то, что нужно. В Постановлении ТС создан по инициативе одной из сторон, а именно дочкой Лукойла. С этим все понятно, афиллированость на лицо.

В нашем деле есть еще одна деталь. Сторона представила документ (накладную), которую мы не подписывали. Это совершенно точно. То есть подпись - поддельная. На этом документе и строилось решение на которое мы не попали.

[DpoH4uk]

Когда Вас уведомили и какого числа было заседание?
Решение окончательное?

[Matilda-da]

В нашем деле есть еще одна деталь. Сторона представила документ (накладную), которую мы не подписывали. Это совершенно точно. То есть подпись - поддельная. На этом документе и строилось решение на которое мы не попали.

Тогда посмотрите п. 30 ИП Президиума ВАС от 22.12.2005 N 96 : " Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права, в частности основано на подложных документах."

[Liarim]

в свете последних пВАС все эти ТС валить можно через прямую или косвенную аффилированность по отношению одной из сторон спора

Пан, валить легко, если есть возможность доказать аффилированность. А это не всегда возможно, да и сейчас про эти постановления многие уже знают и не используют формально аффилированные суды.

[Matilda-da]

Аэций Флавий, я бы на Вашем месте акцентировала внимание на нарушение основополагающих принципов права: и про состязательность и равноправие (что без Вас рассмотрели) и про подложные документы.

[DpoH4uk]

Рекомендовал бы почитать постановления по делу А45-15286/2010, А56-23898/2012

[Аэций Флавий]

Когда Вас уведомили и какого числа было заседание?
Решение окончательное?

Решение окончательное. Вынесено 16.08.

В нашем деле есть еще одна деталь. Сторона представила документ (накладную), которую мы не подписывали. Это совершенно точно. То есть подпись - поддельная. На этом документе и строилось решение на которое мы не попали.

Тогда посмотрите п. 30 ИП Президиума ВАС от 22.12.2005 N 96 : " Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права, в частности основано на подложных документах."

Конечно я читал и ФЗ о ТС и положение о суде который вынес решение. Сделал вывод, что нужно писать заявление в ПО. Добиваться в рамках предварительного расследования графологической экспертизы.


Matilda-da - согласен с Вами

Рекомендовал бы почитать постановления по делу А45-15286/2010, А56-23898/2012

Обязательно сейчас почитаю. Спасибо за столь большое внимание всем

[DpoH4uk]

Решение окончательное. Вынесено 16.08.

Оспаривайте выдачу ИЛ.
Арбитраж не будет пересматривать доказательства по делу ТС, поэтому оспорить решение ТС об оценке доказательств крайне сложно.

[Аэций Флавий]

Основания? Проведение проверки по заявлению? Предварительное расследование? (как следствие - арушение основополагающих принципов права)

[DpoH4uk]

Вам бы это помогло, если бы Вы участвовали в заседании ТС и заявили бы о фальсификации, либо представили бы возражения.
А сейчас арбитраж сквозь пальцы на все Ваши доводы смотреть будет.


Посмотрите еще А40-84880/12-50-881

[Аэций Флавий]

Конечно помогло бы. Ходатайство о проведении экспертизы бы заявили. Подпись липовая.

[Dispositus]

Аэций Флавий
Присоеденюсь к мнению Matilda-da по поводу нарушения основополагающих принципах права в части рассмотрения и разрешения дела в ваше отсутствие (равноправие, состязательность), а вот по поводу вынесения решения основанном на подложном документе по моему мнению это очень спорно. Подложность должна быть установлена, а АС не вдается ни в исследование фактической стороны ни в оценку доказательств.

[DpoH4uk]

Dispositus, 100% не пройдет, ТС уведомлен о дате и времени СЗ.

[Аэций Флавий]

Остается заявление в ПО. А если доказать, что причина неявки была уважительной и следовательно не было возможности представить свои пояснения, которые могли бы повлиять на содержание решения.

[Matilda-da]

..а вот по поводу вынесения решения основанном на подложном документе по моему мнению это очень спорно.

Согласна, что спорно. Но думаю, что указывать надо и как причину, почему оспаривается решение, чем нарушает права, ну и как нарушение основополагающих принципов..

[Аэций Флавий]

Согласен со всеми. Только хочется услышать совет, как может повлиять подача заявления в ПО на судебный акт АС. Спасибо всем.

[Matilda-da]

Согласен со всеми. Только хочется услышать совет, как может повлиять подача заявления в ПО на судебный акт АС. Спасибо всем.

Думаю, в ГО вам все же не на судебный акт, а по факту совершения контрагентом вот таких нехороших действия все-таки нужно заявление подавать ))
А вообще - никак.
М.б. только с какой-то неправовой точки зрения. Когда будете толкать возмущенную речь, можно будет указать, что, вот, в ПОО тоже обратились по поводу такого беспредельного беспредела