Сообщений в теме: 19

[der stolze Bayer Jochi]

Гипотетическая ситуация: есть иск физика к организации по месту жительства - частный спор - и отказ в удовлетворении исковых требований. Потом следует иск прокуратуры к организации по месту её регистрации в защиту неопределённого круга лиц и ... удовлетворение требований. (Судья умнее или честнее). Вопрос: как истцу - физику использовать решение по иску прокуратуры в свою пользу ? Как НО такое решение не использовать - не предусмотрено. Вариант с "принудительным" включением оного в ч.4.ст.392 ГПК через КС также рассматривается. Прошу мысли.

[Pastic]

Гипотетическая ситуация: есть иск физика к организации по месту жительства - частный спор - и отказ в удовлетворении исковых требований.

о чем

Потом следует иск прокуратуры к организации по месту её регистрации в защиту неопределённого круга лиц и ... удовлетворение требований.

о чем

[der stolze Bayer Jochi]

Например, индексация зарплаты.

[Pastic]

индексация зарплаты

в защиту неопределённого круга лиц

)))

[der stolze Bayer Jochi]

Зря смеётесь: местная прокуратура закинула иск к одной компашке в Замоскворецкий РС именно с требованием провести оную. Пока ни гу-гу, но когда дело сдвинется, интересно, что напишут.

[Pastic]

Зря смеётесь

мы удалились от темы. в любом случае, истца по иску № 1 не касается решение другого истца по иску № 2. ГПК не запрещает принимать по одинаковым делам разные решения

[der stolze Bayer Jochi]

Я думаю, что Вы, как опытный юрист, поняли мою идею: раз истец относится к неопределённому кругу лиц, в защиту которого выступил прокурор, то решение по иску последнего должно быть основанием для пересмотра дела по иску первого. Или не так ?

[Pastic]

Я думаю, что Вы, как опытный юрист, поняли мою идею: раз истец относится к неопределённому кругу лиц, в защиту которого выступил прокурор, то решение по иску последнего должно быть основанием для пересмотра дела по иску первого. Или не так ?

нет такого основания для пересмотра

[der stolze Bayer Jochi]

Я имел ввиду по идее должно. Вроде логика в этом есть. В некоторой степени это даже принцип права: решение по большему делу предрешает решение по мелкому. Я его ещё в римском праве встречал...

[Pastic]

Я имел ввиду по идее должно

обратитесь к своему депутату (с)

[der stolze Bayer Jochi]

Намёк понял. Пишу в Думу. ))

[Carolus]

Pastic, teisejas, насколько я понимаю, если прокурор выиграл дело по иску в пользу неопределённого круга, то те определённые истцы, которые пошли в суд самостоятельно до этого и проиграли - пожинают правовые последствия своей самостоятельности. То есть эти конкретные лица как раз в этот "неопределённый круг лиц" не входят, они из него исключаются автоматически. Допустим, есть некое массовое нарушение, от которого пострадали Иванов, Петров и десять Сидоровых. Иванов и Петров нанимают адвокатов, идут в суд - и проигрывают. Десять Сидоровых сидят на попе ровно, и ждут реакции прокурора, который идёт в суд - и выигрывает, но в пользу неопределённого круга лиц. Тогда Сидоровы, хотя статуса ЛУДа в деле не имели, идут к ответчику, ссылаются на решение суда по иску прокурора - и получают свои бонусы. А Иванов с Петровым ничего не получают, поскольку есть вступившее в силе решение суда, в котором они они являлись ЛУДами, в соответствии с котором ответчик конкретно им ничего не должен. При этом если ответчик вдруг отказывает выдать бонусы Сидоровым, то Сидоровы имеют право восстановить свои права посредством предъявления личных исков - именно на этом способе защиты и зиждется право конкретного имярек получить причитающееся в случае решения суда в пользу неопределённого круга лиц (так как решение в пользу неопределённого круга лиц - это лишь метод процессуальной экономии). А Иванов с Петровым уже лишились права подать иск, так как использовали это право ранее. Я правильно рассуждаю?!

Сообщение отредактировал Carolus: 09 August 2013 - 20:23

[Zerosu]

Погодите... Есть два решения суда:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований Иванова о том то и том то (причины могут быть самые разные, процесс состязательный, мог быть заявлен не верный способ защиты, не представлены необходимые доказательства и т.д.)
2. Обязать Организацию Х совершить определенные действия, дабы устранить нарушение закона.

Каким это образом первое решение ограничивает действие второго? На мой взгляд никаким, второе решение должно быть исполнено (в том числе и в отношении Иванова) вне зависимости от первого.

А Иванов с Петровым ничего не получают, поскольку есть вступившее в силе решение суда, в котором они они являлись ЛУДами, в соответствии с котором ответчик конкретно им ничего не должен.

Прям так в резулятивке и напишут? "Ответчик истцам по данному вопросу ничего не должен!" Там ,будет всего лишь отказано в удовлетворении исковых требований, что лишает истцов возможности предъявить повторный иск, но не означает что ответчик им ничего не должен.

А Иванов с Петровым уже лишились права подать иск, так как использовали это право ранее. Я правильно рассуждаю?!

Да, иск они подать не могут, но могут обратиться в прокуратуру с жалобой на отказ организации выполнять решение суда №2.

Сообщение отредактировал Zerosu: 10 August 2013 - 00:22

[der stolze Bayer Jochi]

А я ведь не даром привёл изречение Павла из Дигест. По-моему, это - (D.1.5.47). Вот и подумалось, что судебный акт в отношении конкретных лиц - акт индивидуальный ещё в большей степени, чем судебный акт, обязующий ответчика произвести действия или отказаться от них. Потому то они и должны получить право на пересмотр: правонарушение-то ответчика доказано. Только можно ли это квалифицировать как ВОО или всё же бороться за внесение нового НО через Ксюшу, как это было с решениями ЕСПЧ ?

[Zerosu]

teisejas, никакого пересмотра они получить не должны. Право на пересмотр - это процессуальный момент и в рамках действующего законодательства в приведенном Вами случае это право не возникает.

Однако, пересмотр в данном случае и не нужен. Т.к. вне зависимости от того выиграл ответчик суд с Ивановым или нет - это не освобождает его от необходимости исполнить решение судьи по второму делу.

Сообщение отредактировал Zerosu: 10 August 2013 - 22:35

[der stolze Bayer Jochi]

teisejas, никакого пересмотра они получить не должны. Право на пересмотр - это процессуальный момент и в рамках действующего законодательства в приведенном Вами случае это право не возникает.

Однако, пересмотр в данном случае и не нужен. Т.к. вне зависимости от того выиграл ответчик суд с Ивановым или нет - это не освобождает его от необходимости исполнить решение судьи по второму делу.

А если не сложно, ссылку на какое-нибудь решение по защите неопределённого круга лиц можете дать ? Интересно, что в резолютивной части пишут. Я не зря коснулся трудовых отношений. Например, есть ЛНА, который признан одним судом законным и в иске работнику отказано, а вторым (по иску прокурора) незаконным и иск удовлетворён. Спрашивается: что напишет судья в резолютивной части и как это решение исполнить в отношении РБ, которому ответчик окажется должен круглую сумму денег, если в решении по второму иску никаких сумм не указывается ?

Сообщение отредактировал teisejas: 11 August 2013 - 22:54

[Zerosu]

А если не сложно, ссылку на какое-нибудь решение по защите неопределённого круга лиц можете дать ?

В гугле забанили? (http://rospravosudie.../act-107327568/)

Например, есть ЛНА, который признан одним судом законным и в иске работнику отказано, а вторым (по иску прокурора) незаконным и иск удовлетворён. Спрашивается: что напишет судья в резолютивной части и как это решение исполнить в отношении РБ, которому ответчик окажется должен круглую сумму денег, если в решении по второму иску никаких сумм не указывается ?

Судья, вероятно, признает ЛНА незаконным, и обяжет работодателя устранить нарушение закона. В Вашем случае признание ЛНА незаконным автоматически повлечет за собой необходимость восстановления в правах всех пострадавших, т.е. у работодателя появиться обязанность перед работниками выплатить им 100500 милльонов.

И, кстати сказать, Иванов, скорее всего, сможет обратиться с иском о взыскании этих миллионов, поскольку у иска будут уже другие основания.

Сообщение отредактировал Zerosu: 12 August 2013 - 01:10

[der stolze Bayer Jochi]

Zerozu, я поискал в К+ и кое-что нашёл. Обычно суды пишут, что действия (бездействия) ответчика были незаконными и он обязан сделать (прекратить) это. Но вот именно по трудовым пока ничего нет: в Замоскворецком прокуроры на суд не ходят - вот и решения нет. А было бы интересно, что напишут.

[Zerosu]

teisejas, ну, как в Вашем случае суд решение опубликует, поделитесь?

[der stolze Bayer Jochi]

teisejas, ну, как в Вашем случае суд решение опубликует, поделитесь?

Обязательно. Только появится хоть что-нибудь, хотя москали не очень утруждаются !