Сообщений в теме: 16

[Marianna124]

Все та же старая тема - долевая собственность. По 1/2. Один сособственник живет в квартире, другой не живет. Непроживающий хочет вселиться и проживать, проживающий не хочет его пускать. У непроживающего есть ключи.
Нужна оценка следующих предположительных событий на предмет самоуправства.
1. Непроживающий приходит к двери, а там новый замок. Это самоуправство со стороны проживающего?
2. Непроживающий своими силами (или с помощью слесаря) вскрывает замок и проходит в квартиру. Самоуправство? Проживающий, предположим, имеет доказательства, что сломав замок, непроживающий причинил проживающему значительный ущерб (замок был дорогой, чеки имеются).
3. Непроживающий, сломав замок, покупает и ставит новый замок и передает ключи проживающему. Ущерба, получается, у проживающего нет. Так?
4. Непроживающий, сломав замок, ничего не ставит. Самоуправство с ущербом?
Прошу ваших мнений

[Dachnik]

Хотите поэкспериментировать с уголовным законом? Очень рекомендую обратиться в суд с негаторным иском и пускай пристава ломают замки и т.д. ... . Вы забыли, что мы живём в России? Как Вам , в качестве дополнения к Вашим вариантам, вариант когда в момент вселеения между вселяющимся и проживающим начинается драка? Ну а дальше можно обсудить перспективы ст.ст.115,116, 112, 111,105 УК РФ.

[Marianna124]

Dachnik, ну так кто ж им мешает заняться этим же самым уже после вселения приставами?
Экспериментировать не хочу. Хочу рекомендаций - как сделать так, чтобы при осуществлении самозащиты права, возможность нарушения уголовного закона стала минимальной...

[Dachnik]

Dachnik, ну так кто ж им мешает заняться этим же самым уже после вселения приставами?
Экспериментировать не хочу. Хочу рекомендаций - как сделать так, чтобы при осуществлении самозащиты права, возможность нарушения уголовного закона стала минимальной...

Так я Вам и объясняю, что самозащита гражданского права в любой момент плавно перетекает в стадию уголовного права. В суд с иском.

[Marianna124]

Dachnik, иск-то тоже подадим. Но, с учетом возможного затягивания противной стороной - это год (а то и больше). Да и потом - вселили приставы, ушли, и все то же самое, только вскрывает не слесарь Вася, а судебные приставы. Или я не права?

[Marianna124]

уточню вопрос: при самоуправстве необходимо, чтобы был причинен существенный вред. В процессе проникновения в квартиру замок сломан, вставлен новый, всем проживающим предоставлены ключи. Дверь целая, можно пользоваться. Вред причинен или нет?

Сообщение отредактировал Marianna124: 04 August 2013 - 20:36

[Bold]

Все та же старая тема - долевая собственность. По 1/2. Один сособственник живет в квартире, другой не живет.

Какие были основания приобретения собственности?
Ваши вопросы, кстати, к составу самоуправства отношения никакого не имеют.

Вред причинен или нет?

Речь то может идти не только об имущественном вреде.

[Marianna124]

Bold, Основания приобретения - приватизация.
Я в уголовном праве совсем слабо разбираюсь. Как я понимаю, должен быть умысел. Ну предположим, что умысел доказан. Мне бы еще с существенностью вреда разобраться.
Что касается вреда... давайте предположим, что вред здоровью не причинен. Какой остается? Моральный? Или я еще что-то не понимаю? Объясните, пожалуйста.

[GrishaDm]

Прошу ваших мнений

Нет здесь никакого самоуправства. Пару свидетелей, пару протоколов с участковым - зафиксировать что не пускает. Подавайте гражданский иск. Не надо тут ничего изобретать. Вот когда он решение суда откажется выполнять - тогда приставов вызовете.

[Bold]

Основания приобретения - приватизация.

А "вселяемый" там когда-нибудь жил?

[Mogol]

Все та же старая тема - долевая собственность. По 1/2. Один сособственник живет в квартире, другой не живет. Непроживающий хочет вселиться и проживать, проживающий не хочет его пускать. У непроживающего есть ключи.
Нужна оценка следующих предположительных событий на предмет самоуправства.
1. Непроживающий приходит к двери, а там новый замок. Это самоуправство со стороны проживающего?
2. Непроживающий своими силами (или с помощью слесаря) вскрывает замок и проходит в квартиру. Самоуправство? Проживающий, предположим, имеет доказательства, что сломав замок, непроживающий причинил проживающему значительный ущерб (замок был дорогой, чеки имеются).
3. Непроживающий, сломав замок, покупает и ставит новый замок и передает ключи проживающему. Ущерба, получается, у проживающего нет. Так?
4. Непроживающий, сломав замок, ничего не ставит. Самоуправство с ущербом?
Прошу ваших мнений

1. нет 2. да. 3. Если замок примерно равноценный, ущерба может и не быть, но ст. 19.1 КоАП никто не отменял пока еще. 4. Да.

[Marianna124]

Bold, на момент приватизации - да, потом выписался и жил в другом месте.
Mogol, понятно

[Bold]

Bold, на момент приватизации - да, потом выписался и жил в другом месте.

тогда вполне потянет на самоуправство, независимо от ответов на ваши вопросы.

[Marianna124]

Bold, понятно, спасибо. Потому что производит вселение не установленным способом (через суд), а сам? А если, предположим, он туда не с целью вселения проник... не?

[Marianna124]

Bold, а есть ли какая-то практика привлечения по самоуправству в таких случаях? Интересуют конкретные приговоры. В базах есть только практика привлечения по самоуправству, когда собственник выкинул имущество жильца.

[Bold]

Bold, понятно, спасибо. Потому что производит вселение не установленным способом (через суд), а сам? А если, предположим, он туда не с целью вселения проник... не?

Помимо 330 в подобной ситуации еще и 139 УК РФ будет. Так что, если 330 и отвалится, 139 останется.

Bold, а есть ли какая-то практика привлечения по самоуправству в таких случаях? Интересуют конкретные приговоры.

Bold, а есть ли какая-то практика привлечения по самоуправству в таких случаях? Интересуют конкретные приговоры.

Лет шесть назад, проходило мимо пару подобных приговоров. Щас чего то не помню, хотя ситуация распространена. Правоохранители почему то стесняются... почему - мне непонятно.

[Marianna124]

Bold, а можете подсказать, какое именно наказание было назначено? Это были именно приговоры собственнику, сломавшему дверь и не более? Я нашла приговоры: не-собственнику, сломавшему дверь, не предоставившему ключи потерпевшим, вывезшему их имущество на помойку. И еще есть одно постановление об административном правонарушении - в отношении сособственника, не пускавшего в дом мужа другого сособственника. Штраф. Еще есть приговор - когда предполагаемый собственник попытался выставить другого собственника. Осужден выставляющий.
А почему 139 останется? Собственник имеет право пользования... вот он и пришел попользоваться. А не знаете, по 139 в этом случае есть приговоры?