Сообщений в теме: 969

[Виктор фон Дум]

Если не напишет, вынесения дополнительного определения что ли требовать?

Ну наверное да. а какой район? не кировский надеюсь?

[Практик страхования]

а какой район? не кировский надеюсь?

Здесь у меня вообще не Самара.
А что, в Кировском так же зажигают? Ну, это, в принципе, объяснить можно. У них до прошлого года споров по страховым вообще мало было, так как основная нагрузка шла на Самарский и Ленинский районы, где преимущественно и находятся страховые.

[Виктор фон Дум]

А что, в Кировском так же зажигают?

фамилию называть не стану на широкую публику, но жгут непочеловечье))) Выгодоприобретателем является банк, потому что автокредит. Судья утверждает, что истец тоже должен быть банк, потому что собственник как бэ не является взыскателем

[Практик страхования]

Выгодоприобретателем является банк, потому что автокредит. Судья утверждает, что истец тоже должен быть банк

Небось 46-ю статью ГПК вспоминает и рассказывает, что здесь не тот случай
А отношение банка к иску страхователя какое? Было одно дело (не мое) по иску к СК. Там у банка с заемщиком были сложные отношения, и банк выступил против удовлетворения иска. В иске отказали. Самарский облсуд отказ засилил.

Скрытый текст

Судья: Панкратова Т.В. 33-10940.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

25 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Николаевой Н.М.
судей: Ефремовой Л.Н. и Ермаковой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зинкеева М.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 августа 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Зинкеева М.А. к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения в пользу ОАО АКБ «банк» - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зинкеев М.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований истец указал, что им был приобретен автомобиль А на кредитные средства, выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АКБ «банк».
Застрахован автомобиль был в страховой компании ООО «СК «ОРАНТА» по договору добровольного имущественного страхования автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля А, принадлежащего истцу.
Истец своевременно обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы, однако страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что событие не является страховым случаем, поскольку в момент ДТП истец управлял транспортным средством будучи лишенным водительских прав.
Считает отказ незаконным, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено законом как основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства представителем Зинкеева М.А. были уточнены исковые требования (л.д.88-89), он просил суд взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу банка страховое возмещение в размере 84.798,33 руб. путем перечисления на расчетный счет банка в счет погашения кредитных обязательств истца по кредитному договору, а также взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., госпошлину в размере 2848,95 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Зинкеев М.А. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Зинкеева М.А., судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «банк» и Зинкеевым М.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства, предметом залога по которому является автомобиль А
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «ОРАНТА» заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля А по риску «ущерб», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора, страховая сумма была определена сторонами в размере 370000 рублей, выгодоприобретателем по договору страхования указано ОАО АКБ «банк» (л.д.34).
Судом установлено, что в период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства никем по делу не оспаривались.
Установлено, что Зинкеев М.А. своевременно обратился ООО «СК «ОРАНТА» с заявлением о выплате страхового возмещения, что также не оспаривалось сторонами по делу.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Зинкееву М.А. отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что истец в момент ДТП управлял автомобилем не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством по причине лишения прав, что в соответствии с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, является основанием для отказа в признании события страховым случаем (л.д.11).
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, предусмотренные ст. 963 ГК РФ, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, отсутствуют, поскольку наличие умысла или грубой неосторожности страхователя в наступлении страхового случая в данном случае не имеется.
Между тем, судом установлено, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АКБ «банк», что истцом не отрицалось.
Из отзыва ОАО АКБ «банк» (л.д.76-78) усматривается, что банк не выдавал Зинкееву М.А. доверенность на представление интересов банка в суде, возражает против удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Зинкеева М.А. о взыскании страхового возмещения в его пользу удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что он не вправе требовать от ООО «СК «ОРАНТА» выплаты страховой суммы в свою пользу, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АКБ «банк», который исковые требования истца не поддержал, и не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями к ООО «СК «ОРАНТА».
Доводы кассационной жалобы Зинкеева М.А. о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.
Кроме того, все приведенные в кассационной жалобе основания были предметом тщательного судебного разбирательства и всем доказательствам в их совокупности судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.08.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Зинкеева М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи

Но такое редко бывает. Обычно стандартное: в части непогашенного кредита взыскание на конкретный счет истца в банке, остальное вместе с судебными расходами - "просто" истцу.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 06 August 2013 - 00:19

[Виктор фон Дум]

Практик страхования, какой ужас! Обл. суд же таким образом может новую практику сложить... Причем ЗАКОННОГО основания в своей мотивировке суд не указал, что странно. И всё таки в Самаре судиться интересно!)) А то бывает надоедает это стандартное уменьшение исковых требований и затупленное сопротивление СК

[_NIKO_]

Обычно стандартное: в части непогашенного кредита взыскание на конкретный счет истца в банке, остальное вместе с судебными расходами - "просто" истцу

дела как вы знаете рассматриваться могут долго. Кредит погашается. Каждый раз уточняться что-ли?

[Виктор фон Дум]

дела как вы знаете рассматриваться могут долго. Кредит погашается. Каждый раз уточняться что-ли?

перед вынесением решения приношу выписку из банка по задолженности по кредиту на день судебного заседания (за день с/з)

[Практик страхования]

Сейчас одно дело начал - по защите клиента от суброгационных требований РГС. Как раз такая ситуация. Попробовать что ли судью "грузануть" на эту тему

Зело интересно, оочень был бы признателен

Первопроходцам, видно, всегда так тяжело
Судья вообще пока не поняла, о чем я толкую, и почему нужно отступить от столь привычного всем шаблона рассмотрения суброгационных дел. Отложились покамест.
Радует, что СК уже ко второму заседанию умудрилась снизить ранее заявленные требования с 374 тысяч до 68 тысяч, хотя никакой экспертизы и не назначалось. Так что смогу, наверное, с чистой совестью возражать против удовлетворения иска по существу и не заморачиваться насчет назначения судебки. А там куда кривая нашего правосудия выведет.
Мне б еще какую-то практику по этому поводу. Тогда бы судье было полегше

[Nick Veter]

Доброго времени суток!
Искал по форуму, так и не нашел ответ на следующий вопрос:
КАСКО, Страхователь и собственник Физ лицо, предмет страхования - тягач Вольво. Страховой случай по вине водителя допущенного к управлению.
В соответствии с п. 2 ППВС №20 на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как вы думаете, можно ли говорить в данном случае о страховании в личных целях?

[Практик страхования]

А для чего использовался тягач Вольво?
Я однажды убеждал суд, что на КАМАЗе клиент возил кирпичи для строительства своей дачи
Но если, предположим, у водителя в Вашем случае на руках был путевой лист (и это зафиксировано) - ситуация сложнее.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 06 August 2013 - 17:37

[Nick Veter]

Использовался он, конечно, в предпринимательских целях. Но свидетельств тому нет, кроме того, что еще до момента ДТП Собственник являлся одновременно ИП, но в полисе собственник, выгодоприобретатель и страхователь указан как физик. Я вот тоже думаю доказывать, что он использовал его в личных целях....


НО!!!! Один момент, в тексте пленума указано: "...в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных..." Как мне представляется, в этом случае нужно говорить о целях страхования, а не о целях использования ТС...

Вам удалось доказать?

[CAN]

Да, но я именно в интерпретации нормы как о новации имею большое сомнение.

Страховщик должен произвести страховую выплату. Либо организовать и (или) оплатить ремонт. Закон здесь императивен. Никаких утренников.

Страховое обязательство - это в любом случае обязательство в котором одна сторона обязана выплатить некую сумму при наступлении оговоренного в договоре события.
Если обязательство этим признакам не соответствует, то оно никакие не страховое. Соответственно обязательство страховщика не может изначально возникать как обязательство произвести (или организовать) ремонт. А раз так, то в любом случае сначала возникает обязанность выплатить денежную сумму или лишь потом это обязательство может трансформироваться вкакое-то иное.
Насчет трансформации.
Мне кажется, нужно все же исходить из того, что гражданское право являет собой систему, и некие процедуры, описанные в законах, регулируеющих конкретные отношения (в том числе с ЗоОСД), должны так или иначе соотноситься с институтами хотя бы первой части ГК РФ. Если сущесвтоуе институт, регулирующий замену одного обязательство на другое (новация), какие основания полагать, что в ст.10 ЗоОСД, которая явно регулирует гражданско-правовые отношщения, идет речь о каком-то новом, неизвестном доселе правовом явлении?

Но позволяет ли такое считать, что хотя бы в этой части договор страхования не является договором присоединения?

Если мы будем оставаться на правовых позициях, то увидим, что из самого определения договора присоединения, данного в ст.428 ГК, следует, что некий договор не может быть в какой-то части договором присоединения, а в какой-то - обычным договором. Либо да, либо нет.

В соответствии с правилами страховой компании (именно правила, а не допсоглашения и т.п.), все споры подлежат разрешению в третейском суде.

Вы уверены, что такая оговорка содержится именно в правилах, а не в договоре?

[Практик страхования]

Если мы будем оставаться на правовых позициях, то увидим, что из самого определения договора присоединения, данного в ст.428 ГК, следует, что некий договор не может быть в какой-то части договором присоединения, а в какой-то - обычным договором. Либо да, либо нет.

Нельзя быть чуть-чуть беременной - для жизни-то это верно
А вот у юристов все на порядки сложнее. Иначе как понимать вывод по 15-го пункту

к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования

?

Вы уверены, что такая оговорка содержится именно в правилах, а не в договоре?

Упс, Вы правы. Это текст длинного договор страхования. Привычка подвела. Так, начинаю срочно искать правила

[A.Koytov]

Но позволяет ли такое считать, что хотя бы в этой части договор страхования не является договором присоединения?

Конечно, в этих аспектах его "уникальность" и заключена. Только что это дает? Для страхователя объект страхования выбран под грузом давления страхового агента?

Использовался он, конечно, в предпринимательских целях. Но свидетельств тому не

Это Вы так думаете, при должной защите со стороны СК, дело за рамками ЗПП Вам гарантировано. Поэтому в таких сулчаях не рекомендую даже начинать.

[Практик страхования]

Это Вы так думаете, при должной защите со стороны СК, дело за рамками ЗПП Вам гарантировано.

С этого момента можно поподробнее, пожалуйста

[_NIKO_]

Это Вы так думаете, при должной защите со стороны СК, дело за рамками ЗПП Вам гарантировано. Поэтому в таких сулчаях не рекомендую даже начинать.

доказать коммерческие нужды использования ТС обязанность страховщика, именно так должно быть распределено бремя доказывания, с учетом что

свидетельств тому нет

шансы неплохие

Сообщение отредактировал _NIKO_: 06 August 2013 - 22:46

[Nick Veter]

Спасибо за ответы, но Вы не обратили внимание на мои доводы

в тексте пленума указано: "...в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных..." Как мне представляется, в этом случае нужно говорить о целях страхования, а не о целях использования ТС...

к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования

?

как мне представляется, не стандартными будут те пункты договора, которые могут быть определены страхователем по своему выбору. проще говоря, если в правилах есть оговорка "по согласованию сторон", или что-то в этом роде...

[Практик страхования]

Спасибо за ответы, но Вы не обратили внимание на мои доводы

Тогда продолжите свою мысль.

как мне представляется, не стандартными будут те пункты договора, которые могут быть определены страхователем по своему выбору. проще говоря, если в правилах есть оговорка "по согласованию сторон", или что-то в этом роде...

Или вовсе речь идет о том, что вообще не содержится в тексте правил?
Например, правила не оговаривают возможности внесения страховой премии в рассрочку. Но при заключении договора стороны договорились именно об этом.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 07 August 2013 - 00:46

[Виктор фон Дум]

в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных..." Как мне представляется, в этом случае нужно говорить о целях страхования, а не о целях использования ТС

И какую же цель страхования Вы собираетесь назвать?

[kmoory]

Страховое обязательство - это в любом случае обязательство в котором одна сторона обязана выплатить некую сумму при наступлении оговоренного в договоре события.
Если обязательство этим признакам не соответствует, то оно никакие не страховое. Соответственно обязательство страховщика не может изначально возникать как обязательство произвести (или организовать) ремонт. А раз так, то в любом случае сначала возникает обязанность выплатить денежную сумму или лишь потом это обязательство может трансформироваться вкакое-то иное.
Насчет трансформации.
Мне кажется, нужно все же исходить из того, что гражданское право являет собой систему, и некие процедуры, описанные в законах, регулируеющих конкретные отношения (в том числе с ЗоОСД), должны так или иначе соотноситься с институтами хотя бы первой части ГК РФ. Если сущесвтоуе институт, регулирующий замену одного обязательство на другое (новация), какие основания полагать, что в ст.10 ЗоОСД, которая явно регулирует гражданско-правовые отношщения, идет речь о каком-то новом, неизвестном доселе правовом явлении?

Согласен с тем, что страховое обязательство является денежным. Но построение с последовательностью возникновения обязательств по денежной выплате и организации ремонта мне кажется немного искусственным.

Если мы в принципе допускаем возможность организации ремонта, то мы должны признать, что соглашение об этом может быть достигнуто не только после наступления страхового случая, но и заранее - при заключении договора страхования. Иное было бы пустым формализмом. Если же такое условие включается в договор, то, с учетом нашей исходной посылки - страховое обязательство не может изначально не быть денежным - получается, что обязательство по денежной выплате и организации ремонта возникают и существуют параллельно. Соответственно организация ремонта - это не новированное обязательство по страховой выплате, а некое дополнительное к нему обязательство страховщика.

По сути, обязательство по организации ремонта вообще выходит за пределы отношений по страхованию. Можно, наверное, посмотреть на это так: страховщик в дополнение к страховой услуге обязуется предоставить страхователю еще одну услугу - организовать ремонт. С этой точки зрения оплата ремонта страховщиком вполне похожа на выплату страхового возмещения в денежной форме с переадресацией исполнения - вместо страхователя - в адрес СТО. Совершенно так же, как если бы страховщик оплатил СТО ремонт, организованный самим страхователем. Фигура организатора ремонта тут, видимо, принципиального значения не имеет.

Кроме этого, вариант с новацией мне просто не нравится тем, что он отсекает страхователю возможность при ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации ремонта воспользоваться своим естественным, так сказать, правом - получить возмещение в денежной форме, и оставляет его барахтаться в подрядных отношениях. В принципе, можно, конечно, и так решить этот вопрос, но, на мой взгляд, достоинства такого решения весьма сомнительны.

Сообщение отредактировал kmoory: 07 August 2013 - 02:40

[CAN]

Иначе как понимать вывод по 15-го пункту

Это инновация от ВС. Я не знаю что это и как применять. Особенно с учетом п.3 ст.943 ГК РФ.

Если мы в принципе допускаем возможность организации ремонта, то мы должны признать, что соглашение об этом может быть достигнуто не только после наступления страхового случая, но и заранее - при заключении договора страхования.

Хорошо, может. Только это не страховое обязательство.

Если же такое условие включается в договор, то, с учетом нашей исходной посылки - страховое обязательство не может изначально не быть денежным - получается, что обязательство по денежной выплате и организации ремонта возникают и существуют параллельно.

Не могу согласиться, поскольку закон оперирует термином "замена". Значит либо денежное обязательство, либо (в случае произведенной "замены") неденежное.

Можно, наверное, посмотреть на это так: страховщик в дополнение к страховой услуге обязуется предоставить страхователю еще одну услугу - организовать ремонт. С этой точки зрения оплата ремонта страховщиком вполне похожа на выплату страхового возмещения в денежной форме с переадресацией исполнения - вместо страхователя - в адрес СТО. Совершенно так же, как если бы страховщик оплатил СТО ремонт, организованный самим страхователем. Фигура организатора ремонта тут, видимо, принципиального значения не имеет.

Если считать, что страховщик предоставляет еще одну услугу - "организацию ремонта", то основное обязательство - обязательство по выплате страхового возмещения - этим не затрагивается. Страхователь тогда должен иметь возможность либо получить деньги, и ими рассчитаться с лицом, осуществившим ремонт, либо потребовать, чтобы причитающееся ему страховое возмещение было перечислено на счет СТО. Такая схема была бы прекрасной, и вполне укладывающейся в определение страхового правоотношения.
Но, во-первых, осуществление такой схемы возможно и без внесения изменений в ЗоОСД, а во-вторых, зачем тогда закон говорит о "замене страховой выплаты"?

Кстати, насчет новой редакции ЗоОСД. Из старой редакции п.4 ст.10 и поправок к нему слепил новую редакцию, перечитал и вообще ничего не понял.
Вот текст закона:
Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Если говорить только о случае повреждения имущества, то написано дословно следующее: может предусматриваться ЗАМЕНА СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ оплатой В СЧЕТ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ ремонта.
Я не могу это переварить. Мне кажется, либо "замена", либо "в счет". Вот руки бы оторвать автору.

[Nik01]

Доброго времени суток!
Искал по форуму, так и не нашел ответ на следующий вопрос:
КАСКО, Страхователь и собственник Физ лицо, предмет страхования - тягач Вольво. Страховой случай по вине водителя допущенного к управлению.
В соответствии с п. 2 ППВС №20 на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как вы думаете, можно ли говорить в данном случае о страховании в личных целях?

Было у меня подобное дело, человек страховал грузовик как физик, использовал его для предпринимательских целей, ездил на нем водитель, сам страхователь был зарегистрирован ИП, судья как только узнала, что страхователь зарегистрирован в качестве ИП, дело прекратила, в определении написала, что надо в арбитраж. Подали иск в арбитраж, в упрощенном порядке арбитраж дело рассмотрел

Сообщение отредактировал Nik01: 07 August 2013 - 14:39

[guardsman]

Было у меня подобное дело, человек страховал грузовик как физик,

судья написала, что надо в арбитраж

Это что. Я как-то, еще в эпоху "до ЗоЗПП" представлял в суде одну СК, которая отказала физику в выплате. Физик, также имеющий статус ИП, страховал ДВА полуприцепа-контейнеровоза, которые были повреждены огнем. Все вопли про неправильную подведомственность были проигнорированы, дело рассмотрел СОЮ. При этом судья на полном серьезе буркнула про возможность использования сразу двух контейнеровозов в исключительно личных целях. Правда, добавила, что рассмотрение дела в СОЮ не нарушает право СК на надлежащую судебную защиту (от местного АСа до этого СОЮ 100 метров). Дело проиграли, выплата зашкалила за два лимона.
Если бы это дело рассматривали сейчас, к судье были бы оч. серьезные вопросы

[kmoory]

...Не могу согласиться, поскольку закон оперирует термином "замена". Значит либо денежное обязательство, либо (в случае произведенной "замены") неденежное...

...зачем тогда закон говорит о "замене страховой выплаты"?..

Кстати, насчет новой редакции ЗоОСД. Из старой редакции п.4 ст.10 и поправок к нему слепил новую редакцию, перечитал и вообще ничего не понял.
Вот текст закона:
Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Если говорить только о случае повреждения имущества, то написано дословно следующее: может предусматриваться ЗАМЕНА СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ оплатой В СЧЕТ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ ремонта.
Я не могу это переварить. Мне кажется, либо "замена", либо "в счет". Вот руки бы оторвать автору.

Вот я и думаю, что термин "замена" не нужно воспринимать как указание на новацию, поскольку законодатель, судя по всему, сам до конца не осознал, что хотел сказать

[Практик страхования]

Если бы это дело рассматривали сейчас, к судье были бы оч. серьезные вопросы

То есть? Предполагать и подозревать можно что угодно. Но суды все-таки, как мне думается, должны работать с фактами.