ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о взыскании задолженности по договору подряда
и процентов за пользование чужими денежными средствами
25 марта 2011 года произошло ДТП с участием Ответчика. Ответчик был единственным участником ДТП (ехал по обледенелой колее и зацепился передним бампером за наледь). Автотранспортное средство Ответчика было застраховано в ОАО СК «Ростра» по полису комплексного страхования автотранспортного средства. 05 апреля 2011 года ОАО СК «Ростра» выдала Ответчику направление на ремонт № 1905/11 на СТОА (далее – СТОА), имеющее местонахождения по адресу:
СТОА и Ответчиком был подписан наряд-заказ на работы № 0000009131 от 14.04.2011 года на общую сумму 7 010,00 рублей. Заказчиком по данному заказ-наряду является _. По окончании авторемонтных работ Ответчиком (Заказчиком) и __ был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым Заказчик (Ответчик) претензий к объему и качеству выполненных работ не имела. Плательщиком по данному договору выступало ООО СК «Ростра». 23 мая 2011 года СТОА был выставлен счет СК «Ростра» на сумму ремонта, однако по данный день ремонт страховой компанией оплачен не был.
В итоге, общая сумма задолженности составила 7 010,00 рублей.
В соответствии со п.3 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Кроме того, Президиум ВАС РФ последовательно квалифицирует страховую выплату в качестве денежного обязательства (п. 24 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75).
Замена выплаты страхового возмещения предоставлением в натуре может быть произведена лишь при утрате застрахованного имущества и только путем передачи страховщиком страхователю или выгодоприобретателю аналогичного имущества, но не ремонтом. Это следует из п.4, ст. 10 Закона «Об организации страхового дела». Тот факт, что в настоящее время страховое возмещение возможно только путем денежной выплаты подтверждается редакцией, утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 10.12.2003 N 172-ФЗ, которая звучала так: "Условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах страхового возмещения". Ранее Закон предоставлял возможность замены страховой выплаты компенсацией ущерба в натуральной форме, но эта редакция утратила силу.
Таким образом, «замена страхового возмещения ремонтом» является ни чем иным, как исполнением обязанности по выплате страхового возмещения третьему лицу (то есть, СТО, производящей ремонт) с согласия Страхователя. По договоренности со страхователем страховщик реализует дополнительную услугу – организует для него ремонт поврежденного транспортного средства.
Однако, при этом, заказчиком по договору подряда с СТО является Страхователь и именно у него возникает обязанность по оплате произведенных работ. В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. В данном случае страхователь как должник в части оплаты ремонта поврежденного ТС возлагает эту обязанность на страховщика, который со своей стороны обязан выплатить ему страховое возмещение.
В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Страховщик не может являться заказчиком по договору подряда в этом случае, что подтверждается п.1 ст. 782 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Но страховщик не может за владельца ТС, уже сданного на ремонт, отказаться от продолжения работ. Такое право, как и право поставить авто на ремонт, принадлежит только Страхователю, владельцу ТС.
В данном случае должник (страхователь) несет ответственность перед кредитором (СТОА) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом (ст. 403 ГК).
Должник, привлеченный кредитором (СТОА) к ответственности за действие третьего лица (Страховой компании), вправе в порядке регрессного требования взыскать с последнего все то, что было взыскано с него кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства третьим лицом.
Тот факт, что заказчиком по данному договору подряда является именно Ответчик, подтверждается тем, что заказ-наряд и акт выполненных работ со стороны Заказчика подписывал Ответчик, страховая компания в данном случае является лишь плательщиком.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В связи с вышесказанным и, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 313, 382, 384, 403, 779, 782 ГК РФ, ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела», ст. 131,132 ГПК РФ
ПРОШУ:
1. Взыскать с Ответчика задолженность по договору подряда в размере 7 010,00 рублей.;3. Взыскать с Ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей
Также в дальнейшее обоснование своей позиции
Апелляционная жалоба
на решение мирового судьи с/у № 17 Санкт-Петербурга
по делу
Истец обратился с исковым заявлением к ___о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 22230 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3305 руб. 78 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 966 руб. 08 коп.
24 июня 2013 года судья с/у 17 Санкт-Петербурга отказала Истцу в исковых требованиях отказала в полном объеме.
Истец не согласен с вынесенным решением по следующим причинам.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Из договора страхования между Ответчиком и СК «Ростра» следует, что стороны определили один из вариантов выплаты страхового возмещения по риску «ущерб – повреждение» - оплата ремонта на СТОА по выбору страховщика, т.е. страховое возмещение путем направления страховщиком автомобиля на ремонт с последующей его оплатой на СТОА. Данное обстоятельство также подтверждается решением суда (л.2).
Вывод суда о том, что истец считает указанный вариант выплаты страхового возмещения принципиально не соответствующим законодательству не соответствует действительности.
Истец в данном случае полагает, что в случае направления автомобиля на ремонт на СТОА обязанность Страховщика по оплате ремонта (как выплата страхового возмещения) возникает в рамках договора страхования, но не в рамках договорных отношений между Страховщиком и СТОА. В противном случае можно сделать вывод о том, что в случае неоплаты ремонта Страховщиком не была произведена и выплата страхового возмещения Ответчику, так как не была перечислена денежная сумма (в соответствии с п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»). У Ответчика в свою очередь возникает неосновательное обогащение в виде стоимости работ и запасных частей, а также право требование к страховой компании.
Материалами дела, а именно наряд заказом (л.д. 7,8) и актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д.9) подтверждается произведение в отношении имущества Ответчика (а/м TOYOTA Coroolla) были произведены авторемонтные работы на сумму 22 230 руб. данный факт подтверждается Ответчиком. Заказчиком данных авторемонтных работ является Ответчик, Исполнителем – СТОА «Эльгида Моторс», обязанность по оплате данных авторемонтных работ была возложена на СК «Ростра» как на третье лицо в силу договора страхования. Данные тезисы также подтверждаются договором № 26/09 от 26.09.2008 года, заключенного между Страховщиком и СТОА «Ростра». После оплаты СК «Ростра» авторемонтных работ обязанность по выплате страхового возмещения считалась бы исполненной. Однако, оплата произведена не была.
Страховая компания не обладает правами, которые в силу ГК РФ принадлежат Заказчику (например, отказаться от выполнения работ, предъявить претензию в связи с некачественно произведенными работами и т.д.), данными правами обладает лишь собственник транспортного средства – непосредственный Заказчик услуг.
Направление на ремонт является лишь свидетельством того, что страховая компания исполнила обязательство, предусмотренное договором страхования по организации ремонта. Однако в данном случае обязательство по оплате ремонта выполнены не были.
Несмотря на то, что счет был выставлен страховой компании, а не Ответчику, требовать оплаты ремонта с третьего лица по договору ООО «ЭЛЬГИДА МОТОРС» не имеет права, однако сам Ответчик имеет право на возмещение убытков в связи с неисполненной обязанностью в рамках договора страхования.
В силу ст. 403 ГК РФ должник (Заказчик) отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами (Страховой компанией), на которых было возложено исполнение (по договору страхования), если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В итоге:
1. Страховое возмещение по договору страхования Ответчику выплачено не было, так как не была произведена оплата авторемонтных работ.
2. У Ответчика возникло право требование к Страховщику о выплате страхового возмещения.
3. Оплата авторемонтных работ Заказчиком (Ответчиком) произведена не была, ни Страховщиком, ни самим Заказчиком.
4. У СТОА возникло право требование к Ответчику по договору заказ-наряда, так как договор подряда между СТОА и Страховщиком не мог иметь место.
