Сообщений в теме: 13

[Alfar]

Просто из любопытства спрашиваю (апелляционное определение в руки попалось).

Имеется жилое помещение, предоставленное по договору соц.найма (до сих пор не приватизировано).
В 1996 году в нем был зарегистрирован ребенок 1990 года рождения (там же зарегистрированы были его родители).
Вскоре родители разводятся и мать съезжает из жилого помещения вместе с ребенком (мать выписывается).
В жилом помещении продолжают быть зарегистрированы ребенок, его отец, бабушка. По факту ребенок там давно не проживает, он живет с матерью.
В 2013 году бабушка обратилась в суд с требованием признать утратившим право пользования жилым помещением ребенка.
Суд первой инстанции и апелляционной отказывают в удовлетворении - поскольку ребенок съехал из жилого помещения вместе с матерью, нет условия "добровольности"; совершеннолетия ребенок достиг только в 2008 году; у ребенка нет своего жилого помещения; следовательно, в иске отказать.

Так получается, этот ребенок может теперь быть зарегистрирован в этом жилом помещении вечно? А по факту никогда там и не проживать. Так получается?

Хочется выслушать резкое мнение Alderamin'a))) И Пастика, я много его читал-и-курил, он спец в этих вопросах, но подобной темы не нашел.

Сообщение отредактировал Alfar: 09 August 2013 - 21:54

[Alderamin]

Просто из любопытства спрашиваю (апелляционное определение в руки попалось).

Ну так выложили бы...

Имеется жилое помещение, предоставленное по договору соц.найма (до сих пор не приватизировано).
В 1996 году в нем был зарегистрирован ребенок 1990 года рождения (там же зарегистрированы были его родители).
Вскоре родители разводятся и мать съезжает из жилого помещения вместе с ребенком (мать выписывается).
В жилом помещении продолжают быть зарегистрированы ребенок, его отец, бабушка. По факту ребенок там давно не проживает, он живет с матерью.
В 2013 году бабушка обратилась в суд с требованием признать утратившим право пользования жилым помещением ребенка.
Суд первой инстанции и апелляционной отказывают в удовлетворении - поскольку ребенок съехал из жилого помещения вместе с матерью, нет условия "добровольности"; совершеннолетия ребенок достиг только в 2008 году; у ребенка нет своего жилого помещения; следовательно, в иске отказать.

Решение незаконное - кто ему не давал после достижения совершеннолетия возобновить пользование? Ответчик-то что говорил в суде?

Так получается, этот ребенок может теперь быть зарегистрирован в этом жилом помещении вечно? А по факту никогда там и не проживать. Так получается?

Нет. Через некоторое время можно будет обратиться в суд снова...

подобной темы не нашел

Вы даже не представляете, насколько уникальна описанная Вами ситуация... Да-с...

[Alfar]

Определение обязательно выложу позже. Тоже думаю, что незаконно по этим же основаниям. Почему спросил про "вечно"? Потому что если мы сейчас обратимся вновь с таким иском - разница невелика, если суд расценил 4 года совершеннолетия как недостаточный, как сможет расценить достаточным 5-летний срок? А 6-летний? И т.д. Думаю, суд исходит из того, что удовлетворив иск, он лишит ребенка (бывшего) права участвовать в приватизации. Нет?

Ну, а ситуация, кончено, не уникальна, но именно таких вводных не видел.

Сообщение отредактировал Alfar: 09 August 2013 - 22:41

[Alfar]

Вот определение.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

[Alderamin]

Почему спросил про "вечно"? Потому что если мы сейчас обратимся вновь с таким иском - разница невелика, если суд расценил 4 года совершеннолетия как недостаточный, как сможет расценить достаточным 5-летний срок? А 6-летний? И т.д.

Ну и что Вы хотите услышать в ответ, если всё зависит от усмотрения суда, и если имеющегося периода отсутствия уже достаточно для утраты права пользования?

Думаю, суд исходит из того, что удовлетворив иск, он лишит ребенка (бывшего) права участвовать в приватизации. Нет?

Нет. Суд говорит в общем - что у ответчика нет другого помещения, в отношении которого имеется самостоятельное право пользования. Только само по себе это не основание...

Ну, а ситуация, кончено, не уникальна, но именно таких вводных не видел.

Дык надо Поиском пользоваться...

Вот определение.

Решение необоснованное. Никакого сколько-нибудь внятного пояснения, почему суд считает отсутствие временным, в определении нет. В решении, надо думать, тоже. На пункт Пленума сослались правильно, но применили его неправильно. Поскольку ситуация безвыходная, то надо жаловаться выше...

[_NIKO_]

кто ему не давал после достижения совершеннолетия возобновить пользование?

а почему по достижении совершенолетия?

Статья 20. Место жительства гражданина
2. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов

Я так понимаю, что ребенок достигший 14 лет и получив паспорт имеет возможность с согласия одного из родителей реализовывать право выбора места своего жительства или пребывания, например, в связи с учебой и проживанием в общежитии.

[Alderamin]

кто ему не давал после достижения совершеннолетия возобновить пользование?

а почему по достижении совершенолетия?

Статья 20. Место жительства гражданина
2. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов

Я так понимаю, что ребенок достигший 14 лет и получив паспорт имеет возможность с согласия одного из родителей реализовывать право выбора места своего жительства или пребывания, например, в связи с учебой и проживанием в общежитии.

И как предлагаете доказывать, что с 14 лет он сам не хотел, а если бы захотел, то родители не стали бы возражать?

[odysseus]

Опять мне вспомнилась аццкая позиция апелляционной инстанции в СПб по одному моему делу:

в квартире проживали мать и сын, далее квартиру приватизировали на мать, сын отказался от приватизации и переехал к своей супруге, но с рег.учета по адресу прежней квартиры не снялся.. Через несколько лет у сына также родился сын, которого тот зарегистрировал по адресу квартиры своей матери.

Нет, я конечно понимаю, что отказавшийся от приватизации сохраняет право пользования бессрочное, но какого ляда это право должно сохраняться за его ребенком до достижения им 18 лет. Иску о признании несовершеннолетним утратившим право пользования первая инстанция удовлетворила, а апелляция отменила решение и отказало в иске. Мотивировка - права несовершеннолетнего производны от прав родителей, стало быть если у отца есть бессрочное право пользования, то и до достижения 18 лет такое право есть у его ребенка. В то время как уже 10 лет оба не проживают в спорной квартире.

Эт так, накипело, воспоминания )))

[_NIKO_]

И как предлагаете доказывать, что с 14 лет он сам не хотел, а если бы захотел, то родители не стали бы возражать?

это проблема доказывания каждого конкретного дела в которую в своем высказывании я не влезал, а лишь отметил, что иногда срок отсутствия в жилом помещении можно исчислять с 14 лет. Нет доказательств? Ну уж извините, никто не виноват, что кто-то их не обеспечил.

Через несколько лет у сына также родился сын, которого тот зарегистрировал по адресу квартиры своей матери.

судя по тому что

сын переехал к своей супруге

ребенка фактически в приватизированную квартиру не вселяли? если так то тогда почему

Иску о признании несовершеннолетним утратившим право пользования

а не не приобретшим?
а если фактически вселялся, право пользования приобрел, тогда оснований для признания утратившим ребенка право пользования жилым помещением не имеется в связи с отсутствием дееспособности и невозможностью самостоятельной реализации своих права (прослеживается некая аналогия с вынужденным выездом из жилого помещения)

[odysseus]

а не не приобретшим?

потому что он жил там некоторое время но не сразу после рождения........впрочем это не существенно, в случае если бы не жил и иск был заявлен о признании не приобретшим право пользования, в данном деле итог был бы один, я вам его озвучил. Хотя я с судом апелляционной инстанции категорически не согласен.

а если фактически вселялся, право пользования приобрел

отчего он его приобрел?

в связи с отсутствием дееспособности и невозможностью самостоятельной реализации своих права

ну а 18 лет исполнится и что?? он же не собственник и не "отказник" от приватизации

[Alderamin]

И как предлагаете доказывать, что с 14 лет он сам не хотел, а если бы захотел, то родители не стали бы возражать?

это проблема доказывания каждого конкретного дела в которую в своем высказывании я не влезал, а лишь отметил, что иногда срок отсутствия в жилом помещении можно исчислять с 14 лет. Нет доказательств? Ну уж извините, никто не виноват, что кто-то их не обеспечил.

А я, соответственно, исходил из того, что такие обстоятельства практически всегда недоказуемы, поэтому обсуждать данный вариант бессмысленно - достаточно того, что с момента достижения совершеннолетия прошло достаточно времени...

Через несколько лет у сына также родился сын, которого тот зарегистрировал по адресу квартиры своей матери.

судя по тому что

сын переехал к своей супруге

ребенка фактически в приватизированную квартиру не вселяли? если так то тогда почему

Иску о признании несовершеннолетним утратившим право пользования

а не не приобретшим?

ВС РФ с некоторых (недавних) пор считает, что для приобретения ребенком права пользования его фактическое вселение не требуется...

а если фактически вселялся, право пользования приобрел

отчего он его приобрел?

Ну так ВС РФ считает, что ребенок имеет право пользования жилым помещением, которым пользуется родитель, вне зависимости от всех прочих обстоятельств...

[odysseus]

Ну так ВС РФ считает, что ребенок имеет право пользования жилым помещением, которым пользуется родитель, вне зависимости от всех прочих обстоятельств...

ну это то я понял, но на мой взгляд очевидное злоупотребление правом...отчего тогда не считать что и вторйо родитель имеет равные права с первым и с ребенком, семья же не должна разлучаться, стало быть логично вселять уж их всех )

[_NIKO_]

Ну так ВС РФ считает, что ребенок имеет право пользования жилым помещением, которым пользуется родитель, вне зависимости от всех прочих обстоятельств...

ну дык это при условии, что ребенок с этим же родителем и проживает

что для приобретения ребенком права пользования его фактическое вселение не требуется...

и каково же основание приобретение права пользования на жилое помещение в которое ребенок не вселялся. Ведь практически 100% в этом случае ребенок будет иметь право пользование другим жилым помещением.
а если родители пользуются разными жилыми помещениями? тогда как?

[odysseus]

и каково же основание приобретение права пользования на жилое помещение в которое ребенок не вселялся.

вероятно - наличие у родителя права пользования, этого достаточно как показала практика