Сообщений в теме: 31

[Святослав]

должно было выявиться нижестоящими судами и безо всякого ВАСа

Вот почему, как только кому-то стоит разгрести говно, навести порядок или придумать что-то или сделать талантливо, как тут же находится некто, кто заявит, что, мол, это все фигня, и без него добились бы того же?
Вообще, практика сама мысль о толкованиях, подобных ВАСовским, на уровнях от первой инстанции до ФАСа может только повеселить.

действия хотя и талантливого, но немного самоуверенного подростка, в какой-то момент возомнившего себе, что он понимает всё лучше всех

Такое впечатление создается, это верно, хотя возможно, обусловлено лишь впечатлением от личностей тех, кто стоит за таким творчеством, действительно довольно молодых (к счастью). С другой стороны, верно и то, что аргумент - "да они там сопляки вообще, а возомнили о себе черте-что", - это аргумент немного менее самоуверенного и талантливого такого же подростка, который слегка завидует первым.

Только вот обсуждаемые проблемы в деятельности ВАС как раз и не позволяют ни понять, ни тем более предсказать возможный исход дела.

Это исключительно от Вашей лени. Если бы Вы читали периодику и следили за тенденциями практики, то поняли бы, что такого уровня предсказуемости последней (в АСах, разумеется), в России, пожалуй, еще не было никогда.

[эквизитор]

вопроса не понял

Вы позднее ответили не мне. Да и вопрос был риторический. ВАС творит норму, практически не содержащую дискреционного усмотрения, а не прецедент, как у буржуев.

[SilentLaw]

Это исключительно от Вашей лени.

А, вот в чём всё дело.

[woo-doo]

О чем спор то, понять не могу? Нравится/не нравится - все эти разговоры в пользу бедных, приняли Постановление и те люди, кто посещают суды, понимают, что оно будет применяться нижестоящими инстанциями (главное, чтобы они его еще правильно толковали) Другое дело, самым сложным является применение права наряду с внутренним противоречием - личным правосознанием и правовой позицией высших судов

[Братвитус]

На самом деле, отбрасывая эмоции, в приведенном деле есть интересные пассажи:
"Учитывая подконтрольность общества концерну и общие цели их экономической деятельности, для реализации которых может возникать необходимость в перераспределении имущества (ресурсов) между основным и дочерним обществами, квалификация любых совершаемых между такими лицами сделок по передаче имущества без прямого встречного предоставления в качестве дарения является ошибочной";
"Признавая отказ управления правомерным в части квалификации спорной сделки как дарения, суды не учли и того, что положения Гражданского кодекса, запрещающие дарение между коммерческими организациями, направлены на защиту интереса участников юридического лица - дарителя в том, чтобы отчуждение имущества, принадлежащего этому юридическому лицу, осуществлялось за эквивалентное встречное предоставление. Однако при передаче имущества от дочернего общества основному (и наоборот) интересы миноритарных участников обществ, которые могут быть ущемлены такими сделками, защищаются специальными положениями законодательства о хозяйственных обществах (например, о праве требовать выкупа акций или приобретения обществом доли или части доли в уставном капитале, об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность участников хозяйственного общества)." В первом случае не ясно, имеется ли ввиду под словом "любые" обобщающее определение, т.е. все сделки. Или ВАС изящно виляет, имея ввиду только данный случай и других крупняков. По втором случае интересно, где это в нормах про дарение проявляется направленность на защиту участников юрлиц и при чем здесь отношения мама-дочка. По этой логике интересы участников 99% коммерческих организаций-хозяйственных обществ уже защищены корпоративными законами.

Сообщение отредактировал Братвитус: 09 August 2013 - 16:04

[Братвитус]

Кажись, я понял, откель сей странный акт возник. "При этом отсутствие прямого встречного предоставления является особенностью взаимоотношений основного и дочернего обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект." Надо полагать, "единый экономический субъект" - это ключ. АВИТЕК полностью контролируется концерном "Алмаз-Антей" и работает целиком на него. Похоже, ВАСя решил, что АВИТЕК вопреки ГК и ФЗ об АО не самостоятельный хозяйствующий субъект, а нечто вроде филиала мамы. Дарения нет потому, что вместо "намерения облагодетельствовать одаряемого" есть "необходимость перераспределения имущества (ресурсов)" между мамой и дочкой. Теперь осталось дождаться, когда суды распространят эту трактовку на все прочие дочки-матери.

Сообщение отредактировал Братвитус: 13 August 2013 - 21:51

[George!]

В этом случае я на стороне Yago. ВАС как-то сильно заигрался. По сути правосубъектность дочки просто отменена. При этом я что-то не нашел в ПВАС информации о том, что мама - единственный акционер дочки.

Абсолютно согласен.