Сообщений в теме: 6

[Гришаня]

Коллеги, добрый день!
Ситуация следующая:
при приватизации предприятия в 1993 году в состав приватизируемого имущества не вошло отдельно стоящее убежище (защитное сооружение гражданской обороны).
В 2003 году в отношении данного убежища был заключен так называемый договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, предусматривающий, что приватизированное Предприятие обеспечивает сохранность и готовность убежища к ЧС.
Соответственно этот договор возлагает на Предприятие затраты по содержанию убежища.
Была поставлена задача - вернуть убежище собственнику.
В результате анализа договора выяснилось, что договор заключен не собственником (ФАУФИ), а областным комитетом по управлению имуществом, которое не вправе распоряжаться федеральным имуществом.
Налицо незаключенный договор.
Предприятие хочет по этому основанию потребовать у собственника принять убежище на баланс.

Волнует следующее:

В силу п. 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23 апреля 1994 г. № 359, «объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.
С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны».
Исходя из Определения ВАС РФ от 10.03.2009 г. № ВАС-17653/08 и Постановления Президиума ВАС от 12.05.2009 г. №17653/08 по делу N А04-1057/08-11/123 можно сделать вывод, что заключение этого договора носит для Предприятия обязательный характер.
Вот я и подумал: если Предприятие заявит в суд требование об обязании собственника принять убежище, а собственник обратится с встречным иском о понуждении заключить вышеуказанный договор, можно ли в данном случае заявлять о пропуске срока исковой давности = 3 года?
Ведь собственник знал/должен был знать о приватизации, он имел право заявить требование о заключении договора в течение 3-х лет с этого момента, но не сделал этого.

[Pastic]

Налицо незаключенный договор.

С чего он стал незаключенным? Кто Вам сказал, что договор, который заключили неуполномоченное лицо, является незаключенным?

Предприятие хочет по этому основанию потребовать у собственника принять убежище на баланс.

Существует такой способ защиты нарушенного права?

Вот я и подумал: если Предприятие заявит в суд требование об обязании собственника принять убежище, а собственник обратится с встречным иском о понуждении заключить вышеуказанный договор, можно ли в данном случае заявлять о пропуске срока исковой давности = 3 года? Ведь собственник знал/должен был знать о приватизации, он имел право заявить требование о заключении договора в течение 3-х лет с этого момента

и кто сказал, что обязанность по заключению договора возникла именно в момент заключения этого договора, да еще, как Вы сами пишите, непонятно с кем заключенного?

[Гришаня]

sergeich сказал:Налицо незаключенный договор.С чего он стал незаключенным?

Кто Вам сказал, что договор, который заключили неуполномоченное лицо, является незаключенным?

ремарка: речь не о том, что договор подписало неуполномоченное лицо (представитель), а о том, что договор заключен лицом, не имеющим право его заключения в силу ст. 690 ГК РФ

Ссудодатель1. Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

согласен, что правильно в данной ситуации говорить о ничтожности сделки в силу ст. 168 ГК РФ.но хотелось бы уйти от срока исковой давности о применении последствий ничтожности сделки, ибо он давно прошёл и складывается странная ситуация: договор ничтожен, но обязать забрать имущество ссудополучатель не может.

sergeich сказал:Предприятие хочет по этому основанию потребовать у собственника принять убежище на баланс.

Существует такой способ защиты нарушенного права?

к сожалению ни одно из оснований, указанных в ст. 12 ГК РФ, под рассматриваемую ситуацию не подходит.

sergeich сказал:Вот я и подумал: если Предприятие заявит в суд требование об обязании собственника принять убежище, а собственник обратится с встречным иском о понуждении заключить вышеуказанный договор, можно ли в данном случае заявлять о пропуске срока исковой давности = 3 года? Ведь собственник знал/должен был знать о приватизации, он имел право заявить требование о заключении договора в течение 3-х лет с этого момента

и кто сказал, что обязанность по заключению договора возникла именно в момент заключения этого договора, да еще, как Вы сами пишете, непонятно с кем заключенного?

Я правильно понял Вашу мысль: Вы хотите сказать, что срок исковой давности собственником пока не пропущен, поскольку право собственника на заключение договора пока не нарушено, ибо момент возникновения обязанности заключить договор нормативно не определён ?

Сообщение отредактировал sergeich: 30 October 2012 - 12:34

[Pastic]

Кто Вам сказал, что договор, который заключили неуполномоченное лицо, является незаключенным? ремарка: речь не о том, что договор подписало неуполномоченное лицо (представитель), а о том, что договор заключен лицом, не имеющим право его заключения в силу ст. 690 ГК РФ

что может быть основанием недействительности сделки, но никак не незаключенности договора.

к сожалению ни одно из оснований, указанных в ст. 12 ГК РФ, под рассматриваемую ситуацию не подходит.

ну а такого способа защиты как Вы предложить быть не может в принципе, поскольку нахождение на балансе никак на гражданские права и обязанности не влияет.

Я правильно понял Вашу мысль: Вы хотите сказать, что срок исковой давности собственником пока не пропущен, поскольку право собственника на заключение договора пока не нарушено, ибо момент возникновения обязанности заключить договор нормативно не определён ?

прежде чем говорить о сроке ИД, нужно разобраться со способом защиты, поскольку от него срок ИД и зависит.

[Гришаня]

Pastic, спасибо за то, что направили в нужное русло и избавили от опрометчивых решений.

[Grinvich]

У меня обратная ситуация. Организация купила здание десять лет назад (здание в 90-е годы приватизировал продавец, а не мы). Теруправление Росимущества прислало нам дивное письмо с предложением заключить договор пожертвования здания в пользу государства в силу того, что здание является защитным сооружением гражданской обороны и его приватизация запрещена согласно Постановлению Верховного совета от 27.12.1991 г. № 3020-1. Мы вообще в первый раз узнали о том, что здание наше - защитный объект, да оно и реконструировано до неузнаваемости, и МЧС никаких претензий к нам не предъявляло. ТУ Росимущества в письме угрожает предъявить иск об истребовании имущества в собственность Российской Федерации (так прям и написали...). Я полагаю, что государство по-любому должно было знать, что имущество приватизировано и срок исковой давности пропущен. Как вы думаете?

Сообщение отредактировал Grinvich: 15 August 2013 - 22:19

[Pastic]

государство по-любому должно было знать, что имущество приватизировано и срок исковой давности пропущен