Сообщений в теме: 5

[Наташка-чебурашка]

Не нашла практики по такому вопросу:
когда продавец не передал потребителю какой-то документ на товар, а затем, получив требование потребителя предоставить этот документ, не нашел этот документ, потребитель вправе отказаться от товара на основании ст.464 ГК. Все вроде понятно. Но... если товар был долгое время у потребителя, товар мог не просто износиться, а он мог поломаться, и иногда - по причинам, не связанным с отсутствием не полученного от продавца документа... Ну, уронили на него что-то.
Вопрос, должен ли в этом случае продавец полностью вернуть деньги за товар, или может откзать, т.к. потребитель не может вернуть товар (как минимум, если не доказать вину потребителя, то есть и риск случайной гибели). Если продавец может откзать, то где грань между естественным износом и теми повреждениями, при которых стоит отказать потребителю?

Сообщение отредактировал Наташка-чебурашка: 19 August 2013 - 08:08

[mrOb]

какой-то документ

интересно, какой это документ?

если товар был долгое время у потребителя

как понимаю, такое требование должно быть заявлено в разумный срок (ч. 1 ст. 12 ЗоЗПП)

Ну, уронили на него что-то.

где грань

а если бы сожгли, разбили в пух и прах?)))

Исправил опечатки

Сообщение отредактировал mrOb: 21 August 2013 - 10:29

[Наташка-чебурашка]

какой-то документ

интересно, какой это документ?

если товар был долгое время у потребителя

как понимаю, такое требование должно быть заявлено в разумный срок (ч. 3 ст. 2)

Ну, уронили на него что-то.

где грань

а если бы сожгли, разбили в пух и прах?)))

Ну, документы м.б. такие: ПТС, инструкция по эксплуатации...

Не совсем поняла, вы про какую статью говорите (ч.3. ст.2 - это где?). Не вижу в ст.464 обязанность покупателя заявлять данные требования в разумный срок. Вижу право покупателя установить разумный срок для выполнения своего требования по предоставлению ему доков.

Я только еще вижу ст.10 ГК (а-ля, злоупотребление правом), но если покупатель - физик, а продавец- юрик (розница.. закон о защите прав потребителя, презумпция, что потреб не вкурсе ничего...), то как-то слабовато общими нормами пытаться отбиться.

Про сжечь, разбить - вот именно это я и пытаюсь понять...
не ясно, в каком состоянии д.б. возвращаемый товар в случае отказа покупателя от договора.

Сообщение отредактировал Наташка-чебурашка: 20 August 2013 - 05:00

[mrOb]

Не совсем поняла, вы про какую статью говорите

ст. 12 ЗоЗПП.

не ясно, в каком состоянии д.б. возвращаемый товар в случае отказа покупателя от договора.

в том, котором был принят.


.

[Наташка-чебурашка]

-"ст. 12 ЗоЗПП".

п3 указанной статьи гласит: "При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя". Если честно, не вижу в этом положении понимания, что потребитель должен предъявлять требования в разумный срок.

- "в том, котором был принят".

Из чего это следует?

Сообщение отредактировал Наташка-чебурашка: 21 August 2013 - 05:13

[mrOb]

Наташка-чебурашка, чой-та я..., 2 описки в двух цифрах ...