Сообщений в теме: 21

[Erling]

Допустим, заёмщик получил заём в рублях. Через какое-то время стороны заключили соглашение о том, что обязательство по возврату суммы займа с такого-то момента будет выражено в долларах (п. 2 ст. 317 ГК).

То есть заёмщик получил 90 рублей, был обязан вернуть 90 рублей до конца года. 01.09.2013 стороны договорились о том, что полученные 90 рублей считаются за три доллара (по курсу на 01.09.2013), а заёмщик обязан вернуть не 90 рублей, а сумму в рублях, эквивалентную трём долларам США (по курсу на день платежа). Соответственно, проценты с 01.09.2013 начисляются так, как указано в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС № 70 - проценты выражаются в долларах и начисляются на сумму в долларах, а уплачиваются в рублях.

Вопрос: действительно ли соглашение (не противоречит ли оно закону в чём-либо)?

Я полагаю, что действительно.
Обоснование: между сторонами есть правоотношение (обязательство), они его меняют как хотят (ст. 453 ГК ).
Да, заёмщик вернёт не то количество рубликов, которое получил. Может, даже меньше. Но это абсолютно нормально, ведь если бы сумма займа изначально была указана в долларах, то получилось бы то же самое (в FAQ было:
http://forum.yurclub...ST&f=1&t=9219
http://forum.yurclub...ST&f=1&t=9280).
Суть займа в валютном эквиваленте такова, что вернуть (если повезёт) можно меньше, чем получил (в рублях). Никакого дарения тут и в помине нет.

Не знаю, новация ли это, но не исключаю.

Я прав? Нормальное соглашение?

[Pastic]

Не знаю, новация ли это

новация -

Статья 414. Прекращение обязательства новацией

1. Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

нормальное соглашение.

[-SANDRO-]

Новация, ога!
Стороны изменили валюту платежа и это есть новация?

[Pastic]

Стороны изменили валюту платежа и это есть новация?

безусловно. стороны изменили способ исполнения обязательства.

[Dmitry-lawyer]

Так возвращает-то сумму займа заемщик в долларах или в рублях?

[Erling]

Pastic, ясно, спасибо за мнение. Получается, в интересах займодавца включить в это соглашение условие о том, что проценты, начисленные до 01.09.13 (начисленные в рублях), таки подлежат уплате? Я эту норму имею в виду:


3. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Dmitry-lawyer, платит рублями, размер платежа определяется суммой в инвалюте и курсом на день платежа:

а заёмщик обязан вернуть не 90 рублей, а сумму в рублях, эквивалентную трём долларам США (по курсу на день платежа)

безусловно. стороны изменили способ исполнения обязательства.

Ну на самом деле валюта платежа-то осталась прежней. Изменилась валюта, в которой выражен размер обязательства.

Сообщение отредактировал Erling: 22 August 2013 - 10:23

[Pastic]

Erling, рассуждайте так - закону такое изменение противоречит? Нет? Ну и свобода договора Вам в руки

[Erling]

Pastic, да я примерно так в стартпосте и написал

[Dmitry-lawyer]

ИМХО, новации здесь нет. Новация предполагает прекращение старого обязательства и возникновение нового. Здесь обязательство остается прежним - возврат суммы займа, изменяется лишь его размер. А изменение обязательства не является новацией.

[greeny12]

Суть займа в валютном эквиваленте такова, что вернуть (если повезёт) можно меньше, чем получил (в рублях). Никакого дарения тут и в помине нет.
Не знаю, новация ли это, но не исключаю.
Я прав? Нормальное соглашение?

Можно ли договор займа превратить в договор о покупке валюты РФ за валюту РФ с расчетами на согласованные даты валютирования с привязкой к курсу иностранной валюты? От таких операций образуется доход-расход, не предусмотренный конструкцией договора займа. На форуме есть тема про то, МОЖНО ЛИ ИЗМЕНИТЬ ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА ДОПСОГЛАШЕНИЕМ

http://forum.yurclub...ра#entry5153218

Сообщение отредактировал greeny12: 22 August 2013 - 14:38

[Erling]

greeny12, то есть Вы за новацию?

[greeny12]

greeny12, то есть Вы за новацию?

да, но из-за волатильности курса требования по исполнению заемного обязательства подлежат судебной защите только при условиях, указанных в ч.2 ст. 1062 ГК РФ.

[Erling]

greeny12, с каких таких? По-вашему, любое обязательство, сформулированное в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК, обеспечивается возможностью государственного принуждения только в случаях, установленных ч. 2 ст. 1062 ГК?

Сообщение отредактировал Erling: 22 August 2013 - 16:25

[greeny12]

greeny12, с каких таких? По-вашему, любое обязательство, сформулированное в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК, обеспечивается возможностью государственного принуждения только в случаях, установленных ч. 2 ст. 1062 ГК?

Нет, но у Вас заемное обязательство предполагает уплачивать (а не возвращать) денежную сумму, размер которой поставлен сторонами сделки в зависимость от изменения курса соответствующей валюты.

[Erling]

у Вас заемное обязательство предполагает уплачивать (а не возвращать)

А какая разница? Платёж есть платёж. Ну, был бы заём изначально в валютном эквиваленте. Количество уплачиваемых заёмщиком рубликов всё равно зависит от курса.

[greeny12]

у Вас заемное обязательство предполагает уплачивать (а не возвращать)

А какая разница? Платёж есть платёж. Ну, был бы заём изначально в валютном эквиваленте. Количество уплачиваемых заёмщиком рубликов всё равно зависит от курса.

Внимательно перечитайте ч. 1 ст. 807 ГК РФ: заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)...

[Erling]

greeny12, что дальше-то? Ну пусть это уже не заёмное обязательство, пусть была новация. Почему кредитор в новом обязательстве имеет право на защиту только при соблюдении условий, указанных в 1062? Ведь если бы заём изначально был в валютном эквиваленте, то у него имелось бы точное такое же обязательство: уплатить рублями сумму, соответствующую X долларам по курсу на день платежа. Что принципиально меняется в зависимости от того, изначально ли был заём в валютном эквиваленте или "рублёвое" обязательство было новировано?

Сообщение отредактировал Erling: 22 August 2013 - 17:56

[greeny12]

если бы заём изначально был в валютном эквиваленте, то у него имелось бы точное такое же обязательство: уплатить рублями сумму, соответствующую X долларам по курсу

Вы хотите сказать, что сделку, которую стороны имели ввиду, они назвали договором займа и от этого она стала таковой?

[Erling]

greeny12, я хочу сказать, что заём в валютном эквиваленте и есть заём в валютном эквиваленте. На FAQ я уже ссылался.

Ну а даже если не заём? Мы в любом случае имеем обязательство по уплате суммы в рублях, эквивалентной некоторой сумме в долларах. Вы так и не раскрыли своё мнение по поводу того, где заканчивается п. 2 ст. 317 и где начинается ст. 1062.

[Святослав]

Erling, баян, пользуйтесь поиском.

[greeny12]

Вы так и не раскрыли своё мнение по поводу того, где заканчивается п. 2 ст. 317 и где начинается ст. 1062.

А оно исчерпывающе раскрыто в ч. 2 ст. 1062 ГК РФ. Ваше заемное обязательство предполагает испонтяться по критериям, указанным в этой норме.

[Erling]

greeny12, я Вас спросил:

По-вашему, любое обязательство, сформулированное в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК, обеспечивается возможностью государственного принуждения только в случаях, установленных ч. 2 ст. 1062 ГК?

Вы ответили:

Нет, но у Вас заемное обязательство предполагает уплачивать (а не возвращать) денежную сумму, размер которой поставлен сторонами сделки в зависимость от изменения курса соответствующей валюты.

И вот каким таким коренным образом разница между "уплачивать" и "возвращать" создаёт/исключает предпосылку для применения 1062, Вы так и не смогли сказать.