Сообщений в теме: 42

[Ruslan_Munirov]

Юридическое лицо - собственник авто. авто застраховано по КАСКО, сотрудник данного юридического лица управляя указанным авто по путевому листу попадает в ДТП, в котором сам же виноват и скрывается с места ДТП. Юр. лицо обращается в страховую по КАСКО, но получает отказ в связи с тем что лицо управляющее авто скрылось с места ДТП, в котором страховщик ссылается на свои правила страхования.
Может у кого-нибудь в практике были подобные ситуации? Есть ли шансы получить страховое возмещение через суд? В суде общей юрисдикции нам было бы проще, но здесь арбитраж и какое там будет решение мы не представляем.

[kmoory]

АСы обычно исходят из того, что страховщик вправе отказать в выплате, если действия страхователя способствовали наступлению страхового случая. В общем виде эта позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС от 23.06.2009 № 4561/08.
Оставление места ДТП происходит после страхового случая, поэтому отказ в выплате на этом основании как правило признается незаконным. Посмотрите, например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.02.2013 № Ф07-7194/12.

[der stolze Bayer Jochi]

Да, чисто формальное основание для отказа. По мнению СК, в этом случае невозможно установить обстоятельства СС, поэтому и отказывают. Ещё и ссылаются на свободу договора. А так, конечно, незаконно. Увеличения ущерба после ДТП не произошло, ПСС оставление места с ДТП нет. Иск перспективы имеет хорошие.

[Vassily]

ПСС оставление места с ДТП нет

Вы в этом уверены? На состояние АО скрывшегося с места ДТП водителя кто-нибудь проверял?

[der stolze Bayer Jochi]

ПСС оставление места с ДТП нет

Вы в этом уверены? На состояние АО скрывшегося с места ДТП водителя кто-нибудь проверял?

Уверен. А сколько трезвых водителей вообще перевёртывается на скользкой дороге или из-за внезапного отказа тормозов ?! Поэтому говорить, что ДТП строго из-за пьянки (допустим, было) произошла нельзя. Я же клоню к тому, что между ущербом ТС и оставлением места происшествия нет причинной связи. Последнее не увеличило его.

[Практик страхования]

А есть еще Определение ВАС РФ от 10 февраля 2012 г. N ВАС-215/12, Определение ВАС РФ от 25 марта 2010 г. N ВАС-2953/10, Определение ВАС РФ от 10 апреля 2009 г. N 3522/09

[kmoory]

Да, чисто формальное основание для отказа. По мнению СК, в этом случае невозможно установить обстоятельства СС, поэтому и отказывают.

ПСС оставление места с ДТП нет

Вы в этом уверены? На состояние АО скрывшегося с места ДТП водителя кто-нибудь проверял?

Да, тут надо различать ситуации, когда страховщик отказывает формально и когда оставление места ДТП препятствует установлению обстоятельств страхового случая. Помимо алкогольного опьянения и вопроса с допущенными к управлению - например, оставление места ДТП на застрахованном ТС.

Кстати, алкогольное опьянение, мне кажется, не всегда влияет на обязанность страховщика. Например, когда страхователь не является причинителем вреда (спокойно сидел, скажем, пьяный в припаркованном ТС, никого не трогал).

Сообщение отредактировал kmoory: 23 August 2013 - 19:57

[Практик страхования]

Кстати, алкогольное опьянение, мне кажется, не всегда влияет на обязанность страховщика. Например, когда страхователь не является причинителем вреда (спокойно сидел, скажем, пьяный в припаркованном ТС, никого не трогал).

Так, по-моему, в правилах КАСКО СК и указывается, что "в результате управления лицом, находившимся в состоянии опьянении"

[kmoory]

Кстати, алкогольное опьянение, мне кажется, не всегда влияет на обязанность страховщика. Например, когда страхователь не является причинителем вреда (спокойно сидел, скажем, пьяный в припаркованном ТС, никого не трогал).

Так, по-моему, в правилах КАСКО СК и указывается, что "в результате управления лицом, находившимся в состоянии опьянении"

Не всегда. По некоторым правилам достаточно если на момент ДТП лицо находилось в состоянии опьянения.

Можно представить и другие ситуации, когда участник ДТП не допустил других нарушений ПДД, кроме того, что был пьян.

[Практик страхования]

ОФФТОП!!! Пан практик, нужна Ваша мысль, как думаете, отказ в выплате в порядке ПВУ при обоюдке логичен или все таки можно принять заявление ???

В соответствии с пунктом 4.1.8. Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденным Постановлением Президиума РСА от 26.06.2008 г. № 2 (с послед. изм.), «Страховщик Потерпевшего обязан отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков в случаях, указанных в Приложении № 7 к настоящему Соглашению»
Пункт 23 указанного приложения гласит: «Из представленных документов невозможно определить степень виновности каждого водителя для определения размера страховой выплаты Потерпевшему»
(Но если заявление Прямой страховщик примет, Ответственный страховщик не вправе ее не акцептовать при таких обстоятельствах)

Ну, а что будет весомее для конкретного суда в случае возможного обращения потерпевшего в суд, не желающего топать к страховщику виновника: часть 1-ая статьи 14.1. ФЗ № 40, либо ее часть 4-ая в совокупности со статьей 26.1. - это уже как карта ляжет

Сообщение отредактировал Практик страхования: 23 August 2013 - 22:23

[der stolze Bayer Jochi]

ОФФТОП!!! Пан практик, нужна Ваша мысль, как думаете, отказ в выплате в порядке ПВУ при обоюдке логичен или все таки можно принять заявление ???

В соответствии с пунктом 4.1.8. Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденным Постановлением Президиума РСА от 26.06.2008 г. № 2 (с послед. изм.), «Страховщик Потерпевшего обязан отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков в случаях, указанных в Приложении № 7 к настоящему Соглашению»
Пункт 23 указанного приложения гласит: «Из представленных документов невозможно определить степень виновности каждого водителя для определения размера страховой выплаты Потерпевшему»
(Но если заявление Прямой страховщик примет, Ответственный страховщик не вправе ее не акцептовать при таких обстоятельствах)

Заявление он примет, но напишет отказ в связи с тем, что не известно, в каком объёме возникла ответственность причинителя. Статья 14.1 не делает исключений по заявлению в таких случаях, но при этом не гарантирует 100% выплату. Прямой страховщик платит от имени традиционного. Поэтому даже в АИС многих СК есть пункт для отказа "не установлены обстоятельства". Так что с акцептом тоже могут быть проблемы.

Да, чисто формальное основание для отказа. По мнению СК, в этом случае невозможно установить обстоятельства СС, поэтому и отказывают.

ПСС оставление места с ДТП нет

Вы в этом уверены? На состояние АО скрывшегося с места ДТП водителя кто-нибудь проверял?

Да, тут надо различать ситуации, когда страховщик отказывает формально и когда оставление места ДТП препятствует установлению обстоятельств страхового случая. Помимо алкогольного опьянения и вопроса с допущенными к управлению - например, оставление места ДТП на застрахованном ТС.

Впрочем, трудности с установлением обстоятельств относительны: страхователь извещает о СС письменно. Если СК считает, что наврал или что-то скрывает, пусть доказывает в суде. У нас презумпция добросовестности сторон договора.

[Ruslan_Munirov]

Посмотрите, например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.02.2013 № Ф07-7194/12.

спасибо, хороший пример, просто мне рассказывали, что АС придерживаются той позиции: "если указано в правилах страхования, то значит так и должно быть", типо свобода договора и т.п.

Вы в этом уверены? На состояние АО скрывшегося с места ДТП водителя кто-нибудь проверял?

Вот у меня и возникает мысль, не заявит ли страховщик: "водитель специально скрылся, так как скорее всего был пьян" И как на это посмотрит арбитражный суд. Просто в судах общей юрисдикции у нас установился следующий принцип: "все основания для отказа в выплате страховки предусмотрены ст. 963, 964 ГК РФ, дополнительные основания не могут предусмотрены в правилах страхования" Однако в постановлении пленума верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. еще одним основанием для отказа как раз-таки указано "алкогольное опьянение". Про "покидание места ДТП" в пленуме ничего не сказано, соответственно по логике я думаю, что суд общей юрисдикции должен такой отказ признать незаконным. Думаю, может попробовать сделать договор уступки права требования с юр. л. на физ л. и подать иск в суд общей юрисдикции.

А есть еще Определение ВАС РФ от 10 февраля 2012 г. N ВАС-215/12, Определение ВАС РФ от 25 марта 2010 г. N ВАС-2953/10, Определение ВАС РФ от 10 апреля 2009 г. N 3522/09

К чему вы ссылаетесь на эту практику, здесь же случаи, когда водитель, управляющий авто не вписан в полис?

[kmoory]

мне рассказывали, что АС придерживаются той позиции: "если указано в правилах страхования, то значит так и должно быть", типо свобода договора и т.п.

Не совсем так. АСы, конечно, больше оснований для отказа допускают, но не формальные. Политика партии на этот счет отражена в упомянутом ПП ВАС.

Вы в этом уверены? На состояние АО скрывшегося с места ДТП водителя кто-нибудь проверял?

Вот у меня и возникает мысль, не заявит ли страховщик: "водитель специально скрылся, так как скорее всего был пьян" И как на это посмотрит арбитражный суд.

Если примет во внимание, может быть, на худой конец, вызвать свидетелей, которые покажут, что не наблюдали признаков опьянения?

[der stolze Bayer Jochi]

АС тоже потребует у ответчика указать основания, почему он считает, что водитель был пьян.

[Puzerg]

Интересно, а на каком основании ВС решил что состояние алкогольного опьянения является основанием для отказа? Какое то избирательное применение права. Тут значит мы применяем 961, 963 и 964 ст. ГК, а тут мы не применяем. А почему собственно? И даже если водитель скрылся с места ДТП, то и это нифига не основание для отказа по той же самой причине.
Заврался суд то Сам себе противоречит, бредит и несет ахинею

Сообщение отредактировал Puzer: 29 August 2013 - 15:05

[der stolze Bayer Jochi]

Интересно, а на каком основании ВС решил что состояние алкогольного опьянения является основанием для отказа? Какое то избирательное применение права. Тут значит мы применяем 961, 963 и 964 ст. ГК, а тут мы не применяем. А почему собственно? И даже если водитель скрылся с места ДТП, то и это нифига не основание для отказа по той же самой причине.
Заврался суд то Сам себе противоречит, бредит и несет ахинею

На основании статистики по пьяным ДТП с тяжкими последствиями и смертями. Право тут ни причём - согласен, но "воспитательную роль судебного акта", к которой наш совдеповский ВС привык с ГПК РСФСР 1964 г. решил опять разыграть. Как в старые добрые времена. Видать, дух того времени возвращается. А что до противоречий - так это для него норма. Какое законодательство, такие и суды.

Сообщение отредактировал teisejas: 29 August 2013 - 17:17

[Puzerg]

Да статистика статистикой, только законы надо соблюдать. А уж если мы их соблюдаем когда это выгодно или даже в угоду статистике, то это уже не право. Это уже порнография. Соответственно тезис: "Ссылаться на судебную практику в приличном обществе, просто неприлично" в данном случае, актуален

Сообщение отредактировал Puzer: 29 August 2013 - 17:45

[kmoory]

ВС решил, что выезд в состоянии опьянения - это умысел на наступление страхового случая.

[Puzerg]

В штате Индиана (США), число Пи равно 4.
В Российской федерации выезд в состоянии опьянении - умысел на причинение ущерба

Сообщение отредактировал Puzer: 29 August 2013 - 18:46

[der stolze Bayer Jochi]

В штате Индиана (США), число Пи равно 4.
В Российской федерации выезд в состоянии опьянении - умысел на причинение ущерба

Ну, если амеры просто по наивной дури так пишут или для удобства (а пофиг, что 3.14, пусть этому закону подчиняются), то у нас профессура в ВС и не такое выносит на полном серьёзе. Но в целом сравнение верное.

[kmoory]

Что им еще оставалось делать?
Сами же написали - из страхового случая действия страхователя исключены быть не могут, не предусмотренные законом основания освобождения от выплаты не допускаются. Вот и зафигачили в то, что предусмотрено

[Практик страхования]

А 23-ый пункт?

[kmoory]

Его для опьянения было бы недостаточно. В отсутствие специального разъяснения опьянение, как неосторожность по отношению к наступлению страхового случая, опять прошло бы лесом.