Сообщений в теме: 8763

[Jason Voorhees]

Mogol, вообще-то я спросил про качество услуг. Но, если Вы адвокат, то ответ меня удовлетворяет))))

[Mogol]

Mogol, вообще-то я спросил про качество услуг. Но, если Вы адвокат, то ответ меня удовлетворяет))))

А Вы владеете официальной статистикой по качеству услуг адвокатов и юристов? Я не владею и на ваш вопрос объективно ответить не могу. За себя могу сказать, но это никак не будет относиться к качеству услуг адвокатуры в целом.

Сообщение отредактировал Mogol: 26 August 2013 - 12:32

[Jason Voorhees]

А Вы владеете официальной статистикой по качеству услуг адвокатов и юристов? Я не владею и на ваш вопрос объективно ответить не могу.

Так Вы же обобщение делаете.

[лисиченко]

за введение ответственности для вольных юристов, по аналогии с адвокатами вплоть до запрета заниматься деятельностью по оказанию юр услуг,

У аблакатоф есть такой вид ответственности - "запрет заниматься деятельностью по оказанию юр услуг"? Серьезно?

Вы эта... не позорьте сторонников монаполии. Хоть аблакатский закон сперва прочтите.

введение кодекса проф этики для юристов

(пожимая плечами)
Кодекс вводят тем, в чьей этике есть сомнения. Тем, в чьей этичности и так сомнений нет, кодекс излишен.

уровнять с адвокатами по налогам

...и признать аблакатскую деятельность услугами, подпадающими под регулирование ЗоЗПП. Ага? Это та самая ответственность, ярко выраженная и всем понятная. Которая давно есть у юристов. Готовы, а? К искам от потребителя, по 51 обслуженнова?

[Mogol]

У аблакатоф есть такой вид ответственности - "запрет заниматься деятельностью по оказанию юр услуг"? Серьезно?
Вы эта... не позорьте сторонников монаполии. Хоть аблакатский закон сперва прочтите.

у адвокатов есть лишение статуса, что соответственно значит невозможность работы в качестве адвоката и оказания услуг в рамках УПК РФ. И прошу без иронии, я понимаю что вы считаете себя умнее адвокатов.

[Jason Voorhees]

у адвокатов есть лишение статуса, что соответственно значит невозможность работы в качестве адвоката и оказания услуг в рамках УПК РФ.

а потом они идут в юристы))))

[Mogol]

Кодекс вводят тем, в чьей этике есть сомнения. Тем, в чьей этичности и так сомнений нет, кодекс излишен.

Я понял уже что у Вас никогда сомнений нет и все не адвокаты в вашем понимании напогрешимо и божественно этичны.

у адвокатов есть лишение статуса, что соответственно значит невозможность работы в качестве адвоката и оказания услуг в рамках УПК РФ.

а потом они идут в юристы))))

согласен что будет перегиб, но по уголовным работать уже не смогут, а работать по другим направлениям статус адвоката и не нужен, только лишние заморочки с налогами, обязательными отчислениями денег в палаты, обязательной оплатой курсов повышения квалификации рраз в пять лет и т. п.

уровнять с адвокатами по налогам

...и признать аблакатскую деятельность услугами, подпадающими под регулирование ЗоЗПП. Ага? Это та самая ответственность, ярко выраженная и всем понятная. Которая давно есть у юристов. Готовы, а? К искам от потребителя, по 51 обслуженнова?

Причем тут аналогия налогов с попаданием под ЗоЗПП, многие вообще только с юр лицами работают? Вы считаете что вам можно платить меньше налогов потому, что ЗоЗПП на вас давит? Так Вы ж непогрешимо этичны, какие еще могут быть к Вам иски от клиентов? На меня за 9 лет в адвокатуре ни разу никто не жаловался из клиентов и по назначениям не работаю принципиально, т. к. за такую плату не могу потратить кучу времени для качественной юр помощи, а работать тяп-ляп не приучен.

Сообщение отредактировал Mogol: 26 August 2013 - 14:01

[Jason Voorhees]

согласен что будет перегиб, но по уголовным работать уже не смогут, а работать по другим направлениям статус адвоката и не нужен, только лишние заморочки с налогами, обязательными отчислениями денег в палаты, обязательной оплатой курсов повышения квалификации рраз в пять лет и т. п.

"Золотые слова, Юрий Венедиктович". Так может монопольку ()с обязательной переаттестацией) только для уголовки оставить? Ну, например, захочет вольный юрист поработать в уголовном направлении - пусть переаттестовывается и работает. А не захочет - так и нефик ему чего-то навязывать.

[лисиченко]

Я понял уже что у Вас никогда сомнений нет и все не адвокаты в вашем понимании напогрешимо и божественно этичны.

А какие могут быть сомнения?

по уголовным работать уже не смогут, а работать по другим направлениям статус адвоката и не нужен

Э-э... Вот я еще раз намекну - не позорьте сторонников своей позиции и аблакатуру в целом, а? УПК читайте тоже.
Для представления интересов потерпевших статуса не нать. И их вполне представляют юристы.
Кроме тово, на защиту обвиняемых у адвокатов уже есть монополия. Результат для обвиняемых крайне печальный, кстати.

Причем тут аналогия налогов с попаданием под ЗоЗПП

Ну вы ж просили ответственность? У юристов она, для работы с физлицами, есть. У адвокатов нет. Более тово, тут куча юристов предлагает оставить им ответственность, не желая уйти из под ЗоЗПП к аблакатам.

Вы считаете что вам можно платить меньше налогов потому, что ЗоЗПП на вас давит

Нет, потому што меньше налогов платят те кто умнее.

На меня за 9 лет в адвокатуре ни разу никто не жаловался из клиентов и по назначениям не работаю принципиально, т. к. за такую плату не могу потратить кучу времени для качественной юр помощи, а работать тяп-ляп не приучен

Видите ли, какая штука... сеть - она все стерпит. Поэтому такие ссылки, они ущербны по определению. Ну и нафига на такой уровень детский...?

у адвокатов есть лишение статуса, что соответственно значит невозможность работы в качестве адвоката и оказания услуг в рамках УПК РФ.

Да ладна?
1. Вы несете чушь, про рамки УПК вам ужо сказато. Можна там без статуса.
2. Отобирание корочки - не есть запрет на оказание юридических услуг вообще.

И прошу без иронии, я понимаю что вы считаете себя умнее адвокатов

Почему без иронии, и почему "считаете"?

[piterpen]

(пожимая плечами)
Кодекс вводят тем, в чьей этике есть сомнения. Тем, в чьей этичности и так сомнений нет, кодекс

Уважаемый камрад (не стал называть коллегой дабы не обидеть , а вы не могли бы сослаться хоть на какие-нибудь данные на счет высокого качества оказанных юристами услуг? Я не прошу тратить Ваше драгоценное время на ее поиск, да Вы и не стали бы. Хоть назвать источник, такая инфа есть вообще?
Или Вы основываетесь на отсутствие сомнений в Вашей этичности? Тогда это разные вещи, как бе...

[Mogol]

Спор ни о чем, юристы утверждают, что они лучше, что адвокаты это зло, с чего это все высосано не понятно, т. к. какой-либо статистики никто никогда не вел. Если по адвокатам еще можно собрать данные по количеству жалоб клиентов в палатах, то по вольным юристам вообще никак не отследить. Так что все утверждения абсолютно голословные. Так же не понимаю наездов на адвокатов, практически делаем одну и ту же работу, а лень, мошенничество и тупость я встречал в обоих "лагерях". Так что считаю какие-либо наезды предвзятыми, комплексы наверное детские у кого-то.

согласен что будет перегиб, но по уголовным работать уже не смогут, а работать по другим направлениям статус адвоката и не нужен, только лишние заморочки с налогами, обязательными отчислениями денег в палаты, обязательной оплатой курсов повышения квалификации рраз в пять лет и т. п.

"Золотые слова, Юрий Венедиктович". Так может монопольку ()с обязательной переаттестацией) только для уголовки оставить? Ну, например, захочет вольный юрист поработать в уголовном направлении - пусть переаттестовывается и работает. А не захочет - так и нефик ему чего-то навязывать.

Так я и писал, что статус адвоката нужен только для уголовки, зачем его получать цивилистам я не понимаю, ну разве что суды расходы на представителя побольше зачитывают за адвокатов и то не везде.

по уголовным работать уже не смогут, а работать по другим направлениям статус адвоката и не нужен

Э-э... Вот я еще раз намекну - не позорьте сторонников своей позиции и аблакатуру в целом, а? УПК читайте тоже.
Для представления интересов потерпевших статуса не нать. И их вполне представляют юристы.

Статья 45 УПК РФ Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя

1. Представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы. По постановлению мирового судьи в качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.
Кто тут что плохо читает не понятно мне, только по уг делам в производстве у мировых судей и то с одобрям суда только.

Я понял уже что у Вас никогда сомнений нет и все не адвокаты в вашем понимании напогрешимо и божественно этичны.

А какие могут быть сомнения?

Я рад за вашу наивность.

Вы считаете что вам можно платить меньше налогов потому, что ЗоЗПП на вас давит

Нет, потому што меньше налогов платят те кто умнее.

Подскажите раз умнее, как уйти от налогов адвокату законно?

у адвокатов есть лишение статуса, что соответственно значит невозможность работы в качестве адвоката и оказания услуг в рамках УПК РФ.

Да ладна?
1. Вы несете чушь, про рамки УПК вам ужо сказато. Можна там без статуса.
2. Отобирание корочки - не есть запрет на оказание юридических услуг вообще.

без корочки Вас в уголовный процесс не допустят. Ваши умные знания о том что можно, почему-то не совсем соответствуют закону, статью УПК уже процитировал выше.

Ну и нафига на такой уровень детский...?

Согласен, действительно уровень то детский оказался, а я то повелся на вашу .... самоуверенность.

Причем тут аналогия налогов с попаданием под ЗоЗПП

Ну вы ж просили ответственность? У юристов она, для работы с физлицами, есть. У адвокатов нет. Более тово, тут куча юристов предлагает оставить им ответственность, не желая уйти из под ЗоЗПП к аблакатам.

Честно не силен в ЗоЗПП, но есть закон об адвокатуре там тоже много что регулируется. В чем конкретно вас ЗоЗПП так ущемляет?

Сообщение отредактировал Mogol: 26 August 2013 - 16:26

[Jason Voorhees]

без корочки Вас в уголовный процесс не допустят. Ваши умные знания о том что можно, почему-то не совсем соответствуют закону, статью УПК уже процитировал выше.

Статья 49. Защитник
2. В качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

Без комментариев....

Сообщение отредактировал Jason Voorhees: 26 August 2013 - 16:36

[Alphaville]

Статья 45 УПК РФ Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя
1. Представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы. По постановлению мирового судьи в качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

Кто тут что плохо читает не понятно мне, только по уг делам в производстве у мировых судей и то с одобрям суда только.

Ды ладна...)))

Без комментариев....

Слабак. (с)

[Jason Voorhees]

По п. 2 ст. 49 УПК ходил в процесс со стороны обвиняемого... без корочек...

[Mogol]

По п. 2 ст. 49 УПК ходил в процесс со стороны обвиняемого... без корочек...

По постановлению суда можно только у мировых, а так только вместе с адвокатом, т.е. если участвует уже адвокат. И речь шла о представительстве потерпевших, а не о защитниках.

[Jason Voorhees]

Mogol, сливаетесь))) Я специально цитировал Вашу фразу, где не говорится о потерпевших. В своей фразе Вы высказали мнение, что лисиченко в принципе не пустят в процесс без корочек. Но ранее я уже говорил, что если Вы адвокат, то это Вам простительно))))

Mogol, Вы только не обижайтесь. Мы - "которые без корочек" - в этой теме пытаемся понять с кем нам придется слиться в экстазе монополии. Поэтому и прощупываем будущее поле для игры))))

[Mogol]

Mogol, сливаетесь))) Я специально цитировал Вашу фразу, где не говорится о потерпевших. В своей фразе Вы высказали мнение, что лисиченко в принципе не пустят в процесс без корочек. Но ранее я уже говорил, что если Вы адвокат, то это Вам простительно))))

Mogol, Вы только не обижайтесь. Мы - "которые без корочек" - в этой теме пытаемся понять с кем нам придется слиться в экстазе монополии. Поэтому и прощупываем будущее поле для игры))))

У нас спор был по представителям потерпевшего вообще то. Человек конкретно утверждал, что цитирую: "для представления интересов потерпевших статуса не нать". Я привел статью, где конкретно написано что нать, за искл мировых судов и то на усмотрение суда. Не говоря уже про следствие и дознание.

[Jason Voorhees]

Mogol, Вы продолжайте-продолжайте. Я же говорю, что мы наблюдаем за "статусными" людьми. Вы категорично заявили, что юристов "без корочек" не пустят в процесс. Теперь пытаетесь отползти с помощью оговорок. Напоминает общение адвоката с клиентом: сначала категоричное "Мы выиграем суд!", а потом отползание после проигрыша))))

[Alphaville]

"для представления интересов потерпевших статуса не нать". Я привел статью, где конкретно написано что нать, за искл мировых судов

Открою вам страшную тайну - в районных судах корочка тоже не нужна уже лет десять...

мировых судов

Ну и, поскольку я сегодня добрый, окрою еще одну страшную тайну - в РФ нет мировых судов...

[Mogol]

Mogol, Вы продолжайте-продолжайте. Я же говорю, что мы наблюдаем за "статусными" людьми. Вы категорично заявили, что юристов "без корочек" не пустят в процесс. Теперь пытаетесь отползти с помощью оговорок. Напоминает общение адвоката с клиентом: сначала категоричное "Мы выиграем суд!", а потом отползание после проигрыша))))

Практику судебную почитайте, как часто суды отказывали в допуске кого-либо кроме адвоката в уголовный процесс.

[Jason Voorhees]

Практику судебную почитайте, как часто суды отказывали в допуске кого-либо кроме адвоката в уголовный процесс.

Судебная практика превалирует над нормой закона? Продолжайте, господин адвокат...

[Mogol]

мировых судов

Ну и, поскольку я сегодня добрый, окрою еще одну страшную тайну - в РФ нет мировых судов...

Мировой суд во многих государствах является низшим звеном судебной системы или судом первой инстанции. Как правило, назначается Законодательным Собранием субъекта, а также избирается населением и функционирует в составе одного мирового судьи. В мировом суде подлежат рассмотрению в упрощённом порядке мелкие уголовные и гражданские дела, дела об административных правонарушениях. А так да согласен как такового понятия мирового суда у нас в России нет только мировые судьи.

Практику судебную почитайте, как часто суды отказывали в допуске кого-либо кроме адвоката в уголовный процесс.

Судебная практика превалирует над нормой закона? Продолжайте, господин адвокат...

А что так очевидно превалирует?

[Jason Voorhees]

Mogol, так это к Вам вопрос был после фразы:

Практику судебную почитайте, как часто суды отказывали в допуске кого-либо кроме адвоката в уголовный процесс.

[Alphaville]

Mogol, так что относительно этого? :

"для представления интересов потерпевших статуса не нать". Я привел статью, где конкретно написано что нать, за искл мировых судов

Открою вам страшную тайну - в районных судах корочка тоже не нужна уже лет десять...

[Jason Voorhees]

Alphaville, тебе же ответили:

Практику судебную почитайте

)))