Сообщений в теме: 14

[DpoH4uk]

Раньше (по своему опыту) суд отказывал во взыскании неустойки, так как в накладной отсутствовала ссылка на договор.
Последних своих клиентосов приучил к порядку и у них 1с нормально формирует накладные с ссылкой на договор, да и большое количество дел проходило через третейский суд, а там на это пофиг.
Сейчас выискался уникум у которого во всех накладных в основании стоит "основной договор". Спецификаций никаких нет, заявок нет. Только счета, с-ф и накладные.
Что то поменялось в судебной практике по этому поводу? Будут признавать разовыми сделками и считаться проценты по 395?

Сообщение отредактировал DpoH4uk: 27 August 2013 - 21:56

[BloodForFun]

Тут вопрос доказательства, а не права.
Принисите имеющейся, пусть доказывает наличие иного договора.

[Mogol]

Главное что бы наименование товаров в договоре и накладных идентичные были, то есть если в договоре авто а в накладной мыло продано то точно не прокатит что по договору.

[Whereismyheart]

Раньше (по своему опыту) суд отказывал во взыскании неустойки, так как в накладной отсутствовала ссылка на договор.
Последних своих клиентосов приучил к порядку и у них 1с нормально формирует накладные с ссылкой на договор, да и большое количество дел проходило через третейский суд, а там на это пофиг.
Сейчас выискался уникум у которого во всех накладных в основании стоит "основной договор". Спецификаций никаких нет, заявок нет. Только счета, с-ф и накладные.
Что то поменялось в судебной практике по этому поводу? Будут признавать разовыми сделками и считаться проценты по 395?

У нас в суде никто не заметил отсутствие ссылок на договор (ни судья, ни Ответчик), поэтому считали пени по Договору. У вас хотя бы есть ссылка на "основной договор", вот на нее и можно сослаться, а у нас и таковой не имелось

Сообщение отредактировал Whereismyheart: 28 August 2013 - 10:41

[DpoH4uk]

Whereismyheart, Это и может возникнуть только в том случае, если заметят. Возможно сейчас судьи на это не обращают внимание, но раньше терроризировали этой "отсутствующей связью".

[Matilda-da]

DpoH4uk, у меня от судьи зависит: некоторые даже на это и не смотрят, а некоторые - в каждой накладной построчно.
В последнем случае, если не является ответчик и не подтверждает, что отгрузки шли по этому договору, доказываю так: ассортимент отгруженного товара совпадает со спецификацией к договору, ну и еще у нас сейчас по всем договорам акты сверки подписывают.

Сообщение отредактировал Matilda-da: 28 August 2013 - 12:12

[DpoH4uk]

Matilda-da, Была бы спецификация еще )

[Mogol]

Whereismyheart, Это и может возникнуть только в том случае, если заметят. Возможно сейчас судьи на это не обращают внимание, но раньше терроризировали этой "отсутствующей связью".

Внимание обращают, но оценивают в совокупности (есть ли еще действующие договора между сторонами, совпадает ли ассортимент и наименование товаров в договоре и накладных, переписку учитывают и т.п.)

[DpoH4uk]

Согласен, что оценка дается в совокупности. В договоре указано только, что стройматериалы.

[Ms.X]

Недавно похожий спор был. В накладных и спецификации ссылка на "основной договор", а предмет договора и спецификации разный. Суд принял довод ответчика о разовой поставке и отказал во взыскании неустойки по договору. Кассация засилила.

[Matilda-da]

Matilda-da, Была бы спецификация еще )

Тогда, может какая переписка есть или еще какие косвенные доказательства, привязывающие отгрузки к договору.
Я думаю, что проблемы возникунут, если ответчик начнет отрицать эту связь и настаивать на том, что это были разовые поставки. Но т.к. у вас в накладных указан "основной договор" действительно логично будет спросить у ответчика "а где тогде другой договор на стройматериалы, основной, по которому как Вы считаете эти отгрузки производились.

Сообщение отредактировал Matilda-da: 28 August 2013 - 14:53

[DpoH4uk]

Я думаю в таком случае ответчик ответит, что это разовая сделка.

[Matilda-da]

DpoH4uk, был у меня однажды случай: я предварительно претензию направила и там рассчитала неустойку со ссылкой на договор. Должник нам ответил, что финансовые трудности и т.д., ну и что потом деньги обещает отдать.
В накладных у нас было просто и незамысловато указано :"Основание : Договор" , правда был акт сверки с указание даты договора (без номера), ну и судья АС г. Москвы в т.ч. оценила ответ на претензию, где он никак не отрицает того, что поставки производились именно по этому договору и что неустойка по нему начисляться и должна.
Так это я к тому, что Вам может претензию направить с расчетом неустойки и посмотреть на их ответ /если будет, конечно../

[Ms.X]

Согласен, что оценка дается в совокупности. В договоре указано только, что стройматериалы.

В смысле? Предметом договора являются строительные материалы, без наименования? Если так, то предмет не согласован, договор не заключен

[DpoH4uk]

Согласен, что оценка дается в совокупности. В договоре указано только, что стройматериалы.

В смысле? Предметом договора являются строительные материалы, без наименования? Если так, то предмет не согласован, договор не заключен

Договор поставки. Предмет согласовать в договоре не реально.
Указано про устные заявки и что результатом согласования сторонами наименования, количества и цены товара являются накладные.