Привет!
помогите, пожалуйста, разобраться:
возможно ли предъявление требования одновременно к основному и субсидиарному должникам?
Речь идет об учреждении и собственнике. Насколько мне известно, к федеральному бюджету субсидиарная ответсвенность применяется только на стадии исполнительного производства по Постановлению Правительства РФ от 22 февраля 2001 г. N 143.
В моем случае учреждение финансируется из бюджета субъекта федерации.
Если предъявлять требование одновременно к учреждению и субъекту, какой должна быть формулировка требования к каждому ответчику? "Взыскать с учреждения... Взыскать субсидиарно с субъекта федерации за счет казны ..." ?
Или все-таки необходимо сначала предъявить иск к учреждению, а только потом при условии невозможности исполнения из-за отсутствия средств - к субсидиарному должнику?
Поделитель опытом и соображениями, пожалуйста!
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 19
#2
Отправлено 10 October 2003 - 13:28
Иск предъявляется к учреждению, а собственник привлекается третьим лицом без самостоятельных требований на стороне ответчика. Замена должника происходит на стадии исполнительного производства.
#3
Отправлено 10 October 2003 - 13:42
Pastic
спасибо за ответ!
А на каком основании тогда будет замена должника в исполнительном производстве?
спасибо за ответ!
А на каком основании тогда будет замена должника в исполнительном производстве?
#4
Отправлено 10 October 2003 - 13:49
Пристав пишет постановление, в котором указывает, что согласно учредительным документам должника субсидиарную ответственность за него несет собственник, у должника имущества не обнаружено, в связи с чем производится замена должника.
#5
Отправлено 10 October 2003 - 13:55
Ну, это что то новое. Никогда не слышала о том, чтобы пристав сам по своей инициативе ( без вынесения соответствующего определения судом о правопреемстве) производил замену должника, тем более когда нет прямого правопреемства. Да и не вынесет при таком раскладе суд такого акта в отношении третьего лица.
Мое мнение, необходимо обращаться с иском к субсидиарному ( по вашему мнению) должнику после того, как будет установлена невозможность уплаты долга основного должника. Это может быть акт судебного пристава об отсутствии имущества и денсредств либо например введение процедуры банкротства в отношении должника.
Мое мнение, необходимо обращаться с иском к субсидиарному ( по вашему мнению) должнику после того, как будет установлена невозможность уплаты долга основного должника. Это может быть акт судебного пристава об отсутствии имущества и денсредств либо например введение процедуры банкротства в отношении должника.
#6
Отправлено 10 October 2003 - 13:59
Не знаю, не знаю, я взыскивал долг с муниципального учреждения, мэрию привлекал третьим лицом, на эта исполнения все проиошло как я сказал. А для замены стороны в исполнительном производстве достаточно постановления СПИ - ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве".
#7
Отправлено 10 October 2003 - 14:40
Позиция ВАС по этому вопросу довольно таки четкая, см. постановления президиума от 15.05.2002 г. № 621/02, от 03.05.2002 г. №№ 10624/01,10625/01, 10644/01.
Однако на мой взгляд несколько спорная
Суть вот в чем:
Субсидиарная ответственность согласно абз.2 п.1 ст.399 ГК наступает в случае, когда основной должник (гос. учреждение) или отказался удовлетворить требование кредитора, либо не ответил на это требование в разумный срок.
Применительно к субсидиарной ответственности собственников учреждений закон выдвигает дополнительное условие - недостаточность находящихся в их распоряжении денежных средств (а не только их полное отсутствие). При подтверждении данного условия учреждение не может быть ответчиком, т.к. возложить на него имущественную ответственность невозможно из-за недостатка имущества, на которое по закону можно обратить взыскание. Поэтому ответчиком становится учредитель-собственник (который и должен привлечь основного должника - учреждение к участию в деле - п.3 ст.399 ГК).
Кстати, обрати внимание, что в роли собственника-учредителя здесь выступают не органы государственной власти (в гражданско-правовых отношениях они сами являются учреждениями-несобственниками), а соответствующие публично-правовые образования в целом - РФ, ее субъекты, муниципальные образования (п.1 ст.214 и п.1 ст.215 ГК). От имени публично-правовых образований в гражданском обороте выступают их органы в рамках имеющейся у них компетенции (пп.1 и 2 ст.125, п.3 ст.214, п.2 ст.215 ГК.
Имуществом, предназначенным для удовлетворения претензий кредиторов публично-правовых образований, является нераспределенное между государственными и муниципальными юридическими лицами имущество, составляющее казну соответствующего публично-правового образования (абз.1 п.1 ст.126, абз.2 п.4 ст.214, абз.2 п.3 ст.215 ГК).
Казна состоит прежде всего из средств соответствующего бюджета, а потому и ответчиком по иску со стороны государства или иного публично-правового образования должен выступать орган, распоряжающийся бюджетом, то есть министерства финансов или территориальные финансовые отделы (управления, департаменты и т.п.).
Хотя особо париться не стоит, если что в процессе можно заменить ответчика по ст. 47 АПК
Однако на мой взгляд несколько спорная
Суть вот в чем:
Субсидиарная ответственность согласно абз.2 п.1 ст.399 ГК наступает в случае, когда основной должник (гос. учреждение) или отказался удовлетворить требование кредитора, либо не ответил на это требование в разумный срок.
Применительно к субсидиарной ответственности собственников учреждений закон выдвигает дополнительное условие - недостаточность находящихся в их распоряжении денежных средств (а не только их полное отсутствие). При подтверждении данного условия учреждение не может быть ответчиком, т.к. возложить на него имущественную ответственность невозможно из-за недостатка имущества, на которое по закону можно обратить взыскание. Поэтому ответчиком становится учредитель-собственник (который и должен привлечь основного должника - учреждение к участию в деле - п.3 ст.399 ГК).
Кстати, обрати внимание, что в роли собственника-учредителя здесь выступают не органы государственной власти (в гражданско-правовых отношениях они сами являются учреждениями-несобственниками), а соответствующие публично-правовые образования в целом - РФ, ее субъекты, муниципальные образования (п.1 ст.214 и п.1 ст.215 ГК). От имени публично-правовых образований в гражданском обороте выступают их органы в рамках имеющейся у них компетенции (пп.1 и 2 ст.125, п.3 ст.214, п.2 ст.215 ГК.
Имуществом, предназначенным для удовлетворения претензий кредиторов публично-правовых образований, является нераспределенное между государственными и муниципальными юридическими лицами имущество, составляющее казну соответствующего публично-правового образования (абз.1 п.1 ст.126, абз.2 п.4 ст.214, абз.2 п.3 ст.215 ГК).
Казна состоит прежде всего из средств соответствующего бюджета, а потому и ответчиком по иску со стороны государства или иного публично-правового образования должен выступать орган, распоряжающийся бюджетом, то есть министерства финансов или территориальные финансовые отделы (управления, департаменты и т.п.).
Хотя особо париться не стоит, если что в процессе можно заменить ответчика по ст. 47 АПК
#8
-yulya-
Отправлено 12 October 2003 - 21:35
Pastic при всем уважении к Вам, так делать нельзя. Ведь получается привлечение к ответственности вне суда и принудительное изъятие имущества без судебного решения. нельзя ведь, конституции противоречит.
А практика у нас в Воронеже такая: привлекаете сначала третьим лицом. Потом соответствующими запросами устанавливаете невозможность исполнения (причем не только отсутствие денежных средств, но и имущества. Отдельно обратите внимание на возможность осущеествлять предпринимательскую деятельность и наличие от нее доходов и имущества, учитываемых на отдельном балансе. Если этого нет - то ходатайствуете о привлечении судъекта федерации к судсидиарной ответственности и в качестве ответчика.
При этом, по хорошему. от иска к учреждению надо отказываться. Но мне, как-то страшновать - последствия необратимы.
поэтому тупо прос ите взыскать с одного. а про второго - моличите. спросят, всегда можно что-нибудь ступить - типана усмотрение суда. по идее и по закону суд должен в иске к учреждению отказать, взыскать весь долг в субсидиарного должника.
Ксатить есть статья по этому поводу написанная нашим председералем АС в хозйстве и праве за этот год, где -то вначале. Там достаточно доступно все расписано.
А практика у нас в Воронеже такая: привлекаете сначала третьим лицом. Потом соответствующими запросами устанавливаете невозможность исполнения (причем не только отсутствие денежных средств, но и имущества. Отдельно обратите внимание на возможность осущеествлять предпринимательскую деятельность и наличие от нее доходов и имущества, учитываемых на отдельном балансе. Если этого нет - то ходатайствуете о привлечении судъекта федерации к судсидиарной ответственности и в качестве ответчика.
При этом, по хорошему. от иска к учреждению надо отказываться. Но мне, как-то страшновать - последствия необратимы.
поэтому тупо прос ите взыскать с одного. а про второго - моличите. спросят, всегда можно что-нибудь ступить - типана усмотрение суда. по идее и по закону суд должен в иске к учреждению отказать, взыскать весь долг в субсидиарного должника.
Ксатить есть статья по этому поводу написанная нашим председералем АС в хозйстве и праве за этот год, где -то вначале. Там достаточно доступно все расписано.
#10
-светлана_п-
Отправлено 20 February 2004 - 13:25
Уважаемые юристы, помогите разобраться, что делать.
В судебном процессе о возмещении вреда, в результате ДТП, страховая компания учавствовала в качестве третьего лица (ее представитель учавствовал в судебных заседаниях), ответчик (он же причинитель вреда) на заседания не являлся, было вынесено решение о взыскании с ответчика определенной суммы, решение суда ответчик по почте не получал, сегодня получил постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ответчика денежных средств.
Вопрос что делать ответчику (мне), страховая компания говорит, что ответчиком ее не признали и выплатить дениги истцу она не может т.к. ответчиком остался я и во всех документах (решение, исполнительный лист фигурирую я).
подавать в суд на страховую не хочу (мороки много)
В судебном процессе о возмещении вреда, в результате ДТП, страховая компания учавствовала в качестве третьего лица (ее представитель учавствовал в судебных заседаниях), ответчик (он же причинитель вреда) на заседания не являлся, было вынесено решение о взыскании с ответчика определенной суммы, решение суда ответчик по почте не получал, сегодня получил постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ответчика денежных средств.
Вопрос что делать ответчику (мне), страховая компания говорит, что ответчиком ее не признали и выплатить дениги истцу она не может т.к. ответчиком остался я и во всех документах (решение, исполнительный лист фигурирую я).
подавать в суд на страховую не хочу (мороки много)
#12
Отправлено 20 February 2004 - 14:54
светлана_п
Насколько можно понять, Вы застраховали свою ответственность, суд постановил взыскать с Вас денежную сумму в возмещение причиненного Вами вреда. Если так - СК лепит гнилую отмазку.
Вопрос, вообще-то, больше для конфы по транспорту - процессуальных проблем здесь не видно.Вопрос что делать ответчику (мне), страховая компания говорит, что ответчиком ее не признали и выплатить дениги истцу она не может т.к. ответчиком остался я и во всех документах (решение, исполнительный лист фигурирую я).
Насколько можно понять, Вы застраховали свою ответственность, суд постановил взыскать с Вас денежную сумму в возмещение причиненного Вами вреда. Если так - СК лепит гнилую отмазку.
Ну, и не подавайте. Заплатите истцу - и спите спокойно.подавать в суд на страховую не хочу (мороки много)
#13
Отправлено 20 February 2004 - 22:14
светлана_п
Подскажу из ст. 430 ГК:
Подскажу из ст. 430 ГК:
. Хотя практики не встречал.4. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
#14
Отправлено 25 February 2004 - 14:52
Pastic
И для привлечения в порядке субсидиарной ответственности? Сомневаюсь... Там ведь говорится про случаи правопреемства, а его в этой ситуации и близко нет.
Т.е. привлекаем третьим лицом Российскую Федерацию (взыскиваем с военных)?
А адрес какой писать?
Или все же МинФин указывать? Ничего не понимаю...
yanka
Именно с иском? А нельзя их в это же дело привлечь после отказа или неуплаты основного должника - спора как такового нет, деликтное обязательство...
для замены стороны в исполнительном производстве достаточно постановления СПИ - ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве".
И для привлечения в порядке субсидиарной ответственности? Сомневаюсь... Там ведь говорится про случаи правопреемства, а его в этой ситуации и близко нет.
Т.е. привлекаем третьим лицом Российскую Федерацию (взыскиваем с военных)?
А адрес какой писать?
Или все же МинФин указывать? Ничего не понимаю...
yanka
необходимо обращаться с иском к субсидиарному ( по вашему мнению) должнику после того, как будет установлена невозможность уплаты долга основного должника.
Именно с иском? А нельзя их в это же дело привлечь после отказа или неуплаты основного должника - спора как такового нет, деликтное обязательство...
#15
Отправлено 25 February 2004 - 15:23
kuropatka
Сав все достаточно доступно описал весь процесс.
Замена должника учреждения на МинФИн может произойти уже и на стадии рассмотрения дела, поэтому первоначально подавайте иск к В/ч, в ходе процесса выяснится, что у того нет денег и тогда заявляйте ходатайство привлечении МФ в процесс в качестве ответчика, ссылаяь на Президиумы (судьи жутко любят, когда им конкретные президиумы с готовыми решениями по конкретным ситуациям приносят (ведь им тогда думать не надо, просто с ВАСа списывают и все . Хотя это не всегда проходит )
С уважением, Сеол
Сав все достаточно доступно описал весь процесс.
Замена должника учреждения на МинФИн может произойти уже и на стадии рассмотрения дела, поэтому первоначально подавайте иск к В/ч, в ходе процесса выяснится, что у того нет денег и тогда заявляйте ходатайство привлечении МФ в процесс в качестве ответчика, ссылаяь на Президиумы (судьи жутко любят, когда им конкретные президиумы с готовыми решениями по конкретным ситуациям приносят (ведь им тогда думать не надо, просто с ВАСа списывают и все
. Хотя это не всегда проходит )С уважением, Сеол
#16
Отправлено 03 September 2004 - 14:19
Всем привет!
У нас в практике вот какое дело было!
в нашу машину въехал урал из вонской части.
так вот иск предъявляли к министерству обороны по месту нахождения воинской части. Дело выиграли. Акак исполнять
А вот как
Направили в казначество РФ которое в Москве находится, они нас на следующий год по исполнительному листу просто заложили в смету и все.
Правда деньги выплатили только через 3 года (Конечно пришлось с ними долго ругаться т.к. они не любят платить).
Но за то ведь выплатили.
У нас в практике вот какое дело было!
в нашу машину въехал урал из вонской части.
так вот иск предъявляли к министерству обороны по месту нахождения воинской части. Дело выиграли. Акак исполнять
А вот как
Направили в казначество РФ которое в Москве находится, они нас на следующий год по исполнительному листу просто заложили в смету и все.
Правда деньги выплатили только через 3 года (Конечно пришлось с ними долго ругаться т.к. они не любят платить).
Но за то ведь выплатили.
#17
Отправлено 29 August 2013 - 04:15
Здравствуйте!
Выигран иск к Администрации Муниципального образования о предоставлении жилого помещения сироте.
Согласно Закона МО наделено полномочиями по предоставлению жилых помещений в пределах субвенций выделяемых Министерством соц.развития региона. (оно в иске было 3 лицом).
То есть на сколько выделит Министерство денег в год - столько помещений предоставит ответчик. В ССП возникла очередь ждущих исполнения сирот.
По факту в районе возбуждено более 180 производств. Министерством в год выделяются средства на 30 получателей, выигравших суды ранее.
Поэтому решение в течение лет 6 не будет исполнено в рамках стандартных процедур.
ВОПРОС:
Является ли Министерство соц.развития региона субсидиарным ответчиком в данном случае?
Спасибо.
Выигран иск к Администрации Муниципального образования о предоставлении жилого помещения сироте.
Согласно Закона МО наделено полномочиями по предоставлению жилых помещений в пределах субвенций выделяемых Министерством соц.развития региона. (оно в иске было 3 лицом).
То есть на сколько выделит Министерство денег в год - столько помещений предоставит ответчик. В ССП возникла очередь ждущих исполнения сирот.
По факту в районе возбуждено более 180 производств. Министерством в год выделяются средства на 30 получателей, выигравших суды ранее.
Поэтому решение в течение лет 6 не будет исполнено в рамках стандартных процедур.
ВОПРОС:
Является ли Министерство соц.развития региона субсидиарным ответчиком в данном случае?
Спасибо.
#18
Отправлено 30 August 2013 - 12:09
Берете в руки исковое заявление и читаете, кто в нем указан ответчиком. Потом для проверки берете в руки решение суда и читаете резолютивную часть...Выигран иск к Администрации Муниципального образования о предоставлении жилого помещения сироте.
Согласно Закона МО наделено полномочиями по предоставлению жилых помещений в пределах субвенций выделяемых Министерством соц.развития региона. (оно в иске было 3 лицом).
То есть на сколько выделит Министерство денег в год - столько помещений предоставит ответчик. В ССП возникла очередь ждущих исполнения сирот.
По факту в районе возбуждено более 180 производств. Министерством в год выделяются средства на 30 получателей, выигравших суды ранее.
Поэтому решение в течение лет 6 не будет исполнено в рамках стандартных процедур.
Является ли Министерство соц.развития региона субсидиарным ответчиком в данном случае?
#19
Отправлено 30 August 2013 - 12:27
В исковом - ответчик - администрация муниципального образования.
В решении - обязать администрацию МО предоставить помещение при получении из бюджета необходимых для этого средств.
В решении - обязать администрацию МО предоставить помещение при получении из бюджета необходимых для этого средств.
#20
Отправлено 30 August 2013 - 19:30
Ответ на вопрос получен?В исковом - ответчик - администрация муниципального образования.
В решении - обязать администрацию МО предоставить помещение при получении из бюджета необходимых для этого средств.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
