Сообщений в теме: 12

[Мишелика]

Доброго дня. Тема старая, но с вариациями

Купили здание в 2010г и земельный участок под ним в 2011г. Не используем, просто стоит здание и все. Через 3 года получаем тех.паспорт, в котором указано, что площадь изменена еще в 2007г, разрешения на реконструкцию нет. По документам получается, что предыдущий собственник, у которого мы купили, сам приобрел здание уже с реконструкцией - в 2009 году. Концов найти не реально.

Идем в администрацию, выясняем, что тридесятый собственник получал разрешение на реконструкцию ( т.е. я правильно понимаю, что сама реконструкция УЖЕ законна?), реконструкцию эту произвел и зафиксировал изменение площади в БТИ, но до конца не довел. Продал нашему продавцу

Пишем в администрацию заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию( ну ясно, что тупо, но..... предпринимаем все необходимые меры для дальнейшего суда) Администрация соответственно отказывает.

И теперь пишу исковое и немного зависаю. По сути реконструкция не является незаконной, поскольку разрешение на ее проведение выдавалось. Поэтому формулировать требование как признание права собственности на самовольно реконструированный объект - это есть неправильно. Вот туплю сижу.

Что просить то? Признать право собственности на реконструированный объект или на объект капитального строительства, не введенный в эксплуатацию?

[Мишелика]

С учетом

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 10

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 года

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

.

Я должна заявить все же о признании права собственности на самовольно реконструированный объект , поскольку разрешения на ввод отсутствует это раз,
второе -я должна доказать, что отсутствие разрешения на ввод - это в нашем случае единственный признак самовольной постройки
и третье - нужно делать экспертизу. вот только не определюсь до суда или судебную. Склоняюсь к судебной.

Что скажете насчет перспективы иска?

[Мишелика]

Еще вопрос назрел. Регпалату третьим лицом хочу привлечь. Чтобы и признать право собственности и обязать зарегистрировать его. Хотя было уже по другому делу решение о признании права собственности и без рег.органа - зарегили, но мало ли. Или не заморачиваться?

[Мишелика]

Ну раз никто не поддерживает разговор. Буду сама дальше продолжать)
Пришла к выводу, что ситуация неутешительна. Поскольку право на самовольную постройку не зарегистрировано(зарегено право ДО реконструкции), то и продавать ее прежний собственник не имел права. Мы купили воздух.
Но маааленькую надежду вселяет Решение по делу №АОЗ-4233/2008-23 от 30.06.2008 АС Алтайского края. Больше ничего подобного пока не нашла. Там признали право на самовольную скважину, возведенную прежним собственником. http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf

Товарищи, ну что никто не покупал проблемных зданий, а? Мозги плавятся уже)

Сообщение отредактировал Мишелика: 15 October 2013 - 13:38

[Остап-Сулейман]

А отказ ОМСУ обжаловать не пробовали?

[Stoner]

Мишелика,
исходя из того же постановления Пленумов 10/22, которые Вы выше цитировали, признавать права по ст.222 ГК вы в своем случае сможете, только если удастся доказать, что реконструкция привела к созданию, по сути, нового объекта. у Вас в чем эта самая реконструкция заключалась?
А вообще, Вы правы, тема очень старая, не раз уже здесь обсуждалась. В суд, кстати, ходить необязательно.
Посмотрите, если интересно, наши дела:

• А14-11243/2008
• А14-8821/2010
• А14-14855/2008

[Bang]

Я бы исходил из того что право собственности есть и законно. Зачем вам самим ставить себя под сомнение в суде? Есть право собственности, есть законная реконструкция, есть необоснованный отказ администрации. Иск о понуждении к выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Рег не тяните: во первых незачем нагромождать и усложнять, во вторых оснований для обращения к ним еще не было, вы еще туда не обращались, отказ не получили и ваши права не нарушены. Имхо.

[Мишелика]

А отказ ОМСУ обжаловать не пробовали?

А смысл? Отказ законен вполне на мой взгляд. Мы действительно не представили нужных документов ввиду их отсуствия.

исходя из того же постановления Пленумов 10/22, которые Вы выше цитировали, признавать права по ст.222 ГК вы в своем случае сможете, только если удастся доказать, что реконструкция привела к созданию, по сути, нового объекта. у Вас в чем эта самая реконструкция заключалась?

пристроили пристройку, в результате площадь увеличилась в 2 раза.

А вообще, Вы правы, тема очень старая, не раз уже здесь обсуждалась. В суд, кстати, ходить необязательно.

Тема старая, но с новым собственником. Это единственный момент, который меня крайне смущает. Исходя из тех же постановлений Пленумов 10/22 везде речь идет о лице, самостоятельно осуществившем самовольную постройку. А мы ничего не осуществляли. Вот в этом затык. Или предлагаете идти по аналогии?

Я бы исходил из того что право собственности есть и законно. Зачем вам самим ставить себя под сомнение в суде? Есть право собственности, есть законная реконструкция, есть необоснованный отказ администрации. Иск о понуждении к выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Да, есть сомнения в законности нашего права. На момент сделки объект сделки существовал только на бумаге,по факту это был уже другой объект с другой площадью. И отказ администрации обоснован, мы не собираемся его оспаривать. Разрешение было выдано на предыдущего(даже до предыдущего) собственника, разрешение не было продлено, объект не был введен в эксплуатацию. документов у нас нет...какое у администрации основание выдать нам разрешение на ввод?

[Мишелика]

Stoner, и спасибо за практику. К сожалению, мне не подходит. У нас уже есть разрешение на строительство, выданное прежнему собственнику. Никак не подтянуть эту реконструкцию к тому варианту. когда не нужно разрешение. Там есть и выход за пределы здания и площадь увеличена в 2 раза((

Сообщение отредактировал Мишелика: 22 October 2013 - 17:09

[Stoner]

Мишелика,
во-первых, разрешение, выданное старому собственнику, не обязательно показывать
во-вторых, эту реконструкцию могли и вы провести после заключения договора купли-продажи здания в том виде, что был до реконструкции
в-третьих, по одному из приведенных мною дел площадь и поболее, чем в 2 раза выросла - с выходом за границы ранее зарегистрированного объекта

[Мишелика]

во-первых, разрешение, выданное старому собственнику, не обязательно показывать
во-вторых, эту реконструкцию могли и вы провести после заключения договора купли-продажи здания в том виде, что был до реконструкции

Да, но мы уже обращались в администрацию за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию, таким образом они в курсе, что реконструкция произведена не нами, а предыдущим собственником. Обратившись в суд, мы ответчиком привлечем администрацию, а она как раз и расскажет про разрешение. То есть нам нужно решать здесь вопрос с администрацией... или тупить в суде, мол, ничего не знаем-сами построили?

в-третьих, по одному из приведенных мною дел площадь и поболее, чем в 2 раза выросла - с выходом за границы ранее зарегистрированного объекта

Если решаться на умалчивание с разрешением, то думаю, нам прежде нужно будет сделать досудебную экспертизу. Для того чтобы понять вообще ситуацию с реконструкцией. Что скажете?

[Stoner]

да откуда Вы взяли, что дело судом закончится непременно?
судебные акты, которые я Вам выше привел, - им сто лет в обед, я после этого на общих основаниях в Росреестр сдавал доки с экспертизой и спокойно регистрировал права на реконструированные объекты.
И еще с 01.10.2013 вступил в действие 250-ФЗ, по которому данные ГКН считаются данными 1-го раздела ЕГРПН
А посему не факт, что, если Вы сейчас новое свидетельство в Росреестре закажете, Вам не выдадут его с новой площадью после реконструкции

Сообщение отредактировал Stoner: 31 October 2013 - 14:35

[Мишелика]

Stoner, действительно, попробую посмотреть на этот вопрос с другой стороны, спасибо за заданный вектор