SaleN
Да я все понимаю)
поэтому и говорю что нет решения....
"для себя" "удержание" "передать права" и т.д. можно лишь придерживаться той или иной позиции. По крайней мере пока.
С точки зрения поднятого вопроса, не вижу проблем что бы отдать вещь в залог, просто исходя не из теорит. соображений , а практических. Если людям нечего отдать больше в залог, пусть отдают.... Кто признает договор залога ничтожным? Заказчик ? Но для этого ему придеться доказать право собственности на вещь.... Главное как я уже писал чтобы вещь наверно была не слишком индивидуализированна ( как в примере с эсминцем) , иначе х.з. что может прийти в голову судье или залогодержателю.....
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 77
#52
Отправлено 25 May 2004 - 11:41
п.1.ст.703 предусматривает в качестве предмета подряда изготовление вещи или переработку вещи (про выполнение работы - опустим)
Теперь давайте определимся, что понимается под изготовлением вещи и переработкой вещи?????? По какому принципу происходит разделение???? Не уверен, правда, может здесь и заложено - кем предоставляются материалы????
Хочу услышать Ваши мнения
Теперь давайте определимся, что понимается под изготовлением вещи и переработкой вещи?????? По какому принципу происходит разделение???? Не уверен, правда, может здесь и заложено - кем предоставляются материалы????
Хочу услышать Ваши мнения
#53
Отправлено 25 May 2004 - 11:45
SaleN
Извините, не понял.....я про п.3 не говорил......
может я чего-то упустил???
Там идёт речь о недобросовестном поведении лица, осуществившего переработку. Т.е. если б я украл у Вас доску и сделал эту самую табуретку, тогда да, п. 3 ст. 220. А в данном случае подрядчик, исполняя договор подряда, действовал более чем добросовестно. Все нарушения в рамках договора - не более, чем нарушения в рамках договора, и внутри него они и должны регулироваться и разрешаться
Извините, не понял.....я про п.3 не говорил......
может я чего-то упустил???
#54
Отправлено 25 May 2004 - 11:47
Ramon
Только (всем просьба) не надо этого касаться.
Stone
ты как в воду смотришь!!! Да и про воду - каламбур. Тему я сильно упростил, ибо хотелось понять в принципе. А на самом деле планируемый предмет залога - недоделанный теплоходкак в примере с эсминцем
Только (всем просьба) не надо этого касаться.
Stone
сделать табуретку из доски. До этого табуретки вообще не было, ни в каком виде.под изготовлением вещи
прикрутить пятую ножку. Табуретка уже была, после подряда в ней что-то изменилось. Но она осталась табуреткой.переработкой вещи
#55
Отправлено 25 May 2004 - 11:49
Stone
блин, извиняюсь, просмотрел. По п. 1 возражение совершенно другое, и оно изложено в принципе в том же моём посте. Добавить только - где тут незаконное владение?
блин, извиняюсь, просмотрел. По п. 1 возражение совершенно другое, и оно изложено в принципе в том же моём посте. Добавить только - где тут незаконное владение?
#56
Отправлено 25 May 2004 - 11:55
SaleN
что-то совсем запутался.....
мое мнение, что в Вашем случае залог возможен......
и заказчик не имеет права собственности на вещь.....
Я так понимаю, Вы тоже не возражаете против такой позиции....
что-то совсем запутался.....
мое мнение, что в Вашем случае залог возможен......
и заказчик не имеет права собственности на вещь.....
Я так понимаю, Вы тоже не возражаете против такой позиции....
#57
Отправлено 25 May 2004 - 11:55
SaleN
Если уж руководству сильно хочется, то я бы расскзал им о проблемах которые могут быть и на край - отдал бы в залог металоконструкцию ( с подробным перечнем), внешне напоминающую теплоход...
Прости не удержался..)
Если уж руководству сильно хочется, то я бы расскзал им о проблемах которые могут быть и на край - отдал бы в залог металоконструкцию ( с подробным перечнем), внешне напоминающую теплоход...
Прости не удержался..)
#58
Отправлено 25 May 2004 - 11:57
SaleN
А не будет ли в данном случае табуретка на 4-х ножках материалом для табуретки на 5-ти????
(Во,блин, самому даже смешно)......А впрочем...
Цитата
переработкой вещи
прикрутить пятую ножку. Табуретка уже была, после подряда в ней что-то изменилось. Но она осталась табуреткой.
А не будет ли в данном случае табуретка на 4-х ножках материалом для табуретки на 5-ти????
(Во,блин, самому даже смешно)......А впрочем...
#59
Отправлено 25 May 2004 - 11:58
Ramon
ты телепат? Это было (именно в таком термине). Но цена ниже заметноотдал бы в залог металоконструкцию
#60
Отправлено 25 May 2004 - 12:48
Ну очень интересная тема
А если посмотреть с такого угла:
Подрядчик имеет право на удержание.
Статья 712. Право подрядчика на удержание
При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.
В случае если заказчик так и невыполнил обязательства по оплате, то:
Статья 360. Удовлетворение требований за счет удерживаемого имущества
Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
То есть удовлетворяются из стоимости чужой вещи. По правилам залога не может быть отчуждена СВОЯ вещь. Если ПС принадлежит подрядчику, зачем городить такой огород?
Ну и 218 ГК, конечно...
А если посмотреть с такого угла:
Подрядчик имеет право на удержание.
Статья 712. Право подрядчика на удержание
При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.
В случае если заказчик так и невыполнил обязательства по оплате, то:
Статья 360. Удовлетворение требований за счет удерживаемого имущества
Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
То есть удовлетворяются из стоимости чужой вещи. По правилам залога не может быть отчуждена СВОЯ вещь. Если ПС принадлежит подрядчику, зачем городить такой огород?
Ну и 218 ГК, конечно...
Сообщение отредактировал maus34: 25 May 2004 - 12:49
#61
Отправлено 25 May 2004 - 13:15
maus34
об этом и говорили, что нельзя удерживать свою вещь.
на мой взгляд, здесь удержание вещи подрядчиком это не во всех случаях удержание по ст. 359-360. В случае если вещь изготовлена из материала или за счет Заказчика - то да, вещь чужая для подрядчика. Если же вещь изготовлена за счет подрядчика - то это вещь его, а удержание надо толковать как приостановление встречного исполнения.
щас нормативисты скажут что в тексте ГК такого нет...
об этом и говорили, что нельзя удерживать свою вещь.
на мой взгляд, здесь удержание вещи подрядчиком это не во всех случаях удержание по ст. 359-360. В случае если вещь изготовлена из материала или за счет Заказчика - то да, вещь чужая для подрядчика. Если же вещь изготовлена за счет подрядчика - то это вещь его, а удержание надо толковать как приостановление встречного исполнения.
щас нормативисты скажут что в тексте ГК такого нет...
#62
Отправлено 25 May 2004 - 13:24
SaleN а я, в принципе ничего к уже сказанному добавить не могу разве что вот по поводу этого
Почему я таки все время упорно (можно сказать тупо) задавал этот вопрос? А потому что наши коллеги утверждая что собственником является Заказчик, тем не менее упорно не хотели признавать за ним возможности использования вещного способа защиты... А тебе разве не видится странным то обстоятельство что ежели допустить что Заказчик таки есмь собственник, то ему не может быть отказано в праве применить 301. Однако в ситуации с подрядом я не вижу такой возможности для Заказчика ибо ИМХО нет у него возможности доказать что он является не владеющим собственником. Отсюда, можно ли вести речь о собственности Заказчика?
Вот собственно о чем я... Или же это глупость?
Да откуда Вы это берёте??? Уже несколько раз в теме встречается, а обоснования применения вещных способов защиты к договорным отношениям заказчика и подрядчика не видно.
Почему я таки все время упорно (можно сказать тупо) задавал этот вопрос? А потому что наши коллеги утверждая что собственником является Заказчик, тем не менее упорно не хотели признавать за ним возможности использования вещного способа защиты... А тебе разве не видится странным то обстоятельство что ежели допустить что Заказчик таки есмь собственник, то ему не может быть отказано в праве применить 301. Однако в ситуации с подрядом я не вижу такой возможности для Заказчика ибо ИМХО нет у него возможности доказать что он является не владеющим собственником. Отсюда, можно ли вести речь о собственности Заказчика?
Вот собственно о чем я... Или же это глупость?
#63
Отправлено 25 May 2004 - 13:35
vbif
Может быть проблема в том что толкование от противного не дает ответа на вопрос. 2 лица - у одного нет права на защиту ПС - отсюда не следует что второе лицо собственник. Что бы назвать второе лицо собственником это тоже нужно обосновать. Что мы тоже сделать не можем.
Может быть проблема в том что толкование от противного не дает ответа на вопрос. 2 лица - у одного нет права на защиту ПС - отсюда не следует что второе лицо собственник. Что бы назвать второе лицо собственником это тоже нужно обосновать. Что мы тоже сделать не можем.
#64
Отправлено 25 May 2004 - 13:41
Ramon да я согласен, что мои познания в логике, мягко скажем скромные... НО, вам известны еще какие нибудь подобные ограничения прав собственника?
И не видится ли вам, что таки именно со стороны Подрядчика в такой ситуации предъявление такого иска вполне возможно?
И не видится ли вам, что таки именно со стороны Подрядчика в такой ситуации предъявление такого иска вполне возможно?
Сообщение отредактировал vbif: 25 May 2004 - 13:42
#65
Отправлено 25 May 2004 - 14:17
Ок, подрядчик - собственник. Теперь: мысль о том, что предметом залога от подрядчика собирается стать вещь, которая подлежит передаче (сдаче) заказчику, похоже, никого не коробит? Нет? Ну и славно
#66
Отправлено 25 May 2004 - 14:28
Прошу прощения, если туплю, но присоединяюсь уже к 4-ой странице дискуссии, сложно следить за всеми нюансами, а вопрос актуальный.2 лица - у одного нет права на защиту ПС - отсюда не следует что второе лицо
Почему Заказчик, если предположить, что он собственник, все ж не может воспользоваться вещно-правовыми способами защиты ПС? Приведу аналогию с арендой (может, и не в тему)
: если арендатор наделен правом и пользования и владения, он вправе применять против арендодателя и вещно-правовые способы защиты (если тот препятствует владению и пользованию и пр.) . Цититрую по Сергееву и Толстому. Если же речь идет об иных нарушениях договора аренды (выявились неоговоренные недостатки помещения и пр.) арендатор применяет способы защиты своих интересов, предусмотренные соответствующими нормами ГК об аренде. Так что все прекрасно уживается вместе. Т.о. теоретически Заказчику применить вещн -прав. способы и в случае подряда, ИМХО, можно. Что является аргументом в пользу концепции "Заказчик -собственник".Во всяком случае, мне бы не хотелось, чтобы портниха, сейчас шьющая мое платье (пусть и из своего материала!) отдала его в залог. Я-то его считаю моим. А если я ей не заплачу она скажет - "я тебе твое платье не отдам". Такой вот бытовой подряд. Сорри, если не в тему
#67
Отправлено 25 May 2004 - 14:28
SaleN а чего она должна коробить?
мы тут давече нечто подобное в "терках" про добросовестного приобретателя заложенного имущества терли...
Это головная боль подрядчика как он исполнит свои обязательства перед заказчиком...
мы тут давече нечто подобное в "терках" про добросовестного приобретателя заложенного имущества терли...
Это головная боль подрядчика как он исполнит свои обязательства перед заказчиком...
#69
-ПВК-
Отправлено 25 May 2004 - 15:16
ст.218. Основания приобретения права собственности
1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом ДЛЯ СЕБЯ с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Ст.223. Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору
1. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ст.224. Передача вещи
1. Передачей признается вручение вещи приобретателю...
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В нашем случае Заказчик не приобрел право на вещь - табуретку.
Однако у подрядчика также нет на неё права если исходить из п 6 ст. 340 ГК - право залога возникает у залогодержателя только с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества. Табуретку подрядчик-залогодатель не приобрел (не создал ДЛЯ СЕБЯ ст.218), табуретка осталась объектом подряда при этом обремененная правами на неё третьего лица - Заказчика.
п.1 ст.339 ГК - в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным. Таким образом, исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества (табуретка), но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.
Из последней посылки можно сделать вывод о том, что табурет реально идентифицировать как по подрядному договору так и по залогу, в итоге у Заказчика все права на признание залога недействительной сделкой (если такой договор будет заключен) тк появляется идентифицированная вещь - результат подряда который должен быть передан Заказчику по договору тк создавался для него.
Спора о праве здесь не будет поэтому истребовать нечего. Остается признать недействительным залог и реституцией, и обязать подрядчика исполнить подряд в части передачи результатов работ.
Так что с залогом я бы не горячился.
1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом ДЛЯ СЕБЯ с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Ст.223. Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору
1. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ст.224. Передача вещи
1. Передачей признается вручение вещи приобретателю...
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В нашем случае Заказчик не приобрел право на вещь - табуретку.
Однако у подрядчика также нет на неё права если исходить из п 6 ст. 340 ГК - право залога возникает у залогодержателя только с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества. Табуретку подрядчик-залогодатель не приобрел (не создал ДЛЯ СЕБЯ ст.218), табуретка осталась объектом подряда при этом обремененная правами на неё третьего лица - Заказчика.
п.1 ст.339 ГК - в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным. Таким образом, исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества (табуретка), но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.
Из последней посылки можно сделать вывод о том, что табурет реально идентифицировать как по подрядному договору так и по залогу, в итоге у Заказчика все права на признание залога недействительной сделкой (если такой договор будет заключен) тк появляется идентифицированная вещь - результат подряда который должен быть передан Заказчику по договору тк создавался для него.
Спора о праве здесь не будет поэтому истребовать нечего. Остается признать недействительным залог и реституцией, и обязать подрядчика исполнить подряд в части передачи результатов работ.
Так что с залогом я бы не горячился.
#70
Отправлено 25 May 2004 - 15:28
табуретка осталась объектом подряда при этом обремененная правами на неё третьего лица - Заказчика
Нуждается в пояснении. Если табуретка как вещь создана, то либо она не вещь либо чья-то собственность. "Объект подряда" термин никак не характеризующий правовую связь С ВЕЩЬЮ (созданной табуреткой, движимое имущество между прочем) участников договора подряда. Вот хотелось бы услышать правововую природу "объекта подряда" в связи со статьёй "Объекты гражданских прав".
#71
-ПВК-
Отправлено 25 May 2004 - 16:17
Правовую природу объекта подряда могу объяснить следующим образом - это переходное состояние между матералом (704) и результатами работ(702) - вещью (703).
Материалы перестают быть таковыми после начала их обработки (переработки) и потери перевоначальных свойств - объект подряда - который в заключении становится результатом работ. Резульаты работ - индивидуально определнная вещь, которая обретает собственника после ее приемки-передачи либо расторжения подряда (последствия 729, 720). В промежутке отсутствует вещь, материалы, и собственник оных, при этом существет риск случайной гибели в нашем случае он распространяется на подрядчика.
Кстати есть примерно схожая с темой практика.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 1999 года Дело N 4369/616
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., при участии в судебном заседании от ООО "Бастион КСБ" Гусевой С.А. (доверенность от 21.04.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бастион КСБ" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.99 по делу N 4369/616 (судьи Пятеренко Е.В., Шиткин В.М., Мельник И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бастион КСБ" (далее - ООО "Бастион КСБ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Коттедж-Балт" (далее - ЗАО "Коттедж-Балт") и товариществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку "Балткредобанк" (далее - ТОО КБ "Балткредобанк") о признании права собственности на 117 дверных блоков "Бостониан" и освобождении их от ареста.
Решением от 21.01.99 исковые требования удовлетворены частично: за истцом признано право собственности на 66 дверных блоков, установленных в жилом доме, и они освобождены от ареста. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.99 решение изменено: 66 дверных блока освобождены от ареста, но в признании права собственности на них отказано.
Не согласившись с данным постановлением, ООО "Бастион-КСБ" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению истца, апелляционная инстанция нарушила нормы материального права, в частности, предусмотренные в пункте 1 статьи 223 и пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, а применительно к договору подряда - с момента оплаты результата работы и передачи этого результата по акту приемки выполненных работ. Поэтому, как считает истец, суд неправильно исходил из невозможности перехода права собственности на конструктивные элементы объекта в ходе поэтапной сдачи подрядных работ до государственной регистрации самого объекта строительства.
ЗАО "Коттедж-Балт" и ТОО КБ "Балткредобанк" о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность принятых по делу судебных актов, находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Бастион КСБ" (заказчиком) и ЗАО "Коттедж-Балт" (подрядчиком) 15.01.98 был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства своими силами и из своих материалов закончить незавершенное строительство 19-квартирного жилого дома по адресу: г. Калининград, ул. Земельная, д.4а. В период строительства данного дома ЗАО "Коттедж-Балт" взяло у ТОО КБ "Балткредобанк" кредит, в обеспечение которого 20.07.98 заключило договор залога на 1616 внутренних дверных блоков "Бостониан". В то же время двери данной модели были использованы им в количестве 66 штук при строительстве жилого дома по ул. Земельной, д.4а. Судебным исполнителем-приставом 12.10.98 и 16.10.98 был наложен арест на 51 дверной блок, находящийся на строительном объекте по ул. Земельной, д.4а, и на 66 дверных блоков, уже установленных на данном строительном объекте. В связи с этим ООО "Бастион КСБ" предъявило иск об освобождении указанных дверных блоков от ареста и признании права собственности на них.
Признавая исковые требования в отношении 66 дверных блоков правомерными, суд первой инстанции исходил из того, что эти дверные блоки оплачены истцом. Кроме того, суд указал, что истец является добросовестным приобретателем дверных блоков, обремененных залоговым обязательством, тем более что демонтаж дверных блоков невозможен без причинения истцу дополнительных материальных убытков.
При отмене решения суда первой инстанции в части признания права собственности апелляционная инстанция право собственности на 66 дверных блоков поставила в зависимость от наличия или отсутствия права собственности на жилой дом как недвижимое имущество. Сославшись на то, что право собственности истца на жилой дом как на вновь созданное недвижимое имущество не зарегистрировано, апелляционная инстанция приняла решение об отказе в иске о признании права собственности на дверные блоки, в то же время не указав, в силу каких обстоятельств указанные блоки должны быть освобождены от ареста.
Вместе с тем разрешая спор, апелляционная инстанция не учла, что до момента государственной регистрации вновь создаваемые объекты не приобретают режима недвижимости и, следовательно, являются движимым имуществом, представляя собой совокупность применяемых при строительстве строительных материалов и конструкций, принадлежащих либо заказчику, либо подрядчику. По правилам пункта 1 статьи 223 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у ООО "Бастион КСБ" возникло с момента передачи ему 66 дверных блоков по акту приемки выполненных работ. В связи с этим вывод апелляционной инстанции об отсутствии права собственности на 66 дверных блоков является неправомерным.
Установив, что с момента передачи у ООО "Бастион КСБ" возникло право собственности, суд первой инстанции освободил 66 дверных блока от ареста. Однако, защитив право собственности истца, суд не принял во внимание положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что к моменту установки и оформления акта выполненных работ указанные дверные блоки были обременены залогом, который также никем не оспаривается. Согласно пункту 1 статьи 353 названного кодекса в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.
В данном случае основанием для ареста послужил исполнительный лист от 01.10.98 N 3515, взыскателем по которому является ТОО "Балткредобанк", а должником - ЗАО "Коттедж-Балт". Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, оснований для освобождения спорного имущества от ареста нет. Добросовестность приобретения имущества, обремененного залогом, не влечет прекращения залога. В соответствии с пунктом 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации при обременении предоставленных подрядчиком материалов правами третьих лиц на подрядчика может быть возложена ответственность, которая может выражаться в обязанности возместить заказчику причиненные убытки, произвести замену строительных материалов или прекращении обременении по соглашению с третьими лицами.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.99 по делу N 4369/616 отменить.
Решение того же суда от 21.01.99 в части освобождения имущества от ареста отменить и в иске в этой части отказать.
В остальной части решение оставить без изменений.
Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
ШПАЧЕВА Т.В.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 1999 года N 3655/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.99 по делу N 4369/616 Арбитражного суда Калининградской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Бастион КСБ" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Коттедж-Балт" и товариществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Балткредобанк" (далее - КБ "Балткредобанк") о признании права собственности на 117 дверных блоков "Бостониан" и освобождении их от ареста.
Иск заявлен об освобождении имущества от ареста, наложенного определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.98 по делу N 3515. Данным определением, вынесенным в целях обеспечения иска КБ "Балткредобанк" к ЗАО "Коттедж-Балт", наложен арест на строительные материалы, оборудование и иное имущество ответчика стоимостью 233351 рубль 66 копеек, расположенное на складах по адресам: 1) город Калининград, ул. Дюнная, д.12; 2) город Калининград, ул. Земельная, в помещении строящегося дома; 3) Калининградская область, Гурьевский район, пос. Малое Исаково, на производственной базе ответчика.
Решением от 21.01.99 исковые требования удовлетворены частично: за истцом признано право собственности на 66 дверных блоков, установленных в не завершенном строительством жилом доме, и они освобождены от ареста. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.99 решение изменено, в признании права собственности на 66 дверных блоков отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.04.99 постановление суда апелляционной инстанции отменил. Решение суда в части освобождения имущества от ареста отменил и в иске в этой части отказал. В остальной части решение оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, постановление апелляционной инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что постановления апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, а решение суда - изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Бастион КСБ" (заказчик) и ЗАО "Коттедж-Балт" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.01.98 N 1, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства своими силами и из своих материалов закончить незавершенное строительство 19-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Калининград, ул. Земельная, д.4а.
Во исполнение своих договорных обязательств ЗАО "Коттедж-Балт" осуществило в июле и августе 1998 года установку в строящемся здании 66 дверных блоков, а ООО "Бастион КСБ" произвело оплату проделанной работы и дверных блоков.
В августе 1998 года договорные отношения по строительству жилого дома между сторонами были прекращены, а заказчик - ООО "Бастион КСБ" - заключил новые договоры подряда на завершение строительства объекта недвижимости с другими подрядчиками (договоры от 21.10.98, от 14.10.98, от 21.10.98), которые закончили строительство (акт рабочей комиссии о приемке законченного строительством здания от 15.01.99).
Таким образом, на момент вынесения определения суда от 01.10.98 о наложении ареста и составления судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста 66 дверных блоков от 16.10.98 законным владельцем объекта незавершенного строительства являлось ООО "Бастион КСБ". При этом установленные в доме дверные блоки перестали быть отдельными самостоятельными объектами собственности, а стали частью принадлежащей истцу недвижимости.
Требование ООО "Бастион КСБ" об исключении установленных в жилом доме дверных блоков из акта описи и ареста имущества является законным и обоснованным, поскольку истцу принадлежит недвижимость, частью которой являются дверные блоки, и последние не существуют в качестве отдельного предмета, в связи с чем не могут быть включены в акт описи имущества. Кроме того, они не могут быть включены в акт описи и потому, что не принадлежат должнику - ЗАО "Коттедж-Балт" ввиду прекращения с ним договорных отношений по подряду.
Поэтому решение суда об освобождении от ареста 66 установленных дверных блоков является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Поскольку установленные в доме дверные блоки как отдельный предмет не существуют, а являются частью принадлежащей истцу недвижимости, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования о признании права собственности на 66 дверных блоков. В этой части решение суда подлежит отмене. В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, так как ею рассматривался вопрос о праве собственности на установленные в доме дверные блоки, то есть на объекты, которые уже не существуют.
По этому же основанию подлежит отмене постановление кассационной инстанции в части признания права собственности на 66 дверных блоков. В части отказа в иске об освобождении от ареста установленных в доме дверных блоков названное постановление также подлежит отмене, поскольку к моменту составления акта описи и ареста имущества 66 дверных блоков последних как отдельного самостоятельного предмета залога не существовало, следовательно, не подлежала применению статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.99 по делу N 4369/616 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.99 по тому же делу отменить.
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.99 по делу N 4369/616 в части признания права собственности на 66 дверных блоков, установленных в доме, расположенном по адресу: город Калининград, ул. Земельная, д.4а, отменить, в остальной части решение оставить без изменения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
Материалы перестают быть таковыми после начала их обработки (переработки) и потери перевоначальных свойств - объект подряда - который в заключении становится результатом работ. Резульаты работ - индивидуально определнная вещь, которая обретает собственника после ее приемки-передачи либо расторжения подряда (последствия 729, 720). В промежутке отсутствует вещь, материалы, и собственник оных, при этом существет риск случайной гибели в нашем случае он распространяется на подрядчика.
Кстати есть примерно схожая с темой практика.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 1999 года Дело N 4369/616
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., при участии в судебном заседании от ООО "Бастион КСБ" Гусевой С.А. (доверенность от 21.04.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бастион КСБ" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.99 по делу N 4369/616 (судьи Пятеренко Е.В., Шиткин В.М., Мельник И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бастион КСБ" (далее - ООО "Бастион КСБ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Коттедж-Балт" (далее - ЗАО "Коттедж-Балт") и товариществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку "Балткредобанк" (далее - ТОО КБ "Балткредобанк") о признании права собственности на 117 дверных блоков "Бостониан" и освобождении их от ареста.
Решением от 21.01.99 исковые требования удовлетворены частично: за истцом признано право собственности на 66 дверных блоков, установленных в жилом доме, и они освобождены от ареста. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.99 решение изменено: 66 дверных блока освобождены от ареста, но в признании права собственности на них отказано.
Не согласившись с данным постановлением, ООО "Бастион-КСБ" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению истца, апелляционная инстанция нарушила нормы материального права, в частности, предусмотренные в пункте 1 статьи 223 и пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, а применительно к договору подряда - с момента оплаты результата работы и передачи этого результата по акту приемки выполненных работ. Поэтому, как считает истец, суд неправильно исходил из невозможности перехода права собственности на конструктивные элементы объекта в ходе поэтапной сдачи подрядных работ до государственной регистрации самого объекта строительства.
ЗАО "Коттедж-Балт" и ТОО КБ "Балткредобанк" о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность принятых по делу судебных актов, находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Бастион КСБ" (заказчиком) и ЗАО "Коттедж-Балт" (подрядчиком) 15.01.98 был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства своими силами и из своих материалов закончить незавершенное строительство 19-квартирного жилого дома по адресу: г. Калининград, ул. Земельная, д.4а. В период строительства данного дома ЗАО "Коттедж-Балт" взяло у ТОО КБ "Балткредобанк" кредит, в обеспечение которого 20.07.98 заключило договор залога на 1616 внутренних дверных блоков "Бостониан". В то же время двери данной модели были использованы им в количестве 66 штук при строительстве жилого дома по ул. Земельной, д.4а. Судебным исполнителем-приставом 12.10.98 и 16.10.98 был наложен арест на 51 дверной блок, находящийся на строительном объекте по ул. Земельной, д.4а, и на 66 дверных блоков, уже установленных на данном строительном объекте. В связи с этим ООО "Бастион КСБ" предъявило иск об освобождении указанных дверных блоков от ареста и признании права собственности на них.
Признавая исковые требования в отношении 66 дверных блоков правомерными, суд первой инстанции исходил из того, что эти дверные блоки оплачены истцом. Кроме того, суд указал, что истец является добросовестным приобретателем дверных блоков, обремененных залоговым обязательством, тем более что демонтаж дверных блоков невозможен без причинения истцу дополнительных материальных убытков.
При отмене решения суда первой инстанции в части признания права собственности апелляционная инстанция право собственности на 66 дверных блоков поставила в зависимость от наличия или отсутствия права собственности на жилой дом как недвижимое имущество. Сославшись на то, что право собственности истца на жилой дом как на вновь созданное недвижимое имущество не зарегистрировано, апелляционная инстанция приняла решение об отказе в иске о признании права собственности на дверные блоки, в то же время не указав, в силу каких обстоятельств указанные блоки должны быть освобождены от ареста.
Вместе с тем разрешая спор, апелляционная инстанция не учла, что до момента государственной регистрации вновь создаваемые объекты не приобретают режима недвижимости и, следовательно, являются движимым имуществом, представляя собой совокупность применяемых при строительстве строительных материалов и конструкций, принадлежащих либо заказчику, либо подрядчику. По правилам пункта 1 статьи 223 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у ООО "Бастион КСБ" возникло с момента передачи ему 66 дверных блоков по акту приемки выполненных работ. В связи с этим вывод апелляционной инстанции об отсутствии права собственности на 66 дверных блоков является неправомерным.
Установив, что с момента передачи у ООО "Бастион КСБ" возникло право собственности, суд первой инстанции освободил 66 дверных блока от ареста. Однако, защитив право собственности истца, суд не принял во внимание положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что к моменту установки и оформления акта выполненных работ указанные дверные блоки были обременены залогом, который также никем не оспаривается. Согласно пункту 1 статьи 353 названного кодекса в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.
В данном случае основанием для ареста послужил исполнительный лист от 01.10.98 N 3515, взыскателем по которому является ТОО "Балткредобанк", а должником - ЗАО "Коттедж-Балт". Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, оснований для освобождения спорного имущества от ареста нет. Добросовестность приобретения имущества, обремененного залогом, не влечет прекращения залога. В соответствии с пунктом 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации при обременении предоставленных подрядчиком материалов правами третьих лиц на подрядчика может быть возложена ответственность, которая может выражаться в обязанности возместить заказчику причиненные убытки, произвести замену строительных материалов или прекращении обременении по соглашению с третьими лицами.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.99 по делу N 4369/616 отменить.
Решение того же суда от 21.01.99 в части освобождения имущества от ареста отменить и в иске в этой части отказать.
В остальной части решение оставить без изменений.
Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
ШПАЧЕВА Т.В.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 1999 года N 3655/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.99 по делу N 4369/616 Арбитражного суда Калининградской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Бастион КСБ" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Коттедж-Балт" и товариществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Балткредобанк" (далее - КБ "Балткредобанк") о признании права собственности на 117 дверных блоков "Бостониан" и освобождении их от ареста.
Иск заявлен об освобождении имущества от ареста, наложенного определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.98 по делу N 3515. Данным определением, вынесенным в целях обеспечения иска КБ "Балткредобанк" к ЗАО "Коттедж-Балт", наложен арест на строительные материалы, оборудование и иное имущество ответчика стоимостью 233351 рубль 66 копеек, расположенное на складах по адресам: 1) город Калининград, ул. Дюнная, д.12; 2) город Калининград, ул. Земельная, в помещении строящегося дома; 3) Калининградская область, Гурьевский район, пос. Малое Исаково, на производственной базе ответчика.
Решением от 21.01.99 исковые требования удовлетворены частично: за истцом признано право собственности на 66 дверных блоков, установленных в не завершенном строительством жилом доме, и они освобождены от ареста. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.99 решение изменено, в признании права собственности на 66 дверных блоков отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.04.99 постановление суда апелляционной инстанции отменил. Решение суда в части освобождения имущества от ареста отменил и в иске в этой части отказал. В остальной части решение оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, постановление апелляционной инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что постановления апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, а решение суда - изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Бастион КСБ" (заказчик) и ЗАО "Коттедж-Балт" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.01.98 N 1, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства своими силами и из своих материалов закончить незавершенное строительство 19-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Калининград, ул. Земельная, д.4а.
Во исполнение своих договорных обязательств ЗАО "Коттедж-Балт" осуществило в июле и августе 1998 года установку в строящемся здании 66 дверных блоков, а ООО "Бастион КСБ" произвело оплату проделанной работы и дверных блоков.
В августе 1998 года договорные отношения по строительству жилого дома между сторонами были прекращены, а заказчик - ООО "Бастион КСБ" - заключил новые договоры подряда на завершение строительства объекта недвижимости с другими подрядчиками (договоры от 21.10.98, от 14.10.98, от 21.10.98), которые закончили строительство (акт рабочей комиссии о приемке законченного строительством здания от 15.01.99).
Таким образом, на момент вынесения определения суда от 01.10.98 о наложении ареста и составления судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста 66 дверных блоков от 16.10.98 законным владельцем объекта незавершенного строительства являлось ООО "Бастион КСБ". При этом установленные в доме дверные блоки перестали быть отдельными самостоятельными объектами собственности, а стали частью принадлежащей истцу недвижимости.
Требование ООО "Бастион КСБ" об исключении установленных в жилом доме дверных блоков из акта описи и ареста имущества является законным и обоснованным, поскольку истцу принадлежит недвижимость, частью которой являются дверные блоки, и последние не существуют в качестве отдельного предмета, в связи с чем не могут быть включены в акт описи имущества. Кроме того, они не могут быть включены в акт описи и потому, что не принадлежат должнику - ЗАО "Коттедж-Балт" ввиду прекращения с ним договорных отношений по подряду.
Поэтому решение суда об освобождении от ареста 66 установленных дверных блоков является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Поскольку установленные в доме дверные блоки как отдельный предмет не существуют, а являются частью принадлежащей истцу недвижимости, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования о признании права собственности на 66 дверных блоков. В этой части решение суда подлежит отмене. В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, так как ею рассматривался вопрос о праве собственности на установленные в доме дверные блоки, то есть на объекты, которые уже не существуют.
По этому же основанию подлежит отмене постановление кассационной инстанции в части признания права собственности на 66 дверных блоков. В части отказа в иске об освобождении от ареста установленных в доме дверных блоков названное постановление также подлежит отмене, поскольку к моменту составления акта описи и ареста имущества 66 дверных блоков последних как отдельного самостоятельного предмета залога не существовало, следовательно, не подлежала применению статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.99 по делу N 4369/616 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.99 по тому же делу отменить.
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.99 по делу N 4369/616 в части признания права собственности на 66 дверных блоков, установленных в доме, расположенном по адресу: город Калининград, ул. Земельная, д.4а, отменить, в остальной части решение оставить без изменения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
Сообщение отредактировал ПВК: 25 May 2004 - 16:20
#72
-Рос-
Отправлено 25 May 2004 - 17:32
ПВК
с табуреткой сложнее.
если распространять аналогию на табуретку - это как пробовать арестовать приделанную новую ножку табуретки, после того как табуретку отдали назад заказчику.
с табуреткой сложнее.
если распространять аналогию на табуретку - это как пробовать арестовать приделанную новую ножку табуретки, после того как табуретку отдали назад заказчику.
#73
-Рос-
Отправлено 25 May 2004 - 17:53
можеть так
для третьих лиц - собственник подрядчик, поскольку он изготавливает вещь для себя (третьи лица видят в подрядчике собственника пока не доказано иное) (218, 223 - законом вроде не предусмотрено) плюс к тому, а вдруг окажется, что договор подряда недействительный...
для отношений между подрядчиком и заказчиком собственник - заказчик, поскольку вещь ваяется для заказчика и интереса у подрядчика непосредственно в вещи нет, интерес - у заказчика.
Склоняюсь к тому что собственник изготовленной вещи - заказчик, у него интерес в вещи, для него вещь изготавливается и прочее (например несколько подрядчиков).
Собственник еще не изготовленной вещи - в зависимости от степени готовности, если остается в табуретку гвоздь забить - то заказчик, а если на кроме гвоздя пока ничего не забито - подрядчик, если пополам, то кто успел гвоздь забить/выдернуть - тот и собственник.
для третьих лиц - собственник подрядчик, поскольку он изготавливает вещь для себя (третьи лица видят в подрядчике собственника пока не доказано иное) (218, 223 - законом вроде не предусмотрено) плюс к тому, а вдруг окажется, что договор подряда недействительный...
для отношений между подрядчиком и заказчиком собственник - заказчик, поскольку вещь ваяется для заказчика и интереса у подрядчика непосредственно в вещи нет, интерес - у заказчика.
Склоняюсь к тому что собственник изготовленной вещи - заказчик, у него интерес в вещи, для него вещь изготавливается и прочее (например несколько подрядчиков).
Собственник еще не изготовленной вещи - в зависимости от степени готовности, если остается в табуретку гвоздь забить - то заказчик, а если на кроме гвоздя пока ничего не забито - подрядчик, если пополам, то кто успел гвоздь забить/выдернуть - тот и собственник.
#74
Отправлено 25 May 2004 - 20:57
Ну есть среди нас хоть один специалист по банкротному закону?
Может он выскажется, что происходит с еще не законченной вещью являющейся предметом подряда (равно как и с законченной но не переданной заказчику) в случае банкротства Подрядчика?
Коллеги, и еще раз прошу вас определится: мы либо обсуждаем предложенный казус где имеет место иждивение подрядчика, либо подряд вообще???
Может он выскажется, что происходит с еще не законченной вещью являющейся предметом подряда (равно как и с законченной но не переданной заказчику) в случае банкротства Подрядчика?
Коллеги, и еще раз прошу вас определится: мы либо обсуждаем предложенный казус где имеет место иждивение подрядчика, либо подряд вообще???
#75
Отправлено 25 May 2004 - 21:45
ПВК тока ежели можно без цитат можете просто ссылочку указать, а то глупо получается читать в инете статьи...
Вы возьметесь доказать для кого создана вещь??? И что же вы положите в основу своих доказательств? Выше же это уже обсудили... Прочтите.
ИМХО, не допустимо путать вещные и обязательственные права...
Коллега, Вы упорно повторяете аргументы которые уже были озвучены не отвечая по сути на уже сформулированные всеми сторонами-опонентами вопросы.
можете просто ссылочку указать, а то глупо получается читать в инете статьи...Табуретку подрядчик-залогодатель не приобрел (не создал ДЛЯ СЕБЯ ст.218),
Вы возьметесь доказать для кого создана вещь??? И что же вы положите в основу своих доказательств? Выше же это уже обсудили... Прочтите.
ой ли? И какимиж такими правами? Не уточните ли? Ибо ежели вы говорите о наличии права то наверное знаете как его защитить иском? Каким же таким иском вы отберете имущество у подрядчика ежели он не захочет вам его отдавать?табуретка осталась объектом подряда при этом обремененная правами на неё третьего лица - Заказчика.
ИМХО, не допустимо путать вещные и обязательственные права...
ссылочку на норму не датите? и заодно подтверждение права Заказчика обратится с таким иском...Из последней посылки можно сделать вывод о том, что табурет реально идентифицировать как по подрядному договору так и по залогу, в итоге у Заказчика все права на признание залога недействительной сделкой (если такой договор будет заключен) тк появляется идентифицированная вещь - результат подряда который должен быть передан Заказчику по договору тк создавался для него.
Коллега, Вы упорно повторяете аргументы которые уже были озвучены не отвечая по сути на уже сформулированные всеми сторонами-опонентами вопросы.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
