Сообщений в теме: 15

[serg_23]

Ключевым моментом процесса, от которого зависит решение, стали предъявленные Ответчиком накладные в количестве 31 шт.

Мы планируем подать Заявление о фальсификации доказательства. Учитывая цену экспертизы, планируем сделать её для одной накладной.

Ваше мнение, исключение одной накладной повлечет за собой исключение всех, или нужно будет оплачивать экспертизу на каждую?

Понятно, что все на усмотрение суда, но интересна теория и практика по таким ситуациям с расчетом на апелляцию.

[odysseus]

serg_23, каждую конечно же проверяйте, хотя и одна будет фальсификацией

Сообщение отредактировал odysseus: 03 October 2012 - 02:31

[Mistergreench]

Экспертиза одной накладной безусловно докажет лишь то, что фальсифицирована именно данная конкретная накладная...

[serg_23]

Но все накладные однотипные, отличаются только датой. Неужели нельзя поставить под сомнение все, доказав фальсификацию одной? Цена на полную экспертизу всех будет стоить дорого и не факт, что эту сумму удастся взыскать.

[Galov]

Каждая накладная - отдельное письменное доказательство. Соответственно, порочность каждого Вам и надлежит доказывать.

[Findirector]

А накладные в деле в виде оригиналов приобщены?

[Mistergreench]

Неужели нельзя поставить под сомнение все, доказав фальсификацию одной?

Если Вы заявите о фальсификации одной накладной, суд именно ее и исключит из числа доказательств по делу с согласия ответчика, либо примет меры к проверке обоснованности заявления о фальсификации именно данной накладной. Все остальные накладные останутся в числе доказательств по делу и будут приняты во внимание при принятии решения.

Но все накладные однотипные, отличаются только датой.

И какое это имеет значение?

[Pastic]

Ваше мнение, исключение одной накладной повлечет за собой исключение всех

с какой радости?

[serg_23]

Объясняю подробно.

Все оригиналы в деле.

Накладные подписаны одним лицом. Мы уверены, что это лицо подписало их задним числом, после окончания своих полномочий подписывать.

Если мы проверим самую раннюю накладную и выясним, что она подписана уже после окончания полномочий, будет логично, что если ранняя была подписана задним числом, то более поздние тем более.

[Findirector]

Если мы проверим самую раннюю накладную и выясним, что она подписана уже после окончания полномочий, будет логично, что если ранняя была подписана задним числом, то более поздние тем более.

Научно обоснованных методик по установлению давности создания документов не существует. Или в ЕГРЮЛ это лицо уже не числилось ЕИО на момент подписания накладных? А может у него доверенность была?

[serg_23]

В лаборатории судебной экспертизы минюста экспертизу проводят, методика есть и она принимается судом.

Доверенность была, но в период пока она действовала, подписать не могли, мы бы знали. Подписано после окончания, перед судом.

Очень дорого делать на все, непонятно как поступать.

[Pastic]

Если мы проверим самую раннюю накладную и выясним, что она подписана уже после окончания полномочий, будет логично, что если ранняя была подписана задним числом, то более поздние тем более.

Это не логика, это предположение. Суд не гадает.

В лаборатории судебной экспертизы минюста экспертизу проводят, методика есть и она принимается судом.

Да, и в 90% случаев дает ответ "установить невозможно".

[Mistergreench]

будет логично, что если ранняя была подписана задним числом, то более поздние тем более.

Ничего подобного. Даже если Вы докажете, что самая ранняя накладная подписана задним числом, это будет означать только то, что именно эта накладная подписана задним числом. Из этого абсолютно никак не следует, что все иные документы не были в действительности подписаны в даты, указанные в них.

[odysseus]

Неужели нельзя поставить под сомнение все, доказав фальсификацию одной?

с тем же успехом как в следующем процессе по иным основаниям и предмету но с теми же сторонами заявить председательствующему - уважаемый суд прошлый процесс я выиграл и судом было установлено что вторая сторона была не права, почему бы не принять это обстоятельство и в настоящем процессе и не проводя рассмотрение по существу не удовлетворить тутже мои требования в полном объеме

[Dispositus]

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

[Кочевник]

Думаю подходящая тема для моего вопроса о целесообразности заявления о фальсификации. Покупатель, в подтверждение наличия недостатков в товаре, предоставил в суд акт приемки/дефектовки товара, на котором якобы имеется подпись менеджера продавца и который якобы был составлен на складе покупателя на следующий день после отгрузки товара. Однако, у покупателя отсутствуют доказательства вызова представителя продавца для составления акта. Менеджер в с\з подпись не признал, в материалах дела имеется справка из поликлиники, где менеджер был на приеме в день и час составления акта. Приобщены внутренние доки фирмы с реальной подписью, согласно, должностной инструкции манагер не наделен правами подписания документов. Каких либо документов, предоставляющих менеджеру полномочия на подписание акта не имеется. О фальсификации заявлять не хочу, т.к. при назначении экспертизы ее оплату наверняка повесят на продавца, плюс процесс затянется, к тому же возможность тараканов в голове у менеджера и возможное проставление непонятной закорючки не исключаю. Понятно, что акт не будет исключен из числа доказательств и будет оцениваться наряду со справкой, показаниями и т.д. и т.п. Все же полагаю в данном случае можно обойтись без подачи заявления о фальсификации или я не прав и отсутствие заявления о фальсификации будет определяющим для судьи?