Сообщений в теме: 8

[Odjom]

Есть статья 223.1 УПК РФ, где указано в пункте 2, что

2. В уведомлении о подозрении в совершении преступления должны быть указаны:
...
4) описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 и 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса;

Открываем статью 73 УПК РФ, читаем:

1. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

Таким образом, если лицу предъявлено уведомление о подозрении в совершении преступления, то он вправе знать все, что написано в указанных 2-х пунктах.

Значит ли это, что лицо, которое стало подозреваемым любым другим путем (например, если отдельно подозрение не предъявлялось, а просто возбудили дело в отношении) имеет право также знать все те обстоятельства, которые указаны в процитированных выше 2-х пунктах?

Или его права ущемлены в этой части по сравнению с лицом, которому предъявили подозрение в порядке ст.223.1?

Если не ущемлены, то получается, что в постановлении о возбуждении уголовного дела (если постановление в отношении конкретного лица) тоже надо обязательно указывать все, что написано в пунктах 1 и 4 части первой статьи 73 УПК.

Вопрос возник в связи с оспариванием постановления о ВУД.

Сообщение отредактировал praninov: 21 September 2013 - 21:22

[Dachnik]

Даже не буду дискутировать с Вами. Постановление о ВУД оспорить нереально ( если только следопыт не допустит ну очень серъёзные процессуальные ошибки, что вряд ли). А посему "выдохните" и продумайте лучше как защищаться от подозрения (обвинения).

[Odjom]

Ну вот, и это говорит адвокат, с несвойственным адвокатам пессимизмом)
Оспорить трудно, согласен, но нужно попытаться, в том числе и потому, что следователь принесет в суд кучу документов с которыми там можно будет ознакомиться.

[Dachnik]

Ну вот, и это говорит адвокат, с несвойственным адвокатам пессимизмом)
Оспорить трудно, согласен, но нужно попытаться, в том числе и потому, что следователь принесет в суд кучу документов с которыми там можно будет ознакомиться.

как Вы наивны. Никакой "кучи документов " никто и никуда не принесёт.
Я реалист. Отменить постановление ВУД практически невозможно. Этого можно добиться , но не через 124,125. Порверьте проше всего строчить жалобы по Постановлению о ВУД, чем озаботиться выработкой грамотной позиции и "отработать" эту позицию.

Сообщение отредактировал Dachnik: 22 September 2013 - 10:36

[BANJO]

За денежки, по желанию клиента можно конечно создать имитацию бурной деятельности вокруг этой процедуры. Это будет весело и с оптимизмом

[Эдя]

следователь принесет в суд кучу документов с которыми там можно будет ознакомиться.

Для этого и обжалуется постановление о ВУД. На счет "кучи", согласен с Dachnik, но что то все равно принесет

[Yurist_74]

Как-то мудрено Вы решили зайти. Суд на эти доводы даже внимания не обратит, в постановлении основания ВУД изложены? Повод (рапорт или заявление) есть? Ну значит все нормально. А обстоятельства, подлежащие доказыванию, будут установлены в ходе расследования. Согласен с Dachnikом - озаботьтесь лучше существом дела.

Сообщение отредактировал Yurist_74: 22 September 2013 - 21:52

[diklaw]

Извините за мои 5 копеек. Я не веду регулярно уголовную защиту, предпочитая налоговые споры юридических лиц , но когда мне пришлось защищать своего родственника по заказному экономическому делу после подачи жалобы по 125-й на ВУД еще до судебного заседания следак быстренько вынес постановление о прекращении уголовного преследования конкретного лица. К тому же в суде я сфоткал листов 30 доков, включая собственноручные заявления "потерпевших". На этом все пролемы моего родственника закончились.

[guestPR]

Значит ли это, что лицо, которое стало подозреваемым любым другим путем (например, если отдельно подозрение не предъявлялось, а просто возбудили дело в отношении) имеет право также знать все те обстоятельства, которые указаны в процитированных выше 2-х пунктах?

Имеет право также, ИМХО...
Всегда бывает полезно проверить при ознакомлении с постановлением о ВУД - не прошел ли срок давности, особенно для несовершенолеток...если, конечно, согласитесь потом на прекращение дела по нереабилитирующим...))
А заодно следует обратить внимание на свежесть постановления о ВУД - иногда дознаватель приходят производить обыск с бумажкой двухнедельной давности...))
Да и величину вменяемого ущерба всегда желательно перепроверить - вдруг вопрос разрешится в рамках КОАП...))

Сообщение отредактировал guestPR: 26 September 2013 - 02:14