Сообщений в теме: 21

[Marina_1984]

Похожая тема была, но в ином ракурсе. Уважаемые юристы выскажите ваше мнение по такой ситуации: налоговая предъявляет иск у гражданину о взыскании 100 000 руб.; гражданин предъявляет встречный иск о признании действий нологовой по расчету налога неправомерными; налоговая уточняет исковые требования и просит взыскать 10 000 руб. В результате.: с гражданина взыскан налог в размере 10 000 руб., в удовлетворении встречного иска отказано. Вопрос: если гражданин предъявит заявление о взыскании 90% от судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением первоначального иска, каковы его шанса? спасибо за ответ

[ВладимирD]

В Песочницу

[Дед_Антип]

Шансы нулевые.

Ну почему не читаем законы перед тем, как спросить... всего одну фразу всего в одной статье...

[Pastic]

Вопрос: если гражданин предъявит заявление о взыскании 90% от судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением первоначального иска, каковы его шанса?

Нулевые. Первоначальный иск удовлетворен ПОЛНОСТЬЮ, прежде всего. Впрочем, даже если бы он был удовлетворен частично, все равно расходы взыскиваются только в пользу истца.

[Marina_1984]

Вопрос: если гражданин предъявит заявление о взыскании 90% от судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением первоначального иска, каковы его шанса?

Нулевые. Первоначальный иск удовлетворен ПОЛНОСТЬЮ, прежде всего. Впрочем, даже если бы он был удовлетворен частично, все равно расходы взыскиваются только в пользу истца.

Сегодня состоялось определение суда по данной ситуации. Суд в полном объеме удовлетворил заявление. Взыскал 90%судебных расходов (все что просили) за исключением расходов на представителя (снизили в разумных пределах, но получилось больше чем взыскали по основному решению в пользу налоговой).

Шансы нулевые.

Ну почему не читаем законы перед тем, как спросить... всего одну фразу всего в одной статье...

Законы читаем не хуже других, а как же самостоятельная процессуальная роль встречного иска, расходы по нему могут взыскиваться отдельно от расходов по основному иску. Встречный иск является способом зашиты по основному иску и сам факт отказа во встречному иске не делает гражданина автоматом проигравшей стороной по первоначальному иску. В данном случае вопрос о взыскании расходов разрешается по результатам рассмотрения основного иска, а по основному иску взыскано 10% (цифра условная) от первоначально заявленных требований . От остальных требований налоговая отказалась, а как в этом случае взыскиваются расходы почитаете сами в ч1 ст 101 ГПК. Правда у налоговой осталось право на возмещение судебных расходов понесенных ею в связи с рассмотрением нашего встречного заявления, но шансов там меньше чем у нас.

В Песочницу

Ваше право. Однако, я задала этот вопрос именно в вашем форуме, поскольку информации и практики разрешения именно такой ситуации очень мало. Считаю проблему достойной обсуждения.

[Дед_Антип]

Если вы читаете законы и есть доступ к СПСкам - почитайте историю и "развитие" положений ГПК РСФСР/РФ о расходах на представителя. Не в плане "критики", а просто были определенные изменения - и не всегда логически понятные и обоснованные. Ну, комментарии к ГПК также есть.

А то, что расходы на представителя по нормам ГПК присудили стороне, не в пользу которой вынесено решение - ну, не буду комментировать.

[Marina_1984]

Если вы читаете законы и есть доступ к СПСкам - почитайте историю и "развитие" положений ГПК РСФСР/РФ о расходах на представителя. Не в плане "критики", а просто были определенные изменения - и не всегда логически понятные и обоснованные. Ну, комментарии к ГПК также есть.

А то, что расходы на представителя по нормам ГПК присудили стороне, не в пользу которой вынесено решение - ну, не буду комментировать.

Вопрос как раз в том, в чью же пользу вынесено решение. Спасибо за ответ

[Дед_Антип]

Марина, ситуация, когда с вас требуют миллион, вы нанимаете (вынужденно) представителя и платите ему ну, не мало, но иск проигрываете и с вас взыскивают 1 000 рублей, по ГПК вопроса "в чью пользе решение" - нет.

[Marina_1984]

В данном случае поскольку мы отбили 90% первоначального иска я считаю себя выигравшей стороной, не смотря на отказанной встречный. А. Взысканные судебные расходы пусть и не в полном объеме это неплохой бонус, а с учетом того, что их взыскали с налоговой, то еще и приятный...

[mrOb]

Впрочем, даже если бы он был удовлетворен частично, все равно расходы взыскиваются только в пользу истца.

насколько помню, Вы как-то ответили, что в случае частичного удовлетворения требований, следует считать, что суд. акт принят в пользу обоих сторон...

Марина, ситуация, когда с вас требуют миллион, вы нанимаете (вынужденно) представителя и платите ему ну, не мало, но иск проигрываете и с вас взыскивают 1 000 рублей, по ГПК вопроса "в чью пользе решение" - нет.

ну вот, ч. 1 ст. 98 ГПК

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичное положение в АПК
Т.е.: иск 100 т.р. Удовлетворено 50%. Это значит, что 50% суд. расходов истца взыскиваются с ответчика, а 50% суд. расходов ответчика взыскиваются с истца.

Или я чего-то не понял по теме?

В данном случае поскольку мы отбили 90% первоначального иска

Как Вы могли отбить, если истец сам уменьшил свои требования?

Сообщение отредактировал mrOb: 27 September 2013 - 17:45

[Дед_Антип]

Я ведь попросил прочитать "развитие" вопроса...

Расходы на представителя никогда ранее (до ГПК РФ) не относились к судебным расходам и никогда не делились "пропорционально".
(корректировка, чуток: по ГПК РСФСР расходы на адвоката были в главе "судебные расходы", но к издержкам не относились, а проходили отдельной статьей)
А в АПК 1992 года и 1995 года расходов на представителя не было вообще.
Но "в те времена" к издержкам относились расходы, связанные с исполнением судебного акта. И по ГПК, и по АПК.

Кроме того, оплата представителя "на усмотрение суда" в сочетании "пропорционально удовлетворенным" - "не сочетается".
Есть также "точки зрения" ВС (и вроде как КС...)

Сам вопрос - "что означает выигрыш дела на 1% из заявленного" - может означать, что представитель "победителя" не квалифицированный и ему надо оплатить 1%. А может и не означать. Если в договоре предусмотрена неустойка в размере 100% в день и директор настаивает на иске именно с такой неустойкой. А представитель обязан на этом настаивать, понимая полную глупость. В общем, здесь нет и не может быть пропорциональности. По самой сути - и это хорошо понимали во времена СССР.

А в отношении проигравшего - так надо было 1% уплатить до решения. Тогда в иске отказали бы. Но опять-таки, проблема в том, что этот 1% - это уменьшенная судом неустойка, размер снижения которой предсказать невозможно. Т.е. ответчик не может полностью "признать иск". Чисто объективно. И в результате дело проигрывает. Но всего на 1%. Но не выигрывает.
И так далее. Ну а законодателю "по барабану", что формально проигравшая, но фактически выигравшая сторона имеет траблы. Законодатель решил, что здесь также будет работать "пропорциональность" - да здесь она не работает.

Ну да ладно...

(если написано чуть сумбурно - сорри, слишком не пинайте)

Сообщение отредактировал Antiprav: 27 September 2013 - 18:26

[Marina_1984]

Я ведь попросил прочитать "развитие" вопроса...

Расходы на представителя никогда ранее (до ГПК РФ) не относились к судебным расходам и никогда не делились "пропорционально".
(корректировка, чуток: по ГПК РСФСР расходы на адвоката были в главе "судебные расходы", но к издержкам не относились, а проходили отдельной статьей)
А в АПК 1992 года и 1995 года расходов на представителя не было вообще.
Но "в те времена" к издержкам относились расходы, связанные с исполнением судебного акта. И по ГПК, и по АПК.

Кроме того, оплата представителя "на усмотрение суда" в сочетании "пропорционально удовлетворенным" - "не сочетается".
Есть также "точки зрения" ВС (и вроде как КС...)

Сам вопрос - "что означает выигрыш дела на 1% из заявленного" - может означать, что представитель "победителя" не квалифицированный и ему надо оплатить 1%. А может и не означать. Если в договоре предусмотрена неустойка в размере 100% в день и директор настаивает на иске именно с такой неустойкой. А представитель обязан на этом настаивать, понимая полную глупость. В общем, здесь нет и не может быть пропорциональности. По самой сути - и это хорошо понимали во времена СССР.

А в отношении проигравшего - так надо было 1% уплатить до решения. Тогда в иске отказали бы. Но опять-таки, проблема в том, что этот 1% - это уменьшенная судом неустойка, размер снижения которой предсказать невозможно. Т.е. ответчик не может полностью "признать иск". Чисто объективно. И в результате дело проигрывает. Но всего на 1%. Но не выигрывает.
И так далее. Ну а законодателю "по барабану", что формально проигравшая, но фактически выигравшая сторона имеет траблы. Законодатель решил, что здесь также будет работать "пропорциональность" - да здесь она не работает.

Ну да ладно...



(если написано чуть сумбурно - сорри, слишком не пинайте)

Все предельно ясно. Согласно. Один момент. Что касается уплаты налога до решения суда- здесь суть встречного иска: мы не согласны были с его начислением , считаем что была нарушена процедура начисления, установленная нормами НК. Кроме того добровольное исполнение требований ситца не сделало бы нас стопроцентно выигравшей стороной.

[Pastic]

Впрочем, даже если бы он был удовлетворен частично, все равно расходы взыскиваются только в пользу истца. насколько помню, Вы как-то ответили, что в случае частичного удовлетворения требований, следует считать, что суд. акт принят в пользу обоих сторон...

В теории я так и считаю. Но ВС РФ считает иначе.

[mrOb]

Сам вопрос - "что означает выигрыш дела на 1% из заявленного" - может означать, что представитель "победителя" не квалифицированный и ему надо оплатить 1%. А может и не означать.

Квалификация представителя никак не связана с необходимостью несения на него расходов. Качество оказанных услуг - это вопросы доверителя и поверенного, а не суда или другой стороны.

(и вроде как КС...)

ОКС от 22.11.2011 г. №437-О-О.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

тут можно истолковать как в ту, так и в другую сторону.

В теории я так и считаю.

+1

Сообщение отредактировал mrOb: 27 September 2013 - 22:14

[Дед_Антип]

В теории я считаю также, но тогда есть "встречные однородные" со всеми вытекающими. Независимо от заявления хотя бы одной из сторон.
И насчет суда - судьи смотрят на квалификацию представителей. И вы никуда не уйдете от вопроса, придет в суд г. Падва (условно) или его младший помошник.

[Pastic]

На самом деле вопрос о том, в чью пользу решено дело, когда иск удовлетворен частично, В ДАННОМ СЛУЧАЕ - неактуален.
Если истец просил взыскать 100 рублей, потом уменьшил исковые требования до 1 рубля и этот 1 рубль взыскан, то с точки зрения ГПК иск удовлетворен в полном объеме.

[Marina_1984]

На самом деле вопрос о том, в чью пользу решено дело, когда иск удовлетворен частично, В ДАННОМ СЛУЧАЕ - неактуален.
Если истец просил взыскать 100 рублей, потом уменьшил исковые требования до 1 рубля и этот 1 рубль взыскан, то с точки зрения ГПК иск удовлетворен в полном объеме.

Смею с вами не согласиться в следующем: при уменьшении исковых требований истец отказывается от остальных своих требований. В данном случае ГПК предусматривает процессуальное значение отказа от исковых требований в частности для взыскания судебных расходов. В рассматриваемом случае истец отказался от 90 % своих требований. Соответственно судебные расходы мы взыскали не как выигравшая сторона а как сторона имеющая соответствующее право при отказе ситца от иска. Не знаю понятно ли изъяснилась

В части же уточненных исковых требований иск удовлетворен в полном объеме

[mrOb]

Смею с вами не согласиться в следующем: при уменьшении исковых требований истец отказывается от остальных своих требований.

Где Вы в 101 ГПК увидели изменение предмета иска или уменьшение размера исковых требований?))) или для Вас изменение предмета = отказ?))

Сообщение отредактировал mrOb: 28 September 2013 - 01:02

[Pastic]

Смею с вами не согласиться в следующем: при уменьшении исковых требований истец отказывается от остальных своих требований.

ч.1 ст. 39 ГПК РФ однозначно разделяет отказ от иска и уменьшение исковых требований.

[Marina_1984]

Смею с вами не согласиться в следующем: при уменьшении исковых требований истец отказывается от остальных своих требований.

ч.1 ст. 39 ГПК РФ однозначно разделяет отказ от иска и уменьшение исковых требований.

Процессуально уменьшение исковых требований происходит как частичный отказ от иска, а увеличение как заявление новых требований ( со всеми вытекающими вплоть до уплаты госпошлины). Процессуальных последствий для уменьшения исковых требований нет в связи с этим, по моему опыту, при взыскании расходов в случае уменьшения исковых требований суды руководствуются статьей об отказе от иска. Что касается ст. 39, согласно, но конечно имеется пробел: гпк не содержит правил уменьшения иска и его последствия

[Дед_Антип]

Вспомним "дикий запад" и "загнивающую Америку".
Дефективы, адвокаты, ...
Предъявляется иск к муниципалитету на 1 доллар.
Выигрывается - но адвокат выставляет счет на свои услуги на пару сотен тысяч. Как правило, получает...

Конечно, мы понимаем, это сказки для взрослых.

"1 рубль" - это выигрыш дела.

Марина, не нарывайтесь на "нехорошие" комментарии, когда пишите слово "процессуально". В части "отказ от иска" (частичный - но отказ!), как это происходит... И вправе ли я корректировать суммы. В любую сторону. Например, к следующему заседанию уточнить проценты по 395 ГК, ибо они "подросли"...

И вниматель посмотрите ч. 1 ст. 101 ГПК. Не хочу "копаться в терминологии", но там две фразы: отказ от иска и "не поддерживает требования". И первое предложение в "императивной" форме, т.е. не предусматривает исключений... А второе предложение - так еще и истец что-то доожен ответчику...

[Marina_1984]

Вспомним "дикий запад" и "загнивающую Америку".
Дефективы, адвокаты, ...
Предъявляется иск к муниципалитету на 1 доллар.
Выигрывается - но адвокат выставляет счет на свои услуги на пару сотен тысяч. Как правило, получает...

Конечно, мы понимаем, это сказки для взрослых.

"1 рубль" - это выигрыш дела.

Марина, не нарывайтесь на "нехорошие" комментарии, когда пишите слово "процессуально". В части "отказ от иска" (частичный - но отказ!), как это происходит... И вправе ли я корректировать суммы. В любую сторону. Например, к следующему заседанию уточнить проценты по 395 ГК, ибо они "подросли"...

И вниматель посмотрите ч. 1 ст. 101 ГПК. Не хочу "копаться в терминологии", но там две фразы: отказ от иска и "не поддерживает требования". И первое предложение в "императивной" форме, т.е. не предусматривает исключений... А второе предложение - так еще и истец что-то доожен ответчику...

В нашем случае, если мы его еще рассматриваем имел место именно частичный отказ от иска ( в связи с произведенным перерасчетом), а не добровольное удовлетворение гражданином требований налоговой . Перед этим отказом была целая череда судебных заседаний в том числе апелляция. И я так и не услышала все таки ваше мнение о том кто все таки будет стороной в пользу которой принято решение, поскольку есть еще от казной встречей иск гражданина. Суд первой инстанции уже взыскал расходы в пользу гражданина , но будет еще апелляция. Может у кого есть аналогичная практика. Или никто не взыскивают расходы?