Сообщений в теме: 18

[Goldenlion]

В июле 2011 года суд общей юрисдикции по иску налогового органа, который свои требования обосновывал на нормах законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно указывая на нарушения требований ст.ст. 6, 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», взыскал с ликвидатора (с гражданина) ликвидируемого юридического лица в солидарном порядке в пользу налогового органа (а не бюджета РФ !), сумму пени около 500 тысяч рублей, которая была начислена в период бездействия ликвидатора. Ответчик (ликвидатор) в установленные законом сроки не обжаловал решение суда первой инстанции, так же пропустил и срок кассационного обжалования. Ответчик (ликвидатор) в настоящее время утверждает, что в судебном заседании, на котором оглашался решение суда, не присутствовал, но в протоколе данного судебного заседания указано, что ответчик присутствовал, иск признал в полном объеме. Взыскатель, то есть налоговый орган, с августа 2011 года по май 2013 года не предъявлял исполнительный лист к взысканию. В ликвидируемом предприятии, где ответчик был ликвидатором, конкурсное производство завершено в июне 2012 года. Ликвидатор до мая 2013 года спокойно жил, никто его не дергал по поводу уплаты более 500 т.р. в пользу налогового органа...

Полагаю, что вышеуказанное решение СОЮ заведомо незаконно из следующих соображений: согласно ст. 33 АПК РФ к исключительной и специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве), то есть по правоотношениям, вытекающим из норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Соответственно, СОЮ иск налогового органа принял и рассмотрел с нарушением правил подведомственности.
Задача: добиться отмены данного решения СОЮ... Как это сделать? Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной и кассаионной жалобы суд первой инстанции отклонил, в удовлетворении частной жалобы на данное определение апелляционная инстанция также отказала...

[Pastic]

Ответчик (ликвидатор) в настоящее время утверждает, что в судебном заседании, на котором оглашался решение суда, не присутствовал

и чем это подтверждается, кроме его слов?

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной и кассаионной жалобы суд первой инстанции отклонил, в удовлетворении частной жалобы на данное определение апелляционная инстанция также отказала...

соответственно, поезд ушел.

В ПЕСОЧНИЦУ

[Goldenlion]

Ответчик (ликвидатор) в настоящее время утверждает, что в судебном заседании, на котором оглашался решение суда, не присутствовал

и чем это подтверждается, кроме его слов?

Хорошо, а в случае, если факт своего не участия в судебном заседании, в котором было рассмотрено и оглашено решение суда, ответчик сможет доказать, то каков алгоритм его дальнейших действий? Если ответчик действительно в данном суде не участвовал, то, как понимаю, в действиях судьи усматриваются признаки ст. 305 УК РФ?

А другой, более "мягкий", вариант решения данного вопроса есть? Например, сможет ли Председатель ВС России по жалобе заинтересованного лица в порядке ст. 391-11 ГПК РФ, в случае, если пропущен 6 месячный срок со дня вступления обжалуемого решения СОЮ, внести представление в Президиум ВС о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора?

Если добиться отмены данного незаконного решения СОЮ не получается, то можно ли добиться прекращения исполнительного производства в отношении ликвидатора (гражданина) со ссылкой на то обстоятельство, ликвидируемое предприятие уже исключено из госреестра в связи с завершением конкурсного производства и соответственно, согласно п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все долги должника считаются погашенными?

Сообщение отредактировал Goldenlion: 30 September 2013 - 18:31

[scorpion]

Например, сможет ли Председатель ВС России по жалобе заинтересованного лица в порядке ст. 391-11 ГПК РФ, в случае, если пропущен 6 месячный срок со дня вступления обжалуемого решения СОЮ, внести представление в Президиум ВС о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора?

В Деда Мороза верите?

[Pastic]

Если ответчик действительно в данном суде не участвовал, то, как понимаю, в действиях судьи усматриваются признаки ст. 305 УК РФ?

А другой, более "мягкий", вариант решения данного вопроса есть? Например, сможет ли Председатель ВС России по жалобе заинтересованного лица в порядке ст. 391-11 ГПК РФ, в случае, если пропущен 6 месячный срок со дня вступления обжалуемого решения СОЮ, внести представление в Президиум ВС о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора?

Если добиться отмены данного незаконного решения СОЮ не получается, то можно ли добиться прекращения исполнительного производства в отношении ликвидатора (гражданина) со ссылкой на то обстоятельство, ликвидируемое предприятие уже исключено из госреестра в связи с завершением конкурсного производства и соответственно, согласно п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все долги должника считаются погашенными?

ответ на все вопросы отрицательный.

[Goldenlion]

То есть этот ликвидатор за свою тупость (что вовремя (когда согласился быть ликвидатором и когда на него налоговый орган подал иск и т.д.) не обратился к юристам) вынужден всю свою жизнь по исполнительному производству расплачиваться 50 % своей пенсии и лишиться своего имущества (автомобиля и т.п.) ?

[Ludmila]

То есть этот ликвидатор за свою тупость (что вовремя (когда согласился быть ликвидатором и когда на него налоговый орган подал иск и т.д.) не обратился к юристам) вынужден всю свою жизнь по исполнительному производству расплачиваться 50 % своей пенсии и лишиться своего имущества (автомобиля и т.п.) ?

А почему бы и нет? Зато на юристах сэкономил.

[scorpion]

То есть этот ликвидатор за свою тупость (что вовремя (когда согласился быть ликвидатором и когда на него налоговый орган подал иск и т.д.) не обратился к юристам) вынужден всю свою жизнь по исполнительному производству расплачиваться 50 % своей пенсии и лишиться своего имущества (автомобиля и т.п.) ?

Пенсионерам бесплатное образование не положено

[Ури]

Ответчик (ликвидатор) в настоящее время утверждает, что в судебном заседании, на котором оглашался решение суда, не присутствовал

и чем это подтверждается, кроме его слов?

Может подтверждаться материалами уголовного дела в отношении подписантов протокола по статье
Статья 292. Служебный подлог
1. Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание,

Речь идёт о доказательстве алиби - то есть факта отсутствия человека в данном месте в данное время.
Как нетрудно догадаться, это доказывается предоставлением доказательств присутствия человека в это время в другом месте. Или отсутствием в данном населёном пункте или в стране.
А выводы из "внесения в официальный документ" пусть делает следователь.

Сообщение отредактировал Ури: 30 September 2013 - 19:56

[scorpion]

Может подтверждаться материалами уголовного дела в отношении подписантов протокола по статье

Вы в курсе, что возбуждать УД в отношении судьи в стране вправе тока один человек?

[Goldenlion]

По другому делу, мне удалось в апелляционной инстанции доказать факт сфальсификации работниками суда первой инстанции телефоннограммы суда об извещении ответчика о месте, времени и дате рассмотрения гражданского дела... Соответственно, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции (хотя я полагал и настаивал, что данное дело должно было быть возвращено в суд первой инстанции), а по факту служебного подлога - внесло всего лишь частное определение в адрес суда первой инстанции..., то есть не исполнил требования ч. 3 ст. 226 ГПК РФ - не сообщил в Следственный комитет о факте служебного подлога - сфальсификации телефоннограммы... Сотрудники СК РФ по нашему заявлению о данном факте служебного подлога даже доследственную проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не провели...

Поэтому я уверен, что даже в случае, если у нас и будут доказательства, что человек не участвовал в суде, а его подпись в признании иска подделана, по пути доследственной проверки и возбуждения УД ничего не выйдет...

Сообщение отредактировал Goldenlion: 30 September 2013 - 21:14

[Goldenlion]

А почему бы и нет? Зато на юристах сэкономил.

Вся проблема в том, что он был всего лишь зиц-председателем, как Фунт в "Рога и копыта"... Хозяева ООО, простого работягу-пенсионера "назначили" ликвидатором, дали кое-какие бумажки подписывать... Тот, не вникая в суть, подписывал... Поэтому я верю ему, что его и в судебном заседании, когда рассматривался иск налогового органа, не было... Если и был, то не осознавал и не отдавал отчета в том, что он делает...

[Pastic]

Если и был, то не осознавал и не отдавал отчета в том, что он делает...

Это - его личные проблемы. Подписываешь не читая - отвечаешь за последствия.

[Ludmila]

Речь идёт о доказательстве алиби - то есть факта отсутствия человека в данном месте в данное время. Как нетрудно догадаться, это доказывается предоставлением доказательств присутствия человека в это время в другом месте. Или отсутствием в данном населёном пункте или в стране.

Ага. А приложить эти доказательства к ходатайству о восстановлении срока религия запрещала?

Если и был

О, показания уже меняются...

[korn]

Хорошо, а в случае, если факт своего не участия в судебном заседании, в котором было рассмотрено и оглашено решение суда, ответчик сможет доказать, то каков алгоритм его дальнейших действий?

Вся проблема в том, что он был всего лишь зиц-председателем, как Фунт в "Рога и копыта"... Хозяева ООО, простого работягу-пенсионера "назначили" ликвидатором, дали кое-какие бумажки подписывать... Тот, не вникая в суть, подписывал... Поэтому я верю ему, что его и в судебном заседании, когда рассматривался иск налогового органа, не было... Если и был, то не осознавал и не отдавал отчета в том, что он делает...

И c чего это мне старинный анекдот вспомнился:
Заходит мужик в кабинет венеролога.
Мужик: Доктор, тут... у моего знакомого... возникла... проблема...
Венеролог: Так, снимайте трусы

[Goldenlion]

Стеб и флуд запрещены!

Уважаемые модераторы, разве Правила форума в отношении отдельных форумчан не действуют?

[imp-rostov]

разве Правила форума в отношении отдельных форумчан не действуют?

Данное правило есть на любом интернет-форуме, но его соблюдение по отношению к новичкам невозможно при всем желании. Такова наша суровая жизнь
Здесь разница в уровне профессионализма между "завсегдатыми" и "приезжими" существенно выше, чем где бы то ни было. Отсюда и нетерпимость повышенная.
Так что смирись (тесь) или ищи (те) другое место для общения
Кстати, Pastic очень корректно на все вопросы ответил, а Ludmila - второе слово над ее аватаркой говорит само за себя

Сообщение отредактировал imp-rostov: 04 October 2013 - 13:59

[Goldenlion]

претензия не к Pastic и не Ludmila, а к неуместному анекдоту korn ...

Что касается уровня профессионализма ... Какой-то весьма странный критерий оценки профессионализма по количеству тем...

Сообщение отредактировал Goldenlion: 19 October 2013 - 13:59

[Ludmila]

Попрошайки не должны жаловаться на тех, у кого они выклянчивают подачку.