Сообщений в теме: 21

[АпА]

Здравствуйте господа.

Подскажите пожалуйста, применяется ст. 48 АПК РФ к третьим лицам? А если не применяется каким образом оформляется исключение выбывшего из спорного правотношения третьего лица?

[Billy]

исключение выбывшего из спорного правотношения третьего лица?

Крутой замес! Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, вообще не является субъектом спорного материального правоотношения. Оно лишь имеет заинтересованность в исходе дела.

[АпА]

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, вообще не является субъектом спорного материального правоотношения. Оно лишь имеет заинтересованность в исходе дела.

Действительно, сморозил
Тогда сформулируем так: применяется ли ст. 48 АПК по аналогии к третьим лицам? И как суд может исключить привлеченное третье лицо из состава ЛУД?

[Billy]

ИМХО, Вы несколько смешали воедино два понятия: правопреемство и выбытие третьего лица. Поэтому попробую ответить раздельно.

как суд может исключить привлеченное третье лицо из состава ЛУД?

Позиция уральских процессуалистов (Решетникова, Ярков) - никак. Так как третье лицо привлекается к участию в деле судебным актом и не добровольно. Института освобождения ТЛ от участия в деле АПК не предусматривает, а на момент вынесения определения о привлечении ТЛ иногда невозможно сделать вывод о наличии или отсутствии заинтересованности. Если суд прийдет к выводу об отсутствии заинтересованности третьего лица, то суд указывает в мотивировочной части решения об ошибочности привлечения ТЛ.
Некоторые процессуалисты полагают это возможным, если истец изменяет предмет или основание иска, о чем выносится определение, дело начинает рассматриваться с самого начала. В таком определении можгут быть не указаны третьи лица, которые уже на момент изменения элементов иска явно утрачивают заинтересованность в исходе. Но это слишком сложно, судьи не ведутся....

применяется ли ст. 48 АПК по аналогии к третьим лицам?

Нет, так как наличие материального правопреемства у третьего лица в тех правоотношениях, которые зависят от судебного решения (но не в спорных правоотношениях), не влечет процессуального правопреемства. То есть процессуальное правопреемство - это следствие материального правопреемства в спорных првоотношениях, субъектом которых ТЛ не является.

[АпА]

laykin
Спасибо, весьма убедительно. Хотя и жаль..

[Чувык]

laykin

применяется ли ст. 48 АПК по аналогии к третьим лицам?

Нет, так как наличие материального правопреемства у третьего лица в тех правоотношениях, которые зависят от судебного решения (но не в спорных правоотношениях), не влечет процессуального правопреемства. То есть процессуальное правопреемство - это следствие материального правопреемства в спорных првоотношениях, субъектом которых ТЛ не является.

Не соглашусь.
Статья 48 АПК РФ предусматривает помимо спорного также и "установленное судебным актом арбитражного суда правоотношение". Несмотря на то, что формально ст. 48 АПК говорит лишь о "замене стороны", данная процессуальная норма вполне распространяется и на третьих лиц.

[Billy]

Чувык
То, о чем Вы говорите, не есть процессуальное правопреемство!
Любое лицо вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве ТЛ. Если такое лицо, является материальным правопреемником одного из ТЛ, то очевидно его необходимо привлекать в качестве ТЛ в виду наличия заинтересованности в исходе дела. Если решение суда могло повлиячть на права и обязанности правопредшественника, то соответственно повлияет на права правопреемника.
Как таковой заметы третьего лица нет, есть привлечение в к делу лица в качестве ТЛ.
Если я правильно рассуждаю, то правопредшественник выбывает из процесса в силу утраты процессуальной провоспособности.

А вообще вопрос очень интересный...

Сообщение отредактировал laykin: 22 May 2008 - 03:23

[Чувык]

laykin

То, о чем Вы говорите, не есть процессуальное правопреемство!

Хм...а что же это тогда?

Любое лицо вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве ТЛ. Если такое лицо, является материальным правопреемником одного из ТЛ, то очевидно его необходимо привлекать в качестве ТЛ в виду наличия заинтересованности в исходе дела.

Не нужно выдумывать велосипед. Прекрасно применяется ст. 48 АПК РФ как для правопреемства иных лиц, кроме сторон (третьих, и заинтересованных), так и для, в частности, довольно часто встречающегося явления как изменение наименования ЛУДа.

Если я правильно рассуждаю, то правопредшественник выбывает из процесса в силу утраты процессуальной провоспособности.

Хм...простите, а куда она у него делась? Он что, будет ликвидирован?

[Сатир]

КОММЕНТАРИЙ
К АРБИТРАЖНОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2-е издание, исправленное и дополненное
Под редакцией доктора юридических наук,
профессора В.В. ЯРКОВА
Комментарий к статье 48
Не вызывает сомнений, что ч. 1 ст. 48 АПК распространяется не только на стороны (как это следует из буквального толкования), но и на третьих лиц, заявителей и заинтересованных лиц.

ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ
АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Под редакцией
П.В. КРАШЕНИННИКОВА
Комментарий к статье 48
В АПК 2002 г. говорится лишь о выбытии стороны, т.е. истца или ответчика. Вместе с тем на практике допускается правопреемство и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2005 г. N 15250/04
Представитель третьего лица заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Омской области в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области.
Изучив представленные в обоснование ходатайства документы и руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум произвел эту замену.

[Billy]

Он что, будет ликвидирован?

Для правопреемства он должен уже быть ликвидирован (смерть гражданина, реорг. юр. лица и прочее).

КОММЕНТАРИЙ
К АРБИТРАЖНОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2-е издание, исправленное и дополненное
Под редакцией доктора юридических наук,
профессора В.В. ЯРКОВА
Комментарий к статье 48
Не вызывает сомнений, что ч. 1 ст. 48 АПК распространяется не только на стороны (как это следует из буквального толкования), но и на третьих лиц, заявителей и заинтересованных лиц.

Это только из буквального толкования.
Из смыслового толкования института правопреемства следует, что при выбытии стороны, когда спорное правоотношение не допускает правопреемства, суд прекращает производство по делу (ст. 150 АПК). Если говорить "А", то нужно говорить "Б", и прекращать производство по делу. А то, что там вроде сторонам нужно спор разрешить, перетопчутся.... Выбыло третье лицо, ну нету у него правопреемника, следовательно, нет решения суда.
Такая логика комментов в принципе абсурдна! Применять по аналогии ст. 48 АПК и не применять взаимосвязанные с ней, касающиеся правопреемства не возможно.
Хотя куда проще привлечь ТЛ к делу без всякой статьи 48 АПК РФ.

[Pastic]

Согласен с laykin

[Чувык]

laykin

Для правопреемства он должен уже быть ликвидирован (смерть гражданина, реорг. юр. лица и прочее).

Хм...как-то узко Вы толкуете правопреемство. А если оно подразумевает, что правопредшественник остается? Хотя к существу рассматриваемого вопроса это особого отношения не имеет.
Насчет ссылки на комментарии соглашусь с Вами - это некомильфо.

Из смыслового толкования института правопреемства следует, что при выбытии стороны, когда спорное правоотношение не допускает правопреемства, суд прекращает производство по делу (ст. 150 АПК). Если говорить "А", то нужно говорить "Б", и прекращать производство по делу. А то, что там вроде сторонам нужно спор разрешить, перетопчутся.... Выбыло третье лицо, ну нету у него правопреемника, следовательно, нет решения суда.

Коллега, Вы уходите в сторону. Мы ведь не о сторонах говорим, а о третьих лицах. Ст. 150 АПК РФ предусматривает прекращение производства по делу при невозможности в силу объективных причин продолжать рассматривать дело ввиду отсутствия кого-либо именно из сторон. Так что вот этот Ваш вывод

Выбыло третье лицо, ну нету у него правопреемника, следовательно, нет решения суда.

на законе не основан.
Pastic

Согласен с laykin

Скажите, а с чем согласны?

[Billy]

Так что вот этот Ваш вывод на законе не основан.

Чувык
Мой вывод основан на том, что вопрос о замене лица (по моему - стороны) разрешается в случае выбытия лица (ч. 1 ст. 48 АПК). Это и есть - на законе!
Такие случаи в части первой статьи перечислены.

Допустим, что выбыло третье лицо, а выбыть оно может только из-за утраты процессуальной правоспособности.
Вопрос: существует ли невозможность в силу объективных причин продолжать рассматривать дело ввиду отсутствия кого-либо именно из (сторон) - из выбывших третьих лиц (по аналогии закона!)?
Ответ: нет. Никакой невозможности продолжать рассматривать дело нет. То есть дело можно спокойно рассматривать!

Зачем же вообще говорить о правопреемстве третьего лица? А вот зачем.

Если мы допускаем аналогию закона (статьи 48 АПК РФ), следовательно, суд должен установить возможного наследника выбывшего из дела третьего лица (например, умершего физика) и приостановить производство по делу на 6-ть месяцев (минимум) до подтверждения принятия наследства.

Мы можем долго спорить о том, по своей ли инициативе суд будет это делать или по ходатайству наследника третьего лица, но в любом случае прийдем к абсурду. Но зато применим статью 48 АПК по аналогии закона!

Конечно, я понимаю, что для отмашки можно записать в определении, что обратилось юрлицо с ходатайством о замене в связи с тем, что оно является правопреемником реорганизованного юрлица - третьего лица по делу. Суд применил по аналогии статью 48 АПК и удовлетворил ходатайство. Вот такая чисто поверхностная аналогия и вроде безобидная...

Но институционально - чушь.

Сообщение отредактировал laykin: 23 May 2008 - 03:32

[Чувык]

laykin

а выбыть оно может только из-за утраты процессуальной правоспособности.

Ну раз Вы вернулись к этому вопросу...
Допустим, произошло выделение или разделение. Разве есть основания говорить об утрате процессуальной правоспособности правопредшественника?
Можно лишь говорить, что он не будет ЛУДом в данном конкретном деле.
Далее. Говорить о полной аналогии, как Вы предлагаете и распространить одновременно с нормами ст. 48 также и положения ст. 150 АПК РФ и прекратить производство по делу в случае выбывшего (насовсем) третьего лица нет никаких оснований, ибо оно, как было правильно замечено, в спорном правоотношении не состоит.
Кроме того, прекращение производства по делу бывает частичным (в отношении части требований) и в отношении конкретного лица, в том числе третьего. И это нисколько не будет препятствовать дальнейшему рассмотрению дела.

Но институционально  - чушь.

В чем?

[Pastic]

Согласен с laykin

Скажите, а с чем согласны?

Третьи лица не являются участниками спорного правоотношения, поэтому никакого правопреемства быть не может. При необходимости суд может привлечь в качестве третьего лица такого "правопреемника".

[Чувык]

Pastic

Третьи лица не являются участниками спорного правоотношения, поэтому никакого правопреемства быть не может.

Я и не спорил с тем, что третьи лица не являются участниками спорного правоотношения. Вопрос был в возможности применения ст. 48 АПК РФ по аналогии, что полагаю возможным.

При необходимости суд может привлечь в качестве третьего лица такого "правопреемника".

Хорошо, допустим, суд привлек. А что тогда делать с правопредшественником, который пректратил свое существование?

[Pastic]

При необходимости суд может привлечь в качестве третьего лица такого "правопреемника".

Хорошо, допустим, суд привлек. А что тогда делать с правопредшественником, который пректратил свое существование?

Исключить из числа третьих лиц. Была тут темка насчет того, возможно ли это. Цитировали разную практику, но я считаю, что возможно.

[Billy]

Понимаете, Pastic.
Я в 4-ом сообщении слегка заплутал. Имел в виду исключение лица из числа ТЛ из-за нежелания этого лица ввиду отсутствия заинтересованности.

Если прекращается правоспособность, то исключить лицо из числа ТЛ не только возможно, но даже, имхо, исключать не нужно - нет уже лица, следовательно, нет и участника процесса. Судье даже определение выносить по этому поводу нет необходимости. Достаточно в дело приложить документ о ликвидации (смерти) лица и больше о нем не упоминать в суе.

Исходя из статьи 184 АПК РФ у судьи нет ни одного основания выносить определение, например, об исключении ТЛ. Ни АПК не предусматривает, ни ходатайства от такого ТЛ уже не поступит.

[Чувык]

Pastic

Исключить из числа третьих лиц. Была тут темка насчет того, возможно ли это. Цитировали разную практику, но я считаю, что возможно.

Я тоже полагаю, что такое возможно, и для процесса в целом просто необходимо. Хотя опять же - формально АПК напрямую такого действия суда не предусматривает. Поэтому снова приходится обращаться к аналогии.
Но проще ли вместо двух действий и обоснования применить одно?
laykin

Если прекращается правоспособность, то исключить лицо из числа ТЛ не только возможно, но даже, имхо, исключать не нужно - нет уже лица, следовательно, нет и участника процесса. Судье даже определение выносить по этому поводу нет необходимости. Достаточно в дело приложить документ о ликвидации (смерти) лица и больше о нем не упоминать в суе.

Не соглашусь.
ЛУД в процессе либо есть, либо нет. Если уж вовлечено, то оно или остается, или выбывает. Но офомляется все в любом случае судебным актом. Иначе быть не может.

[sivl]

Позвольте задать такой вопрос в рамках заданной темы (грубо говоря), но совершенно о другом процессуальном "моменте": возможно ли привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, (являющегося кредитором истца-правопредшественника) в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве истца, поданного правопреемником после вынесения "результативного" решения арбитражного суда по делу (предмет спора - взыскание НО), не вступившего в законную силу и находящегося в стадии обжалования ответчиком в апелляционном порядке?

Сообщение отредактировал sivl: 29 October 2013 - 21:11

[Pastic]

Позвольте задать такой вопрос в рамках заданной темы (грубо говоря), но совершенно о другом процессуальном "моменте": возможно ли привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, (являющегося кредитором истца-правопредшественника) в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве истца, поданного правопреемником после вынесения "результативного" решения арбитражного суда по делу (предмет спора - взыскание НО), не вступившего в законную силу и находящегося в стадии обжалования ответчиком в апелляционном порядке?

Статья 51. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

1. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

[sivl]

Позвольте задать такой вопрос в рамках заданной темы (грубо говоря), но совершенно о другом процессуальном "моменте": возможно ли привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, (являющегося кредитором истца-правопредшественника) в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве истца, поданного правопреемником после вынесения "результативного" решения арбитражного суда по делу (предмет спора - взыскание НО), не вступившего в законную силу и находящегося в стадии обжалования ответчиком в апелляционном порядке?

Статья 51. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

1. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Совершенно согласен! Тем не менее выносят определения и привлекают...