Сообщений в теме: 7

[ipopravko]

"В нарушение требований п.5 ст.75 Положения, нотариусом для совершения протеста приняты векселя, не соответствующие требованиям законодательства, а именно с отсутствием указания на осуществление платежа в пользу ЗАО "ХХХ", поскольку на обороте векселя не произведена отметка о передаче права требования по индоссаменту или осуществления платежа "приказу" векселедержателя".

А вот так выглядит индоссамент на векселе:

1. Платите приказу ___________________________________
Индоссант ООО "Ромашка"
01.01.2012 г. Иванов И.И. Генеральный директор ПОДПИСЬ, ПЕЧАТЬ.

[Liarim]

без конкретики: где и по какому поводу написал это суд, понять ничего невозможно.
Индоссамент, имхо, нормальный бланковый.

[Ahasverus]

Остается только предполагать, что ЗАО "ХХХ" принеся протест в неплатеже, не удосужилось вписать себя в индос, а нотариус не проверил.

P.S.
Да, интересненько....А ведь датель похоже прав, отказавшись платить в пользу ЗАО "ХХХ".

Сообщение отредактировал Ahasverus: 31 October 2013 - 15:46

[ipopravko]

Liarim, Процесс по обжалованию акта о протесте векселей в неплатеже.
Ahasverus, А что, это требуется? Бланковый иносамент отменен?

[Ahasverus]

Да нет, почему отменен.
ст.14 положения. Я там не вижу права предъявления к платежу векселедержателя при бланке.


А да...похоже я все-таки не прав...
абз.4 п.9 совместного 33/14

Сообщение отредактировал Ahasverus: 31 October 2013 - 16:49

[ipopravko]

Да, знакомый пункт. Первым делом его отрыл, как прочитал решение суда.

[greeny12]

"В нарушение требований п.5 ст.75 Положения, нотариусом для совершения протеста приняты векселя, не соответствующие требованиям законодательства, а именно с отсутствием указания на осуществление платежа в пользу ЗАО "ХХХ", поскольку на обороте векселя не произведена отметка о передаче права требования по индоссаменту или осуществления платежа "приказу" векселедержателя".

Есть ли в тексте решения далее констатация того, что вексельный должник доказал отсутствие в процессе законного векселедержателя?

[ipopravko]

greeny12,
Не очень понимаю о чем речь, но такой констатации нет. Судья признала незаконнми действия нотариуса по совершению протеста векселей. И также указала но то, что из других "доказательств" следует, что векселедатель таки находился на самом деле в офисе, а показания нотариуса и ее помошника о том, что кабинеты были закрыты и должник отсутствовал по указанному адресу не учел, вернее цитируя Решение "суд оценивает критически".