Сообщений в теме: 12

[FIX]

Моего доверителя в августе месяце останавливает ГИБДД, ну и дальше типичный развод: вы не пристегнуты, ой от вас алкоголем пахнет. На месте он отказывается от МО и проходит его по направлению ГИБДД в наркологии.
По результатам исследования - при первоначальном исследовании 0,17 мг/л при повторном (через 20 мин) - 0,14мг/л.
Поскольку на тот момент изменения в КОАП (ст.12.8) не вступили - врач нарколог делает заключение - установлено опьянение. Материал идет в суд в сентябре.
Рассматриваем , объясняю судье, что по инструкции о порядке проведения МО заключения на состояние алк.опьянения делается только при положительных исследованиях и поскольку на тот момент порог трезвости в 0,16мг/л не действовал врач нарколог и дал такое заключение. Далее объясняю, что если бы после 1 сентября 2013г. по аналогичным заключениям составлялся бы акт МО, заключение о состоянии опьянения не было бы сделано.Судья ноль эмоций.

Ну и тогда я ей другой аргумент говорю, а именно про ч.4 ст.1.5 КоАП , о том, что неустранимые сомнения трактуются в пользу ЛВОК. По глазам вижу, что не понимает меня, начинаю разжевывать, что есть два показателя 0,17 и 0,14, оба верные и даны компетентным органом. По первому однозначно виновен, по второму не виновен. Установить какой из них правильный не возможно.следовательно трактуйте в пользу моего доверителя.
Не помогло. Лишила. Щас жалобу на днях будут рассматривать в районом.
Друзья, никто с подобным не сталкивался? может решения есть?

P/s
читаю решение МС, и вот она значит , что пишет (дословно) : поскольку при первоначальном исследовании в 15:00ч. у гр.............. установлено содержание алкоголя в концентрации 0,17мг. можно сделать вывод о том, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД 13:30ч. содержание алкоголя было гораздо выше!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
И это при том, что на месте остановки мед.освидетельствование не проводилось. Тут судья как бы логически рассуждает.

Кстати нарыл в инете письмо (рассылку Мосгорсуда мировым и районным судьям) в котором указывается что заключение на состояние опьянения может быть сделано только в случае если при повторном исследовании будет установлено превышения допустимого порога в 0,16мг/л.
Вот не знаю приложить ли данное письмо к жалобе и обратит ли суд на него внимание.

Сообщение отредактировал FIX: 30 October 2013 - 19:36

[GanKo]

типичный развод: вы не пристегнуты, ой от вас алкоголем пахнет.

Не понятно в чём состоял «типичный развод»? Вы же согласны с показаниями приборов? Следовательно запах алкоголя вполне мог от Вас исходить...

[FIX]

Вы же согласны с показаниями приборов? Следовательно запах алкоголя вполне мог от Вас исходить...

Конечно, мы согласны с показаниями приборов. Вот только какой из них верный 0,17 или 0,14 установить невозможно.
Жалоба рассмотрена, дело прекращено по тому основанию на которые я указывал :
- ч.4 ст.1.5. КоАП (неустранимые сомнения в виновности лица)
- согласно инструкции о порядке проведения мед. осв. заключение на состояние опьянения выносить только при двух положительных результатах, иначе повторное исследование (спустя 20 мин.) лишено вообще какого-либо смысла.
Постановление получил, позже обязательно выложу.

[GanKo]

Постановление получил, позже обязательно выложу.

Очень любопытно будет посмотреть. Не забудьте, пожалуйста.

[_NIKO_]

Я вообще не могу понять с чем автор темы не согласен? По прежнему вера в трезвость своего клиента после таких показаний приборов?

Если второй результат мед. освидетельствования положительный, то берутся показания первого измерения.

[ООН]

Если второй результат мед. освидетельствования положительный, то берутся показания первого измерения.

... откуда сии домыслы????
FIX, прав тут неустранимые сомнения в пользу лица... впрочем как и среднее арифметическое показаний.

[FIX]

Я вообще не могу понять с чем автор темы не согласен? По прежнему вера в трезвость своего клиента после таких показаний приборов?

Если второй результат мед. освидетельствования положительный, то берутся показания первого измерения.

Я вообще не могу понять с чем автор темы не согласен?

Ну вот смотрите : Согласно акта МО в 15:00ч. у моего доверителя содержание алкоголя 0,17мг. Транспортное средство было остановлено в 13:30ч. На месте МО не проходил, и вот судья делает вывод о том, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД 13:30ч. содержание алкоголя было гораздо выше!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Как? НА основании чего? Может организм у человека так устроен.Вы считаете, что когда судья делает такие умозаключения это есть правильно? Судья сделал вывод о виновности лица опираясь не на доказательства, а на свои размышления и логику.

Если второй результат мед. освидетельствования положительный, то берутся показания первого измерения

Да? И откуда такой вывод?
НУ насколько я знаю в инструкции о порядке проведения МО написано, что заключение о состоянии опьянения делается только при наличии 2-х положительных результатов исследования. Кстати Мосгорсуд по этому поводу даже рассылочку для районных судов делал.Вот посмотрите.
По Вашему для чего тогда нужно второе исследование через 20 минут после первого?делали б только одно исследование и все! А нет, цель второго исследования- подтверждение верности показателей первого.

По прежнему вера в трезвость своего клиента после таких показаний приборов?

не в вере дело, тут скорее - уговаривание судьи поступить по закону.

Прикрепленные файлы

•  135207.PDF   640.43К   155 скачиваний
•  135245.PDF   556.9К   136 скачиваний
•  135417.PDF   797.32К   128 скачиваний
•  135450.PDF   901.43К   126 скачиваний
•  135540.PDF   324.43К   125 скачиваний

[Jhim]

Судья сделал вывод о виновности лица опираясь не на доказательства, а на свои размышления и логику.

Согласно актУ МО в 15:00ч. у моего доверителя содержание алкоголя 0,17мг

Вы уверены, что знаете, что такое логика?

[FIX]

Вы уверены, что знаете, что такое логика?

просвятите меня, может чего не догоняю

[Gaez]

Вы уверены, что знаете, что такое логика?

А Вы уверены, что этот вопрос в контексте данного топика вообще уместен?
Ибо судья написал бред и не важно, на что он там опирался.

Кстати, FIX, я бы порекомендовал Вам написать запрос в Минздрав с просьбой разъяснить положения Инструкции о порядке освидетельствования в нужной Вам части - пусть пояснят, какое все-таки значение является определяющим для установления состояния опьянения. И если ответ Вас устроит, то использовать его в качестве доказательства.

[_NIKO_]

Ну вот смотрите : Согласно акта МО в 15:00ч. у моего доверителя содержание алкоголя 0,17мг. Транспортное средство было остановлено в 13:30ч. На месте МО не проходил, и вот судья делает вывод о том, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД 13:30ч. содержание алкоголя было гораздо выше!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Как? НА основании чего? Может организм у человека так устроен.Вы считаете, что когда судья делает такие умозаключения это есть правильно? Судья сделал вывод о виновности лица опираясь не на доказательства, а на свои размышления и логику.

лет пять назад я тоже так думал

НУ насколько я знаю в инструкции о порядке проведения МО написано, что заключение о состоянии опьянения делается только при наличии 2-х положительных результатов исследования.

тем более не понимаю с чем Вы не согласны.

Далее объясняю, что если бы после 1 сентября 2013г. по аналогичным заключениям составлялся бы акт МО, заключение о состоянии опьянения не было бы сделано.

откуда столько смелы утверждения. Решает врач на основании комплексного исследования

просвятите меня, может чего не догоняю

бесполезно. Если этого сразу нет, то это приходит только со временем

И если ответ Вас устроит, то использовать его в качестве доказательства.

в надзоре?

[FIX]

откуда столько смелы утверждения. Решает врач на основании комплексного исследования

Стесняюсь спросить, а вы вообще в курсе про изменения в ст.12.8 КоАП РФ и о том, что состояние опьянения определяется при показателях 0,16мг/л и выше?

тем более не понимаю с чем Вы не согласны

не согласны с решением МС, так как согласно первому показателю 0,17мг/л у моего доверителя алкогольное опьянение, а согласно второму 0,14мг/л (применительно к изменениям с 01.09 в ст.12.8) алкогольного опьянения нет.

откуда столько смелы утверждения. Решает врач на основании комплексного исследования

какого комплексного исследования????? Вы о чем?

Скрытый текст

ИНСТРУКЦИЯ ПО ПРОВЕДЕНИЮ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ
НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Инструкция утверждена Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 14 июля 2003г. № 308




16. Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.

[_NIKO_]

Стесняюсь спросить, а вы вообще в курсе про изменения в ст.12.8 КоАП РФ и о том, что состояние опьянения определяется при показателях 0,16мг/л и выше?

стесняюсь спросить, а Вы не сталкивались с тем, что когда показания больше установленной суммарной погрешности, врач делает вывод, что состояние алкогольного опьянения не установлено. А у меня такое было, правда во времена когда погрешность была 0,05. Прибор показал 0,15, а врач сделал вывод об отсутствии состояния опьянения. Но ментяра протокол составил. Суд про-во по делу прекратил в связи с отсутствием состава. Т.ч. медицинское освидетельствование это не только в прибор дыхнуть, это комплекс мероприятий (ссылки на нпа поищите сами, мне честно лень).