В ситуации с ОСАГО, когда стоимость заменяемой детали равна 10 рублей, а с учетом износа 80% страховая вомещает в размере 2 рублей. Возникает ли право потерпевшего, имея эспертное заключение об опредении стоимости востановительнго ремонта, где указано стоимость заменяемой детали 10 рублей, взыскать остальные 8 рублей с виновника?
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 2 ч. 2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Старховая выплатила страховое возмещение в полном обьеме, с учетом износа, на основаниии экспертного заключения. К страховой вопросов нет, выплата произведена в соответствии с законодательством.
Но не прекратилась же обязанность виновника, возместить потерпевшему вред в полном объеме относительно этих 8 рублей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Получается в ситуации когда виновник не застрахован он обязан возместить потерпевшему 10 рублей, а по ОСАГО всего 2 рубля.
Возможно ли считать так при обращении в страховую : ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Страховая выплатила все как и обязана.
Но с виновника то имеем право требовать возмещения убытков в полном объему. Закона либо договора я не усматриваю. В связи с чем, эти 8 рублей виновник обязан возместить.
Стаховое возмещение указанное в статье 1072 ГК РФ, есть размер страхой выплаты в ст.12 ФЗ ОСАГО, которая возмещается с учетом износа заменяемых деталей (п.2.2. ст. 12). И эту разницу между страховым возмещением, определенным с учетом износа, и фактическим размером ущерба виновник обязан возместить.
Возможно я упускаю какие-то моменты из виду.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 46
#2
Отправлено 01 November 2013 - 17:15
Рекомендации НКС: Возмещение причиненных убытков, о котором идет речь в вопросе, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.
Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности (далее - ОСАГО) ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона). Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
Следовательно, при предъявлении иска к причинителю вреда на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании разницы между размером причиненного вреда и страховой суммой, полученной по договору ОСАГО, необходимо исходить из общих оснований ответственности о полном возмещении вреда. При удовлетворении иска истец не должен получить "неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта" за счет причинившего вред лица.
Сходную правовую позицию сформулировал Верховный Суд РФ в Определении от 30.11.2010 N 6-В10-8. (см. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10).
{Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа "Рекомендации Научно-консультативного совета о практике применения норм гражданского законодательства" (по итогам заседания, состоявшегося 02.06.2011 на базе Арбитражного суда Республики Коми) (одобрены Президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, протокол заседания от 22.06.2011 N 2)
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.
Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности (далее - ОСАГО) ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона). Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
Следовательно, при предъявлении иска к причинителю вреда на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании разницы между размером причиненного вреда и страховой суммой, полученной по договору ОСАГО, необходимо исходить из общих оснований ответственности о полном возмещении вреда. При удовлетворении иска истец не должен получить "неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта" за счет причинившего вред лица.
Сходную правовую позицию сформулировал Верховный Суд РФ в Определении от 30.11.2010 N 6-В10-8. (см. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10).
{Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа "Рекомендации Научно-консультативного совета о практике применения норм гражданского законодательства" (по итогам заседания, состоявшегося 02.06.2011 на базе Арбитражного суда Республики Коми) (одобрены Президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, протокол заседания от 22.06.2011 N 2)
#3
Отправлено 05 November 2013 - 09:56
Может я не полностью изложил свое мнение. Но я же не указал о взысканиия свыше рыночной стомости автомобиля, просто нормальные экспертные учреждения сразу делают вывод о нецелесообразности ремонта (когда это не обходимо), и сразу определяют рыночную стоимость автомобиля за пределы, которой страховое возмещение выходить не может. В указаной выше судебной практике, там действительно неоновательное обогащение, но у меня вопрос в другом, где стоимость восстановительно ремонта не превышает реальный ущерб. Это как дважды два, поэтому в первом посте не счел нужным писать о границе рыночной стоимости..
#4
Отправлено 05 November 2013 - 16:10
Дабы не создавать новую тему спрошу здесь, тем более, что название темы подходящее
Кто-нибудь понимает почему при оценке ущерба от залива эксперты не считают износ материалов?
Кто-нибудь понимает почему при оценке ущерба от залива эксперты не считают износ материалов?
Сообщение отредактировал _NIKO_: 05 November 2013 - 16:10
#6
Отправлено 05 November 2013 - 18:48
а при чем здесь клей и штукатурка??? Порадовали_NIKO_, а как Вы собираетесь покупать обои, клей, штукатурку с износом?!
Про обои не согласен. Выцвевшие или пожелтевшие от времени обои низкого качества должны меняться на новые? Вдырзг затертый ламинат, линолиум и т.п. тоже меняется на новый? Разбухшие двери, которые от времени и так разваливались тоже меняются на новые? А не жирно ли потерпевшему будет?да также, как потерпевшие, покупают на автомобили после ДТП изношенные на 80% покрышки, аккумуляторы, диски, крылья, двери и т.п. И никого не волнует, где терпила сможет достать такой же проржавевший капот или дверь багажника.а как Вы собираетесь
#7
Отправлено 05 November 2013 - 19:55
Ну попробуйте заменить на такие жеВыцвевшие или пожелтевшие от времени обои низкого качества должны меняться на новые?
, только где Вы их возьмёте?!Наверно,придётся ободрать со стен в квартире виновника залива... 
Вам не кажется, что ДТП и залив это две большие разницы?!Найти б/у запчасти для машины можно, а вот обои, линолиум и т. д. врядли...как потерпевшие, покупают на автомобили после ДТП изношенные на 80% покрышки, аккумуляторы, диски, крылья, двери и т.п.
Попробуйте, может у Вас получиться! 
#8
Отправлено 05 November 2013 - 22:14
Правда? А я то подумал что и там и там речь идет о возмещении ущерба.Вам не кажется, что ДТП и залив это две большие разницы?!
Вы пробовали?Найти б/у запчасти для машины можно
#9
Отправлено 06 November 2013 - 07:46
Cт. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. ГК не предусматривает износ.Дабы не создавать новую тему спрошу здесь, тем более, что название темы подходящее
Кто-нибудь понимает почему при оценке ущерба от залива эксперты не считают износ материалов?
Потерпевший не просил заливать его квартиру и портить его имущество, а уж такое произошло изволь возместить ущерб в порядке предусмотренном ГК.а при чем здесь клей и штукатурка??? Порадовали_NIKO_, а как Вы собираетесь покупать обои, клей, штукатурку с износом?!
А есле найдеш закон или договор, то можно и с износом =)
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расходы за возмещение работ по замене обоев, ломината, дверей сам ремонт потерпевший в праве требовать, по вашему мнению также с учетом износа.
Статья 1082. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Попробуйте убедить суд, что сможите предоставить вещь того же рода и качества, которая была до момента залива. Вы сможете доказать ее состояние? И сами найти точно такую же вещь для потерпевшего? Потерпевший врядли согласится с предоставлением вами вещи, и будет прав, требуя ее замены на ориганальную. Ведь ему размер убытков намного легче обосновать, чем вам обосновывать как расчитывается износ обоев, либо убеждать судью что обои были именно пожелтевшие и выцветшие, чем к примеру оранжевые и выцветшие.
#10
Отправлено 06 November 2013 - 08:52
равно как и при ДТП. Однако при ДТП износ считается в полный рост.Потерпевший не просил заливать его квартиру и портить его имущество, а уж такое произошло изволь возместить ущерб в порядке предусмотренном ГК.
Закон говорит, что неосновательного обогащения быть не должноCт. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. ГК не предусматривает износ.
Сообщение отредактировал _NIKO_: 06 November 2013 - 08:53
#11
Отправлено 06 November 2013 - 10:03
Ещё как считают. Вот например правила РГС по страхованию домашнего имущества :Кто-нибудь понимает почему при оценке ущерба от залива эксперты не считают износ материалов?
9.7. При повреждении объекта страхования имущества размер реального ущерба равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учётом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая.
Если договор страхования по строению (квартире), внутренней отделке и инженерному оборудованию заключен с условием возмещения расходов по ремонту (восстановлению) объекта страхования "без учета износа" (за срок эксплуатации), то при определении реального ущерба износ не учитывается.
Кстати, и требования в порядке суброгации по заливам/пожарам также всегда выкатываются с учетом износа (обесценивания, амортизации)
Сообщение отредактировал guardsman: 06 November 2013 - 10:05
#12
Отправлено 06 November 2013 - 11:59
, _NIKO_,в ч. 2.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" чёрным по белому написано: "Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте,"RealLove сказал: Потерпевший не просил заливать его квартиру и портить его имущество, а уж такое произошло изволь возместить ущерб в порядке предусмотренном ГК. равно как и при ДТП. Однако при ДТП износ считается в полный рост.
В Законе "Об оценочной деятельности" ничего подобного нет! Следовательно, что не запрещено, то разрешено.Значит, в случае залива можно считать без износа!И при чём здесь неосновательное обогащение?!Эти деньги пойдут на ремонт, т. е на приведение имущества в то состояние, которое было до залива!
И где здесь неосновательное обогащение?!Никто не просит оценщика считать дорогие виниловые обои вместо простых бумажных, ламинад вместо старого линолиума и т. д.
Это частный случай, добровольное страхование.Вот например правила РГС по страхованию домашнего имущества :
Ст. 7 Закона "Об оценочной деятельности": В случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других."
Про износ ни слова!!!
То, о чём говорите Вы,guardsman, регулируется другой нормой:ст. 943 ГК :" Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)"
#13
Отправлено 06 November 2013 - 12:04
Свобода договора, если хотят учитывать износ то это их дело. Ст.15 предусматривает возмещение убытков в меньшем размере в силу договора.9.7. При повреждении объекта страхования имущества размер реального ущерба равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учётом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая.
Если договор страхования по строению (квартире), внутренней отделке и инженерному оборудованию заключен с условием возмещения расходов по ремонту (восстановлению) объекта страхования "без учета износа" (за срок эксплуатации), то при определении реального ущерба износ не учитывается.
У меня несколько иное понимание неосновательного обогащения:Закон говорит, что неосновательного обогащения быть не должноCт. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. ГК не предусматривает износ.
В данной ситуации нету договора о возмещении с износом. Допустим у потерпевшего дом из куков ДВП размерами 1х1 метр, к примеру, и ему повредили стену на площади 1х1 метр. И он хочет возмещения убытка, а лист ДВП 1х1 местр стоит 500 рублей. Но ему хотят возместить этот лист ДВП но учетом износа. Типо возникает не основательное обогащение. И путем каких то иследовании, с износом стоимость листа определяют в 250 рублей. Но на 250 рублей он востановит стену, но только с дырой=) В итоге он и не обогатился и не востановил свое имущество, и живет с видом на улицу, и чтоб не замерзнуть потратил еще 250 рублей на ремонт. Интересное у вас виденье ситуации.
#14
Отправлено 06 November 2013 - 16:29
это у Вас интересное видение. После ДТП у потерпевшего было повреждено колесо, которое требовало замены. Колесо было "лысое", его износ составлял 80%. Такое же новое колесо стоит 3000 руб. С учетом износа 600 рублей. Может потерпевший за 600 рублей купить НОВОЕ колесо? Нет. И это полностью его проблемы, иначе с чего бы это ему вдруг получить новенькое колеса.с износом стоимость листа определяют в 250 рублей. Но на 250 рублей он востановит стену, но только с дырой=) В итоге он и не обогатился и не востановил свое имущество, и живет с видом на улицу, и чтоб не замерзнуть потратил еще 250 рублей на ремонт. Интересное у вас виденье ситуации.
к примеру, и ему повредили стену
уж лучше другой пример. Потерпевшему повредили весь дом, сожгли или разрушили. Год постройки был 1917, стены из листов ДВП. Дом стоял на честном слове. Из Вашей логики ему должны отвалить денег чтоб хватило на новый дом.
в ч. 2.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО"
дальше становится читать не интересно
#15
Отправлено 06 November 2013 - 17:10
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-10918
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Выдриной Ю.Г. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 5 декабря 2012 г. дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 августа 2012 г., которым постановлено:
взыскать с закрытого акционерного общества "Название" в пользу М.М. сумму страхового возмещения в размере <...> 187 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей 34 копейки.
Взыскать со Щ. в пользу М.М. сумму ущерба в размере <...> 401 рубль 61 копейка, почтовые расходы в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей 66 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя истца - Л., третьего лица М.Е., проверив дело, судебная коллегия
установила:
М.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Название", Щ. о возмещении ущерба вследствие ДТП.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Щ. просит решение суда отменить в части взыскания с нее суммы ущерба и судебных расходов, ссылаясь на то, что принцип полного возмещения ущерба предполагает приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления ущерба, то есть необходимо учитывать износ деталей, узлов и т.д., иное означало бы неосновательное обогащение потерпевшего.
Ответчики ЗАО "Название", Щ., ее представитель о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены заказной корреспонденцией. Щ., ее представитель извещены дополнительно телефонограммой. Ходатайств об отложении дела от сторон не поступило. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, 27.09.2011 г. по <...> г. Перми произошло ДТП. Щ. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ. Управляя автомобилем /МАРКА 1/, г/н <...> Щ. не уступила дорогу автомобилю /МАРКА 2/, г/н <...> под управлением М.М., который приближался справа, чем нарушила п. 13.11 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность Щ. застрахована в ЗАО "Название". Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда. Из материалов дела следует, что Щ. дополнительно застраховала гражданскую ответственность на сумму <...> 000 рублей (полис от 19.09.11., л.д. 65).
При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права - ст. 15, 1072 ГК РФ. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно заключению судебной экспертизы от 06.05.2012 год стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила - <...> 303 рубля 29 копеек, без учета износа - <...> рубля 90 копеек.
С учетом частичной выплаты страхового возмещения страховщиком, суд взыскал с ЗАО "Название" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...> 187 рублей 64 копейки.
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03. N 263 (п. 63) и Правила страхования, действующие в ЗАО "Название", при определении размера страхового возмещения предусматривают учет износа транспортного средства; иного договором (полисом) страхования не предусмотрено. В этой связи страховая выплата не обеспечивает полное возмещение ущерба, право на которое предусмотрено ст. 15, 1064 ГК РФ, и истец, в силу ст. 1072 ГК РФ, мог требовать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с непосредственного причинителя вреда. Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика Щ. разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства (<...>,9 - <...>,29 = <...>,61 руб.).
Доводы Щ. основаны на неправильном толковании закона. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Правила страхования, действующие у страховщика, регламентируют размер выплаты страхового возмещения страховщиком, не устанавливают ограничение ответственности причинителя вреда за рамками договора страхования и не исключают право лица на полное возмещение ущерба в соответствии с общими нормами ГК РФ за счет причинителя вреда. Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что полное возмещение ущерба предполагает учет износа деталей, агрегатов. Возмещение истцу за счет виновного лица вышеуказанной разницы в восстановительных расходах с учетом износа транспортного средства и без учета износа направлено на компенсацию убытков, связанных с заменой поврежденных деталей и узлов, что не свидетельствует о неосновательном обогащении истца. Со стороны ответчика не представлено доказательств, что истец или сама ответчик имеют реальную возможность приобрести необходимые детали, соответствующие по степени износа заменяемым, которые, кроме того, были бы пригодны для проведения ремонта и последующей эксплуатации.
Доводы жалобы о недоказанности расходов истца на оплату услуг представителей и оформление доверенности не основаны на материалах дела. Истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ООО "Название 2" от 13.11.11., внесена оплата <...> руб., исполнение по договору поручено В. и Л., на этих же лиц оформлена доверенность (л.д. 8, 26). Доверенность предусматривает полномочия по представлению интересов М.М. как собственника вышеназванного автомобиля, в том числе и в суде. Доказательств того, что доверенность относится к иному делу, не имеется. Внутренние отношения представителей истца и ООО "Название 2", отсутствие акта об оказанных услугах не влияют на решение вопроса о возмещении судебных расходов, так как полномочия представителей и их участие в суде подтверждаются материалами дела.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Щ. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 августа 2012 г. оставить без удовлетворения.
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2012 г. по делу N 33-1890
Судья Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.
судей Тихенко С.Л., Берестова В.П.
при секретаре К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе Ростовского филиала СОАО "ВСК" в лице представителя К.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2011 г.
установила:
Т.Т. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК", 3 лицо С., Ф.Н., Ф.Э. о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Она, истица, является собственницей нежилого помещения площадью 51,3 кв. м, бывшая квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
19 мая 2011 г. в квартире N 11, расположенной на втором этаже вышеуказанного жилого дома произошел прорыв системы отопления, в результате чего произошло залитие принадлежащего истице нежилого помещения.
В результате залития было затоплено помещение, принадлежащее ей на праве собственности, испорчена электропроводка, система сигнализации, сплитсистема, электроприборы, система пожаротушения.
Поскольку гражданская ответственность собственников квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в которой и произошел прорыв системы отопления, застрахована в СОАО "ВСК", Т.Т. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был произведен осмотр и рассчитан материальный ущерб в сумме 53475 руб., который и был выплачен истице.
Полагая, что сумма страхового возмещения занижена и не достаточна для проведения восстановительного ремонта, Т.Т. обратилась к экспертам ГУ ЮРЦ СЭ, которыми было проведено исследование и рассчитана стоимость ущерба в размере 288534 руб.
В связи с изложенным, истица просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 252301,30 руб., понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя, оплате госпошлины и проведения экспертного исследования.
Истица и ее представитель Р. в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.
3-и лица в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности К.Д. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2011 г. исковые требования Т.Т. удовлетворены.
Суд взыскал с СОАО "ВСК" в пользу Т.Т. сумму страхового возмещения в размере 252301 руб. 30 коп., возврат уплаченной госпошлины в размере 6085 руб. 34 коп., стоимость экспертных услуг 9020 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего 282 406 руб. 64 коп.
Суд взыскал с СОАО "ВСК" в пользу 000 "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" расходы за вызов эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп.
В кассационной жалобе Ростовский филиал СОАО "ВСК" в лице представителя К.Д. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению кассатора, суд необоснованно не принял во внимание допустимые и достаточные доказательства, представленные СОАО "ВСК", подтверждающие обоснованный размер произведенного страхового возмещения.
Считает, что в представленном Т.Т. сметном расчете указаны работы, не соответствующие фактическим работам по восстановлению внутренней отделки, поврежденной в результате залития магазина "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" на 25.05.2011 г., итоговая стоимость сметного расчета, представленного Т.Т., не является действительной. По мнению кассатора, экспертное заключение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2011 г. является необъективным и недостоверным ввиду того обстоятельства, что эксперт В. поврежденное помещение магазина "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в натуре не видела и не исследовала, смета составлялась ею по представленным Т.Т. фотоматериалам, а также по словесным описаниям.
Указывает, что суд нарушил норму процессуального права (п. 2 ст. 12 ГПК РФ), не оказав содействия в реализации процессуальных прав ответчика, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СОАО "ВСК" по доверенности К.Д., представителя Т.Г. по доверенности Р., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 929 ГК РФ, в основу решения положил экспертное заключение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2011 г., выполненное экспертами ГУ ЮРЦ СЭ, поскольку в судебном заседании эксперт В. подтвердила выводы исследования и указала, что при проведении исследования были приняты во внимание как стоимость строительных материалов, так и строительные работы.
При таком положении, суд счел необходимым взыскать в пользу истицы сумму в размере 252 303,30 руб.
В части понесенных судебных расходов суд счел возможным взыскать с ответчика возврат уплаченной госпошлины в размере 6085,34 руб., стоимость экспертных услуг 9020 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом судебном постановлении правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Судом по делу установлено, что истица является собственницей нежилого помещения площадью 51,3 кв. м, бывшая квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
19 мая 2011 г. произошло залитие указанного помещения по причине прорыва системы отопления в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на втором этаже дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о чем 25.05.2011 г. был составлен акт о заливе нежилого помещения истицы.
Согласно экспертного заключения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполненного экспертом ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" 07.06.2011 г., сумма восстановительного ремонта определена в размере 53475,10 руб.
Установлено также, что 09.07.2010 года между СОАО "ВСК" и С. был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений, объектом страхования явилось причинение ущерба имуществу третьих лиц, что подтверждается страховым полисом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Страховые риски - пожар, залитие (затопление), отделка и оборудование, квартира конструктив., домашнее имущество, стихийные бедствия. Срок страхования определен с 09.07.2010 года по 08.07.2011 года.
В качестве страховой выплаты истице было выплачено 53475 руб.
Как следует из Заключения о результатах исследования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 05.10.2011 г. ГУ ЮРЦ СЭ стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 288 534 руб.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции, дав оценку в совокупности с другими доказательствами указанному заключению с учетом личного пояснения эксперта В. пояснившей, что при проведении исследования были приняты во внимание как стоимость строительных материалов, так и строительные работы, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика СОАО "ВСК" в пользу Т.Т. суммы страхового возмещения в размере 252301,30 руб. Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату экспертизы по оценке ущерба залива квартиры в размере 9020 руб., возврат уплаченной госпошлины в размере 6085,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными.
Поскольку залив нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истице, произошел из вышерасположенной квартиры, гражданская ответственность владельца которой была застрахована в ОСАО "ВСК", причиной залития послужило повреждение трубы отопления в кухне квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что установлено актом от 19.05.2011 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму причиненного вреда со страховой компании.
Удовлетворяя иск, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие возмещение ущерба, причиненного имуществу гражданина.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер подлежащего возмещению ущерба судом определен на основании актов залития и обследования нежилого помещения, экспертного заключения, сметы и подлинников документов о приобретении необходимых строительных материалов. Установлено, что в материалы дела представлены подлинные квитанции и товарные накладные, которые и подтверждают понесенные истицей расходы по восстановительному ремонту нежилого помещения.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассатора о том, что эксперт В. не применила в своем заключении понятие износа и оценка причиненного истице вреда в связи с этим занижена, поскольку магазин на момент залития был отремонтирован, находился в хорошем техническом состоянии, для восстановления помещения в прежнее состояние необходимо было приобретение строительных материалов и проведение ремонтных работ, что не отрицает и сам ответчик, тогда как приобрести строительные материалы и иные детали с процентом износа не представляется возможным, о чем и указала истица в своем иске.
Судебная коллегия обращает внимание кассатора на то, что сумма страхового возмещения рассчитывается исходя из фактических затрат на основании среднерыночных цен на строительные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на момент наступления страхового случая, в месте нахождения объекта страхования. Суд первой инстанции, определяя сумму возмещения вреда, причиненного заливом нежилого помещения, обоснованно принял во внимание доказательства, представленные стороной истца, так как они более объективно отражают объем и стоимость требуемых для восстановительного ремонта работ и материалов.
Таким образом, доказательств того, что указанная в заключении сумма и объемы работ завышены, ответчик суду не представил, в связи с чем доводы кассационной жалобы о завышенных суммах, установленных экспертным заключением от 05.10.2011 г. на восстановительный ремонт нежилого помещения истца судебной коллегией признаны не состоятельными и не влекут отмену решения.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку ч. 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Принимая во внимание, что каких-либо сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения с учетом пояснения эксперта не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для назначения по делу повторной экспертизы.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы ответчика сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова нот 20 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СОАО "ВСК" в лице представителя К.Д. - без удовлетворения.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-10918
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Выдриной Ю.Г. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 5 декабря 2012 г. дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 августа 2012 г., которым постановлено:
взыскать с закрытого акционерного общества "Название" в пользу М.М. сумму страхового возмещения в размере <...> 187 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей 34 копейки.
Взыскать со Щ. в пользу М.М. сумму ущерба в размере <...> 401 рубль 61 копейка, почтовые расходы в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей 66 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя истца - Л., третьего лица М.Е., проверив дело, судебная коллегия
установила:
М.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Название", Щ. о возмещении ущерба вследствие ДТП.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Щ. просит решение суда отменить в части взыскания с нее суммы ущерба и судебных расходов, ссылаясь на то, что принцип полного возмещения ущерба предполагает приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления ущерба, то есть необходимо учитывать износ деталей, узлов и т.д., иное означало бы неосновательное обогащение потерпевшего.
Ответчики ЗАО "Название", Щ., ее представитель о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены заказной корреспонденцией. Щ., ее представитель извещены дополнительно телефонограммой. Ходатайств об отложении дела от сторон не поступило. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, 27.09.2011 г. по <...> г. Перми произошло ДТП. Щ. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ. Управляя автомобилем /МАРКА 1/, г/н <...> Щ. не уступила дорогу автомобилю /МАРКА 2/, г/н <...> под управлением М.М., который приближался справа, чем нарушила п. 13.11 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность Щ. застрахована в ЗАО "Название". Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда. Из материалов дела следует, что Щ. дополнительно застраховала гражданскую ответственность на сумму <...> 000 рублей (полис от 19.09.11., л.д. 65).
При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права - ст. 15, 1072 ГК РФ. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно заключению судебной экспертизы от 06.05.2012 год стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила - <...> 303 рубля 29 копеек, без учета износа - <...> рубля 90 копеек.
С учетом частичной выплаты страхового возмещения страховщиком, суд взыскал с ЗАО "Название" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...> 187 рублей 64 копейки.
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03. N 263 (п. 63) и Правила страхования, действующие в ЗАО "Название", при определении размера страхового возмещения предусматривают учет износа транспортного средства; иного договором (полисом) страхования не предусмотрено. В этой связи страховая выплата не обеспечивает полное возмещение ущерба, право на которое предусмотрено ст. 15, 1064 ГК РФ, и истец, в силу ст. 1072 ГК РФ, мог требовать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с непосредственного причинителя вреда. Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика Щ. разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства (<...>,9 - <...>,29 = <...>,61 руб.).
Доводы Щ. основаны на неправильном толковании закона. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Правила страхования, действующие у страховщика, регламентируют размер выплаты страхового возмещения страховщиком, не устанавливают ограничение ответственности причинителя вреда за рамками договора страхования и не исключают право лица на полное возмещение ущерба в соответствии с общими нормами ГК РФ за счет причинителя вреда. Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что полное возмещение ущерба предполагает учет износа деталей, агрегатов. Возмещение истцу за счет виновного лица вышеуказанной разницы в восстановительных расходах с учетом износа транспортного средства и без учета износа направлено на компенсацию убытков, связанных с заменой поврежденных деталей и узлов, что не свидетельствует о неосновательном обогащении истца. Со стороны ответчика не представлено доказательств, что истец или сама ответчик имеют реальную возможность приобрести необходимые детали, соответствующие по степени износа заменяемым, которые, кроме того, были бы пригодны для проведения ремонта и последующей эксплуатации.
Доводы жалобы о недоказанности расходов истца на оплату услуг представителей и оформление доверенности не основаны на материалах дела. Истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ООО "Название 2" от 13.11.11., внесена оплата <...> руб., исполнение по договору поручено В. и Л., на этих же лиц оформлена доверенность (л.д. 8, 26). Доверенность предусматривает полномочия по представлению интересов М.М. как собственника вышеназванного автомобиля, в том числе и в суде. Доказательств того, что доверенность относится к иному делу, не имеется. Внутренние отношения представителей истца и ООО "Название 2", отсутствие акта об оказанных услугах не влияют на решение вопроса о возмещении судебных расходов, так как полномочия представителей и их участие в суде подтверждаются материалами дела.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Щ. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 августа 2012 г. оставить без удовлетворения.
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2012 г. по делу N 33-1890
Судья Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.
судей Тихенко С.Л., Берестова В.П.
при секретаре К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе Ростовского филиала СОАО "ВСК" в лице представителя К.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2011 г.
установила:
Т.Т. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК", 3 лицо С., Ф.Н., Ф.Э. о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Она, истица, является собственницей нежилого помещения площадью 51,3 кв. м, бывшая квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
19 мая 2011 г. в квартире N 11, расположенной на втором этаже вышеуказанного жилого дома произошел прорыв системы отопления, в результате чего произошло залитие принадлежащего истице нежилого помещения.
В результате залития было затоплено помещение, принадлежащее ей на праве собственности, испорчена электропроводка, система сигнализации, сплитсистема, электроприборы, система пожаротушения.
Поскольку гражданская ответственность собственников квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в которой и произошел прорыв системы отопления, застрахована в СОАО "ВСК", Т.Т. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был произведен осмотр и рассчитан материальный ущерб в сумме 53475 руб., который и был выплачен истице.
Полагая, что сумма страхового возмещения занижена и не достаточна для проведения восстановительного ремонта, Т.Т. обратилась к экспертам ГУ ЮРЦ СЭ, которыми было проведено исследование и рассчитана стоимость ущерба в размере 288534 руб.
В связи с изложенным, истица просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 252301,30 руб., понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя, оплате госпошлины и проведения экспертного исследования.
Истица и ее представитель Р. в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.
3-и лица в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности К.Д. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2011 г. исковые требования Т.Т. удовлетворены.
Суд взыскал с СОАО "ВСК" в пользу Т.Т. сумму страхового возмещения в размере 252301 руб. 30 коп., возврат уплаченной госпошлины в размере 6085 руб. 34 коп., стоимость экспертных услуг 9020 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего 282 406 руб. 64 коп.
Суд взыскал с СОАО "ВСК" в пользу 000 "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" расходы за вызов эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп.
В кассационной жалобе Ростовский филиал СОАО "ВСК" в лице представителя К.Д. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению кассатора, суд необоснованно не принял во внимание допустимые и достаточные доказательства, представленные СОАО "ВСК", подтверждающие обоснованный размер произведенного страхового возмещения.
Считает, что в представленном Т.Т. сметном расчете указаны работы, не соответствующие фактическим работам по восстановлению внутренней отделки, поврежденной в результате залития магазина "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" на 25.05.2011 г., итоговая стоимость сметного расчета, представленного Т.Т., не является действительной. По мнению кассатора, экспертное заключение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2011 г. является необъективным и недостоверным ввиду того обстоятельства, что эксперт В. поврежденное помещение магазина "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в натуре не видела и не исследовала, смета составлялась ею по представленным Т.Т. фотоматериалам, а также по словесным описаниям.
Указывает, что суд нарушил норму процессуального права (п. 2 ст. 12 ГПК РФ), не оказав содействия в реализации процессуальных прав ответчика, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СОАО "ВСК" по доверенности К.Д., представителя Т.Г. по доверенности Р., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 929 ГК РФ, в основу решения положил экспертное заключение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2011 г., выполненное экспертами ГУ ЮРЦ СЭ, поскольку в судебном заседании эксперт В. подтвердила выводы исследования и указала, что при проведении исследования были приняты во внимание как стоимость строительных материалов, так и строительные работы.
При таком положении, суд счел необходимым взыскать в пользу истицы сумму в размере 252 303,30 руб.
В части понесенных судебных расходов суд счел возможным взыскать с ответчика возврат уплаченной госпошлины в размере 6085,34 руб., стоимость экспертных услуг 9020 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом судебном постановлении правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Судом по делу установлено, что истица является собственницей нежилого помещения площадью 51,3 кв. м, бывшая квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
19 мая 2011 г. произошло залитие указанного помещения по причине прорыва системы отопления в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на втором этаже дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о чем 25.05.2011 г. был составлен акт о заливе нежилого помещения истицы.
Согласно экспертного заключения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполненного экспертом ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" 07.06.2011 г., сумма восстановительного ремонта определена в размере 53475,10 руб.
Установлено также, что 09.07.2010 года между СОАО "ВСК" и С. был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений, объектом страхования явилось причинение ущерба имуществу третьих лиц, что подтверждается страховым полисом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Страховые риски - пожар, залитие (затопление), отделка и оборудование, квартира конструктив., домашнее имущество, стихийные бедствия. Срок страхования определен с 09.07.2010 года по 08.07.2011 года.
В качестве страховой выплаты истице было выплачено 53475 руб.
Как следует из Заключения о результатах исследования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 05.10.2011 г. ГУ ЮРЦ СЭ стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 288 534 руб.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции, дав оценку в совокупности с другими доказательствами указанному заключению с учетом личного пояснения эксперта В. пояснившей, что при проведении исследования были приняты во внимание как стоимость строительных материалов, так и строительные работы, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика СОАО "ВСК" в пользу Т.Т. суммы страхового возмещения в размере 252301,30 руб. Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату экспертизы по оценке ущерба залива квартиры в размере 9020 руб., возврат уплаченной госпошлины в размере 6085,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными.
Поскольку залив нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истице, произошел из вышерасположенной квартиры, гражданская ответственность владельца которой была застрахована в ОСАО "ВСК", причиной залития послужило повреждение трубы отопления в кухне квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что установлено актом от 19.05.2011 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму причиненного вреда со страховой компании.
Удовлетворяя иск, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие возмещение ущерба, причиненного имуществу гражданина.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер подлежащего возмещению ущерба судом определен на основании актов залития и обследования нежилого помещения, экспертного заключения, сметы и подлинников документов о приобретении необходимых строительных материалов. Установлено, что в материалы дела представлены подлинные квитанции и товарные накладные, которые и подтверждают понесенные истицей расходы по восстановительному ремонту нежилого помещения.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассатора о том, что эксперт В. не применила в своем заключении понятие износа и оценка причиненного истице вреда в связи с этим занижена, поскольку магазин на момент залития был отремонтирован, находился в хорошем техническом состоянии, для восстановления помещения в прежнее состояние необходимо было приобретение строительных материалов и проведение ремонтных работ, что не отрицает и сам ответчик, тогда как приобрести строительные материалы и иные детали с процентом износа не представляется возможным, о чем и указала истица в своем иске.
Судебная коллегия обращает внимание кассатора на то, что сумма страхового возмещения рассчитывается исходя из фактических затрат на основании среднерыночных цен на строительные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на момент наступления страхового случая, в месте нахождения объекта страхования. Суд первой инстанции, определяя сумму возмещения вреда, причиненного заливом нежилого помещения, обоснованно принял во внимание доказательства, представленные стороной истца, так как они более объективно отражают объем и стоимость требуемых для восстановительного ремонта работ и материалов.
Таким образом, доказательств того, что указанная в заключении сумма и объемы работ завышены, ответчик суду не представил, в связи с чем доводы кассационной жалобы о завышенных суммах, установленных экспертным заключением от 05.10.2011 г. на восстановительный ремонт нежилого помещения истца судебной коллегией признаны не состоятельными и не влекут отмену решения.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку ч. 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Принимая во внимание, что каких-либо сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения с учетом пояснения эксперта не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для назначения по делу повторной экспертизы.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы ответчика сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова нот 20 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СОАО "ВСК" в лице представителя К.Д. - без удовлетворения.
Сообщение отредактировал Shador: 06 November 2013 - 17:12
#16
Отправлено 06 November 2013 - 17:36
ну вот я понимаю, что по заливам такой практики полно, но по ДТП то она единична и куда гораздо больше практики по ДТП ровно противоположной.истице
#18
Отправлено 06 November 2013 - 17:53
По ДТП-полный бред! 
А вот с мнением кассации по заливу я полностью согласна.
А вот с мнением кассации по заливу я полностью согласна.
#19
Отправлено 06 November 2013 - 17:57
Shador,Практика старая. Как раз во второй половине 2011 года всё поменялось.
Я как-то ВС затроллил вот такой фигней :
- - - - - -
Ссылка на возможность неосновательного обогащения истца при взыскании разницы стоимости запасных частей с учетом износа и без его учета не является основанием для отмены решения, так как для восстановления автомобиля истец вынужден покупать детали по ценам без учета износа, поэтому будет нести убытки по вине ответчика.
За календарный год, предшествовавший обращению ответчика Тикунова со своей кассационной жалобой, Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела как минимум 27 абсолютно аналогичных жалоб и во всех случаях отказала в их удовлетворении с вышеуказанной оценкой:
Таблица 1
При этом суды других регионов РФ придерживаются точно такой же практики, то есть судебная практика по вопросу взыскания разницы между страховым возмещением и полной стоимостью ремонта с непосредственного виновника ДТП является единой по всей Российской Федерации. Исследование судебной практики производилось выборочным путем по сайтам областных судов субъектов РФ и с помощью сервиса http://actoscope.com/. Первые же запросы по ст. 1072 ГК выдали тексты судебных актов в поддержку вышеуказанной позиции :
Таблица 2
При этом законных причин для такого резкого изменения судебной практики Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда не указала. Ссылку на п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нельзя считать таковой, поскольку эта норма определяет не величину реального ущерба, а порядок определения размера страховой выплаты. Кроме того, этот пункт введен в текст Федерального закона № 40-ФЗ Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ и действует с 1.03.2008 г., в силу чего он также не мог повлиять на изменение сложившейся во время его применения практики и вынесение обжалуемого определения в октябре 2011 г.
В то же время вышеуказанными решением Верховного суда РФ от 3.03.2009 г. по делу № ГКПИ 08-2332, определением Верховного Суда РФ от 7.05.2009 г. № КАС 09-184 по тому же делу и определением Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 г. № 855-О-О подтверждено право потерпевшего на обращение с соответствующим требованием к причинителю вреда в случае недостаточности страховой выплаты, рассчитанной с учетом износа, для полного возмещения ущерба.
- - - - - - -
На что 5.09.2012 года определением № 6-КГ12-1 ВС РФ в лице зампреда В. И. Нечаева послал меняна хер в лес, указав - взыскивать надо с учетом износа, так как
Цитата :
Прошу прощения за траблы с оформлением - этим уродам специалистам, которые смотрят за движком форума, не только руки оторвать надо.
Я как-то ВС затроллил вот такой фигней :
- - - - - -
Ссылка на возможность неосновательного обогащения истца при взыскании разницы стоимости запасных частей с учетом износа и без его учета не является основанием для отмены решения, так как для восстановления автомобиля истец вынужден покупать детали по ценам без учета износа, поэтому будет нести убытки по вине ответчика.
За календарный год, предшествовавший обращению ответчика Тикунова со своей кассационной жалобой, Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела как минимум 27 абсолютно аналогичных жалоб и во всех случаях отказала в их удовлетворении с вышеуказанной оценкой:
Таблица 1
При этом суды других регионов РФ придерживаются точно такой же практики, то есть судебная практика по вопросу взыскания разницы между страховым возмещением и полной стоимостью ремонта с непосредственного виновника ДТП является единой по всей Российской Федерации. Исследование судебной практики производилось выборочным путем по сайтам областных судов субъектов РФ и с помощью сервиса http://actoscope.com/. Первые же запросы по ст. 1072 ГК выдали тексты судебных актов в поддержку вышеуказанной позиции :
Таблица 2
При этом законных причин для такого резкого изменения судебной практики Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда не указала. Ссылку на п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нельзя считать таковой, поскольку эта норма определяет не величину реального ущерба, а порядок определения размера страховой выплаты. Кроме того, этот пункт введен в текст Федерального закона № 40-ФЗ Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ и действует с 1.03.2008 г., в силу чего он также не мог повлиять на изменение сложившейся во время его применения практики и вынесение обжалуемого определения в октябре 2011 г.
В то же время вышеуказанными решением Верховного суда РФ от 3.03.2009 г. по делу № ГКПИ 08-2332, определением Верховного Суда РФ от 7.05.2009 г. № КАС 09-184 по тому же делу и определением Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 г. № 855-О-О подтверждено право потерпевшего на обращение с соответствующим требованием к причинителю вреда в случае недостаточности страховой выплаты, рассчитанной с учетом износа, для полного возмещения ущерба.
- - - - - - -
На что 5.09.2012 года определением № 6-КГ12-1 ВС РФ в лице зампреда В. И. Нечаева послал меня
Цитата :
Прошу прощения за траблы с оформлением - этим
Прикрепленные изображения
Сообщение отредактировал guardsman: 06 November 2013 - 18:11
#20
Отправлено 06 November 2013 - 18:20
guardsman, есть более новая )) Я целиком выкладывать не буду, только реквизиты и цитаты:
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить.
Взыскание с нее стоимости восстановительного ремонта без учета износа является неправомерным. Суд не учел имеющуюся судебную практику по данному вопросу. Автомобиль истца длительное время эксплуатировался и имеет определенный износ. Доказательств того, что истец не мог приобрести запасные детали бывшие в употреблении, не представлено. Считает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Таким образом, при обращении потерпевшего с иском к причинителю вреда следует исходить из того, что законодательство не предусматривает ограничения возмещения вреда в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Положения Гражданского кодекса РФ о полном возмещении причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ), равно как принцип восстановления нарушенного права (ст. 1 ГК РФ) не позволяют требовать от потерпевшего приобретения для целей восстановления своего права изношенных материалов.
Судебная коллегия считает, что законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Кроме того, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которой установлено, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предусмотрена выплата страхового возмещения для страховой компании. Для причинителя вреда - ООО "Бумага-С", такие ограничения не установлены.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что необходимую замену поврежденных деталей новыми нельзя рассматривать как неосновательное обогащение потерпевшего. Такая замена технически и экономически неизбежна и направлена на восстановление работоспособности автомобиля. Рост его стоимостных характеристик является косвенным результатом, за который не может отвечать потерпевший. В официальной продаже не бывает изношенных, бывших в употреблении запасных частей, снабженных сертификатом безопасности. Суд первой инстанции верно указал на тот факт, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования его владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
Данная правовая позиция подтверждается "Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 г.
Сообщение отредактировал Shador: 06 November 2013 - 18:22
#21
Отправлено 06 November 2013 - 18:40
это у Вас интересное видение. После ДТП у потерпевшего было повреждено колесо, которое требовало замены. Колесо было "лысое", его износ составлял 80%. Такое же новое колесо стоит 3000 руб. С учетом износа 600 рублей. Может потерпевший за 600 рублей купить НОВОЕ колесо? Нет. И это полностью его проблемы, иначе с чего бы это ему вдруг получить новенькое колеса.
Так это нормально, что страховая оплачивает СВ с учетом износа. ФЗ об осаго и по 361 Постановление, полностью регламентируют вычисление износа. Но эти нормы действуют только по отношению - СК и потерпевший. И точка. Но не Действуют по отношению потерпевший и причинитель вреда.
уж лучше другой пример. Потерпевшему повредили весь дом, сожгли или разрушили. Год постройки был 1917, стены из листов ДВП. Дом стоял на честном слове. Из Вашей логики ему должны отвалить денег чтоб хватило на новый дом.
Тут все просто,денежное возмещение происходит с учетом рыночной стоимости дома до момента повреждений. Потерпевшему легче доказать такой размер убытков. Чем причинителю вреда доказывать убытки с учетом износа. Если вы приведет нормы регулирующие износ в данном случае, то ваше право доказывать таким образом убытки. Только пожалуйсто не преплетайте Закон об осаго и 361 Постановление =) Вопрос лишь, как указали выше в доказательствах. Но денег на новый дом там врядли хватит, так как рыночная стоимость того дома, я представляю очень мала. Но если имеется договор страхования с учетом износа, то тут СК пусть возмещает именно с износом.
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 24.09.2012 по делу N 33-11137/12 сказал:
Таким образом, при обращении потерпевшего с иском к причинителю вреда следует исходить из того, что законодательство не предусматривает ограничения возмещения вреда в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Положения Гражданского кодекса РФ о полном возмещении причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ), равно как принцип восстановления нарушенного права (ст. 1 ГК РФ) не позволяют требовать от потерпевшего приобретения для целей восстановления своего права изношенных материалов.
Вот это самое я поддерживаю=)
Так это нормально, что страховая оплачивает СВ с учетом износа. ФЗ об осаго и по 361 Постановление, полностью регламентируют вычисление износа. Но эти нормы действуют только по отношению - СК и потерпевший. И точка. Но не Действуют по отношению потерпевший и причинитель вреда.
уж лучше другой пример. Потерпевшему повредили весь дом, сожгли или разрушили. Год постройки был 1917, стены из листов ДВП. Дом стоял на честном слове. Из Вашей логики ему должны отвалить денег чтоб хватило на новый дом.
Тут все просто,денежное возмещение происходит с учетом рыночной стоимости дома до момента повреждений. Потерпевшему легче доказать такой размер убытков. Чем причинителю вреда доказывать убытки с учетом износа. Если вы приведет нормы регулирующие износ в данном случае, то ваше право доказывать таким образом убытки. Только пожалуйсто не преплетайте Закон об осаго и 361 Постановление =) Вопрос лишь, как указали выше в доказательствах. Но денег на новый дом там врядли хватит, так как рыночная стоимость того дома, я представляю очень мала. Но если имеется договор страхования с учетом износа, то тут СК пусть возмещает именно с износом.
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 24.09.2012 по делу N 33-11137/12 сказал:
Таким образом, при обращении потерпевшего с иском к причинителю вреда следует исходить из того, что законодательство не предусматривает ограничения возмещения вреда в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Положения Гражданского кодекса РФ о полном возмещении причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ), равно как принцип восстановления нарушенного права (ст. 1 ГК РФ) не позволяют требовать от потерпевшего приобретения для целей восстановления своего права изношенных материалов.
Вот это самое я поддерживаю=)
#22
Отправлено 06 November 2013 - 19:18
Износ колеса еще определить можно.
Как определить износ крыла? "Автоматом"? По применяемым "инструкциям" и пр. докам? (методикам...)
Тогда зачем нужен оценщик-эксперт? "Забил" в программу деталь, год выпуска, год замены - и радуюсь ответу...
("износ" понятен, но только разный он... И должен, в общем, определяться не по "методикам").
Ну, пример: у меня крылу 10 лет, "формальный износ" - 80%, но на "разборке" такое же десятилетнее крыло - стоит 80% от нового. А не 20%. Кто не прав?
Как определить износ крыла? "Автоматом"? По применяемым "инструкциям" и пр. докам? (методикам...)
Тогда зачем нужен оценщик-эксперт? "Забил" в программу деталь, год выпуска, год замены - и радуюсь ответу...
("износ" понятен, но только разный он... И должен, в общем, определяться не по "методикам").
Ну, пример: у меня крылу 10 лет, "формальный износ" - 80%, но на "разборке" такое же десятилетнее крыло - стоит 80% от нового. А не 20%. Кто не прав?
#23
Отправлено 06 November 2013 - 19:45
Спасибо огромное за позитивную информацию! Неужто всеесть более новая ))
#24
Отправлено 06 November 2013 - 19:48
Полностью согласна!!!Таким образом, при обращении потерпевшего с иском к причинителю вреда следует исходить из того, что законодательство не предусматривает ограничения возмещения вреда в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Положения Гражданского кодекса РФ о полном возмещении причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ), равно как принцип восстановления нарушенного права (ст. 1 ГК РФ) не позволяют требовать от потерпевшего приобретения для целей восстановления своего права изношенных материалов. Вот это самое я поддерживаю=)
#25
Отправлено 07 November 2013 - 00:34
так его ж на другой дом не хватит. А таких же домов больше нет. Как же нам тут быть?Тут все просто,денежное возмещение происходит с учетом рыночной стоимости дома до момента повреждений.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
