Сообщений в теме: 18

[vtopps]

Коллеги, прошу помочь с запущенным делом.

Руководителя ЮЛ привлекают по ч 2 ст. 5.27 КоАП, материал у МС. До этого неоднократно привлекался по ч. 1, вступили в силу (несвоевременная выплата ЗП).
Возникла мысль попытаться переложить ответственность на главбуха (по части 1, чтобы избежать дисквалификации ГД), для чего представляются мировому приказ о возложении ответственности за своевременное начисление и выдачу ЗП на главбуха, его объяснения и т.д. (главбух согласен).
Прошу оценить шансы и иные варианты. Дисквалификация крайне нежелательна.

Спасибо.

[bor.tat]

Коллеги, прошу помочь с запущенным делом.

Руководителя ЮЛ привлекают по ч 2 ст. 5.27 КоАП, материал у МС. До этого неоднократно привлекался по ч. 1, вступили в силу (несвоевременная выплата ЗП).
Возникла мысль попытаться переложить ответственность на главбуха (по части 1, чтобы избежать дисквалификации ГД), для чего представляются мировому приказ о возложении ответственности за своевременное начисление и выдачу ЗП на главбуха, его объяснения и т.д. (главбух согласен).
Прошу оценить шансы и иные варианты. Дисквалификация крайне нежелательна.

Спасибо.

Чтобы оценить шансы, больше инфы надо. Когда последняя административка была наложена на ГД? Периодичность привлечения какая?Материал направляла прокуратура? Хоть в одном решении было указано на нарушение требований ч. 6 ст. 136, ст. 22 ТК РФ? Из того, что Вы представили в теме - шансы перевести ответственность на глав.буха очень малы.

[vtopps]

Последняя административка - апрель 2013, до этого декабрь 2012 и т.д. Материал МС направлен инспектором по труду, все нарушения по ч. 6 ст. 136 ТК. После этого, но до последнего правонарушения ГД издает приказ о назначении ответственным за своевременное начисление и выплату ЗП - Главбуха.
Должностное лицо (главбух) не исполнил свои обязанности, своевременно не произвел начисление и выплату ЗП, свою вину в объяснениях признал...
Но что-то все-таки настораживает...
Может ли главбух быть субъектом по ч. 1 ст. 5.27 с учетом четко прописанных его должностных обязанностей по выплате ЗП ?

[bor.tat]

Материал МС направлен инспектором по труду, все нарушения по ч. 6 ст. 136 ТК.

т.е. прокуратура к участию в процессе не привлекалась?

до последнего правонарушения ГД издает приказ о назначении ответственным за своевременное начисление и выплату ЗП - Главбуха.
Должностное лицо (главбух) не исполнил свои обязанности, своевременно не произвел начисление и выплату ЗП, свою вину в объяснениях признал...
Может ли главбух быть субъектом по ч. 1 ст. 5.27 с учетом четко прописанных его должностных обязанностей по выплате ЗП ?

может

[vtopps]

Прокуратура не привлекалась

Так есть ли шансы освобождения от ответственности ГД по ч. 2 ст. 5.27 (прекращения пр-ва по делу), если при рассмотрении дела у МС представить док-ты о назначении ответственным главбуха и его объяснения, в которых он признает свою вину за задержку выплаты ЗП.

Сообщение отредактировал vtopps: 11 November 2013 - 13:27

[bor.tat]

Так есть ли шансы освобождения от ответственности ГД по ч. 2 ст. 5.27 (прекращения пр-ва по делу), если при рассмотрении дела у МС представить док-ты о назначении ответственным главбуха и его объяснения, в которых он признает свою вину за задержку выплаты ЗП.

да есть же. в К+ полно практики

[vtopps]

Но рассчитывать, как на безусловное основание для освобождения ГД от ответственности рассчитывать не приходится?

[bor.tat]

Но рассчитывать, как на безусловное основание для освобождения ГД от ответственности рассчитывать не приходится?

уже нет. Но дисквалификацию он не получит.

[vtopps]

Так ведь санкция ч. 2 ст. 5.27 предполагает только дисквалификацию.

[bor.tat]

Так ведь санкция ч. 2 ст. 5.27 предполагает только дисквалификацию.

так, при наличии нового "виновника", ГД - то начнет заново, т.е. с ч.1 ст.5.27....вроде предлагала Вам по практике пройтись. Нет?

[vtopps]

Так при наличии нового "виновника", в отношении ГД производство подлежит прекращению, а ч. 1 ст. 5.27 будет "светить" уже не ГД, а новому "виновнику".
Весь вопрос - прокатит ли все это у МС, или он посчитает, что- то типа "неисполнение бухом своих обязанностей не освобождает работодателя (в лице ГД) от ответственности за несвоевременную выдачу ЗП".

Практику смотрел, но аналогии не нашел...

Сообщение отредактировал vtopps: 20 November 2013 - 13:59

[Eisenfaust]

ГД - самый главный в организации, и поэтому он по-любому должен быть привлечен к ответственности, на мой взгляд.
А то все ГД будут заявлять, что фактически нарушение допущено работником, который был ознакомлен со своей ДИ и был обязан ее соблюдать, т.е. ГД не виноват...

[vtopps]

ГД - самый главный в организации, и поэтому он по-любому должен быть привлечен к ответственности, на мой взгляд.
А то все ГД будут заявлять, что фактически нарушение допущено работником, который был ознакомлен со своей ДИ и был обязан ее соблюдать, т.е. ГД не виноват...

В теории не могу с Вами не согласиться, но стоит задача избежать дисквалификации ГД, ищутся варианты.
Процессуальные нарушения в ходе привлечения в расчет не берутся, т.к. срок привлечения - 1 год, про малозначительность как-то и заикаться не хочется, финансовое состояние позволяло вовремя выплачивать ЗП.
Поэтому и прошу совета коллег.

[vtopps]

На рассмотрении МС "намекнул", что производство прекратить не может, может только назначить наказание в пределах санкции, пришлось ходатайствовать по месту жительства, которое МС с радостью удовлетворил (не хочет грех на душу брать).

Сообщение отредактировал vtopps: 29 November 2013 - 09:24

[Vovaniche]

Речь идет об ответственности юридического лица и привлекают к ответственности ЮЛ. Ваш ГД всего лишь законный представитель ЮЛ. Если Вы и перенесете акцент на глюбух. то это будут один протокол, а потом будет дело в отношении юрлица. так привлечение ДЛ к АО не освобождает от ответственности ЮЛ. Другое дело зачем так косячить и при этом еще и попадаться.

[vtopps]

Речь идет об ответственности юридического лица и привлекают к ответственности ЮЛ. Ваш ГД всего лишь законный представитель ЮЛ. Если Вы и перенесете акцент на глюбух. то это будут один протокол, а потом будет дело в отношении юрлица. так привлечение ДЛ к АО не освобождает от ответственности ЮЛ. Другое дело зачем так косячить и при этом еще и попадаться.

Привлекают и ЮЛ и ДЛ (гену), которому грозит дисквалификация по ч. 2 ст. 5.27 КоАП, и гена тут не всего лишь законный представитель ЮЛ. Поэтому и встает вопрос о "перекладывании" ответственности на главбуха.
Насчет косячить согласен.

Сообщение отредактировал vtopps: 25 December 2013 - 09:19

[Vovaniche]

Мне приходилось встречаться когда ЮЛ обставлялось приказами инструкциями и соскакивало. То есть ДЛ несло всю ответственность.Но у нас прокуратура смотрит на это жестко. Ответственность ДЛ не освобождает от ответственности ЮЛ

[vtopps]

Мне приходилось встречаться когда ЮЛ обставлялось приказами инструкциями и соскакивало. То есть ДЛ несло всю ответственность.Но у нас прокуратура смотрит на это жестко. Ответственность ДЛ не освобождает от ответственности ЮЛ

С этим все понятно.

[vtopps]

Удивлен, но удалось все-таки применить 2.9 КоАП