Сообщений в теме: 10

[bazafaka]

Абсурдная ситуация. Гражданское дело. Иск о возмещении ущерба удовлетворили на треть. После череды обжалований истцом вступило в силу. При этом С Истца взыскали в пользу ответчика в том числе 10 000 рублей из заявленных 45 000 на услуги представителя.

Заявлением истец подает на оплату услуг представителя, другой судья выносит определение по делу: взыскать с ответчика в полном объеме 30 000 рублей. Подаю частную жалобу, мол взыскать по 100 гпк можно только с одной стороны, определение вынесено незаконным составом суда и вообще иск имел целью необоснованное обогащение. Какие мнения?

Сообщение отредактировал bazafaka: 18 November 2013 - 18:10

[Pastic]

определение вынесено незаконным составом суда

Это ваши фантазии. Заявление может принять к производству и рассмотреть ЛЮБОЙ судья соответствующего суда.

мол взыскать по 100 гпк можно только с одной стороны

Верно.

В ПЕСОЧНИЦУ

[Concrescere]

мол взыскать по 100 гпк можно только с одной стороны

Верно.

Но ведь есть еще и правило ст. 98 ГПК:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

[Pastic]

Но ведь есть еще и правило ст. 98 ГПК:

Утвержден
постановлениями Президиума
Верховного Суда
Российской Федерации
от 4, 11 и 18 мая 2005 г.

ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2005 ГОДА

Вопрос 11: Применяются ли положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска к возмещению расходов на оплату услуг представителя?
Ответ: Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

[Concrescere]

Наверное, суды все-таки учитывают "обоюдность победы" путем некоего "зачета" встречных ходатайств сторон по ст. 100 ГПК (например истец и ответчик потратили на представителей каждый по 100тр: если иск удовлетворен скажем на 75%, то расходы истца на представителя взыскиваются с ответчикав размере 50тр; а если иск удовлетворен лишь на 25%, то наоборот - 50тр с истца в пользу ответчика)?

Ну чтобы справедливо всё было...

[mrOb]

Raritet, будьте проще))) в этом случае возможно истолковать, что решение принято в пользу обоих. Обсуждали уже раз 10...

[Concrescere]

Raritet, будьте проще))) в этом случае возможно истолковать, что решение принято в пользу обоих. Обсуждали уже раз 10...

И как тогда прикажете быть с правилом:

Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

?

П.С. А в ситуации топикстартера видимо и указанный мной "зачет" невозможен, то есть право возместить расходы получает лишь тот, кто первый подал ходатайство (если обе стороны одновременно это не сделали и оба ходатайства не были одновременно рассмотрены).

[йцукен14]

П.С. А в ситуации топикстартера видимо и указанный мной "зачет" невозможен, то есть право возместить расходы получает лишь тот, кто первый подал ходатайство (если обе стороны одновременно это не сделали и оба ходатайства не были одновременно рассмотрены).

Ничего подобного. Суд принял решение о распределении оплаты услуг представителей. Другой судья мог рассмотреть заявление истца, но должен был отказать в удовлетворении.

[Concrescere]

П.С. А в ситуации топикстартера видимо и указанный мной "зачет" невозможен, то есть право возместить расходы получает лишь тот, кто первый подал ходатайство (если обе стороны одновременно это не сделали и оба ходатайства не были одновременно рассмотрены).

Ничего подобного. Суд принял решение о распределении оплаты услуг представителей. Другой судья мог рассмотреть заявление истца, но должен был отказать в удовлетворении.

А я что-то другое сказал?

[mrOb]

И как тогда прикажете быть с правилом:

это не правило, а вариант толкования, который силу полномочий ВС по отмене постановлений нижестоящих инстанций фактически является обязательным (с) КС РФ. Некоторые суды этому указанию не следуют...

кстати,
йцукен14, с истца взыскали возмещение расходов на оплату услуг представителя - представление интересов в суде первой инстанции или в выше стоящих??

Сообщение отредактировал mrOb: 19 November 2013 - 11:10

[greeny12]

Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Здесь имеется ввиду ситуация в рамках одного иска, но не дела, в котором заявлен встречный иск.
Апелляционное определение Рязанского областного суда от 26.06.2013 по делу N 33-1442
Отказывая в удовлетворении заявления П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальных оснований для взыскания данных расходов стороне П. не имеется, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение. Встречные исковые требования П. носили характер возражений на первоначальные исковые требования, и их удовлетворение повлияло на размер взысканной суммы по первоначальному иску.
Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается.