Сообщений в теме: 9

[akassian]

Супруги заключили брачный договор. Договор подготовлен нотариусом. Супруги пожелали установить раздельный режим имущества на принадлежащие каждому из них доли в уставных капиталах ООО (Супруг участвовал в одних обществах, супруга - в других. Участниками одного общества супруги не являлись). Удовлетворяя данное пожелание нотариус включил в текст пункт следующего содержания:
"Доля в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, приобретенная во время брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанной доли".

Впоследствии в отношении одного из супругов на основании решения суда было возбуждено исполнительное производство. Ввиду недостаточности личного имущества супруга для погашения задолженности взыскатель обратился в суд с иском о выделе доли должника в общем имуществе супругов. Помимо прочего, взыскатель просил выделить в собственность должника 1/2 долей в уставном капитале ООО, зарегистрированных (принадлежащих) на второго супруга. В возражение был представлен брачный договор.

Суд требование взыскателя удовлетворил. При этом:
1. Суд признал применимость в споре брачного договора.
2. Буквально истолковав приведенный выше пункт счел, что данная формулировка не охватывает доли в уставном капитале ООО. По мнению суда на такие доли сохранился режим общего имущества супругов, следовательно выделить долю супруга-должника возможно.

Весьма растерян. Такую формулировку (дословно) встречал неоднократно как в литературе, так и в реальных брачных договорах.

С целью подготовки АЖ прошу помочь ссылками на судебные акты, опровергающих позицию суда (тождественные иски, раздел, ПНД брачного договора и др.)

За конструктивные комментарии - особая благодарность.

Сообщение отредактировал akassian: 21 November 2013 - 16:55

[duke777]

в уставном капитале

Велик ли УК?

[Shu]

С целью подготовки АЖ прошу помочь ссылками на судебные акты, опровергающих позицию суда (тождественные иски, раздел, ПНД брачного договора и др.)

может еще гонорар за Вас получить?

как я понял из условия задачи, при приобретении имущества супруги изначально определили, что одному из них принадлежит, например, 1/3 доли в уставном капитале, а другому тоже 1/3. То есть при приобретении они уже определили доли каждого из супругов в имуществе.

По идее, в этой ситуации они уже произвели раздел имущества между собой. Брачный договор тут не нужен. Тоже самое, когда супруги приобретают квартиру и регистрируют на каждого по 1/2 доли в праве собственности. Делить нечего. Имущество уже разделено.

Применительно к долям есть Определение тройки ВАС,

[akassian]

в уставном капитале

Велик ли УК?

Обществ несколько. От 10.000 до 3.500.000.

как я понял из условия задачи, при приобретении имущества супруги изначально определили, что одному из них принадлежит, например, 1/3 доли в уставном капитале, а другому тоже 1/3

Вероятно, я неудачно описал ситуацию. Супруг 1 является участником ООО "А", ООО "Б", ... и ООО "М". Супруг 2 (должник в исполнительном производстве) в настоящее время не является участником хозяйственных обществ. Участниками одного общества они никогда не были.

может еще гонорар за Вас получить?

Я готов обсудить Вашу долю в гонораре в случае направления серьезных предложений.

Сообщение отредактировал akassian: 21 November 2013 - 17:12

[Bold]

Доля в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций

и ни слова про доли в уставном капитале. судья прав как ни крути.

[duke777]

Наверняка БД был составлен ПОСЛЕ возникновения обязательств перед кредитором

[Alderamin]

Супруги заключили брачный договор. Договор подготовлен нотариусом. Супруги пожелали установить раздельный режим имущества на принадлежащие каждому из них доли в уставных капиталах ООО (Супруг участвовал в одних обществах, супруга - в других. Участниками одного общества супруги не являлись). Удовлетворяя данное пожелание нотариус включил в текст пункт следующего содержания:
"Доля в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, приобретенная во время брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанной доли".

Впоследствии в отношении одного из супругов на основании решения суда было возбуждено исполнительное производство. Ввиду недостаточности личного имущества супруга для погашения задолженности взыскатель обратился в суд с иском о выделе доли должника в общем имуществе супругов. Помимо прочего, взыскатель просил выделить в собственность должника 1/2 долей в уставном капитале ООО, зарегистрированных (принадлежащих) на второго супруга. В возражение был представлен брачный договор.

Суд требование взыскателя удовлетворил. При этом:
1. Суд признал применимость в споре брачного договора.
2. Буквально истолковав приведенный выше пункт счел, что данная формулировка не охватывает доли в уставном капитале ООО. По мнению суда на такие доли сохранился режим общего имущества супругов, следовательно выделить долю супруга-должника возможно.

Весьма растерян. Такую формулировку (дословно) встречал неоднократно как в литературе, так и в реальных брачных договорах.

Ну, встречали... И??? Как уже заметил правильно Bold, в договоре речь про доли в "имуществе и (или) доходах", в деле - про доли в уставных капиталах. Вывод суда вполне логичный...

С целью подготовки АЖ прошу помочь ссылками на судебные акты, опровергающих позицию суда (тождественные иски, раздел, ПНД брачного договора и др.)

Вы бы показали решение...

[Pastic]

и ни слова про доли в уставном капитале. судья прав как ни крути.

+1

[akassian]

Наверняка БД был составлен ПОСЛЕ возникновения обязательств перед кредитором

Отнюдь. Обязательство перед кредитором (взыскателем) имеет деликтную природу и возникло спустя 3 года после заключения брачного договора.

Вы бы показали решение...

Мотивированное решение еще не готово. Но его фабула известна и изложена в первом посте.

[akassian]

и ни слова про доли в уставном капитале. судья прав как ни крути.

Не спешите. Безусловно, примененная нотариусом типовая форма (была весьма распространена в нотариальной практике, встречается в литературе, до сих пор есть в Консультанте) не лишена недостатков. Приведенная формулировка, как минимум, неоднозначна. Однако:

1. Что еще кроме корпоративного участия может обеспечить "долю в имуществе и доходах коммерческой организации" без прекращения индивидуальной собственности организации на это имущество? Ведь если речь идет о долевой собственности, то это будет не имущество организации, а имущество находящееся в общей собственности организации и супруга. Но в договоре речь именно об имуществе организации. С доходами - та же история: о едино источнике дохода, который делится между организацией и гражданином в договоре нет ни слова.
2. В нотариальной практике (суть обычай оборота) этой формулировке придается значение именно корпоративного участия.
3. В ряде найденных решений СОЮ данная формулировка трактовалась именно как право на долю в уставном капитале. Беда в том, что возможности поиска по актам СОЮ, по сравнению с АС, ничтожны. Подобрать красивую практику архисложно. Отсюда и просьба.
4. Стороны договора вложили в него определенный смысл и понимают его условия однозначно. Как видно из п. 1, буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений ведет к противоречивым выводам. Следовательно, необходимо применять иные правила толкования договора, предусмотренные ст. 431 ГК. Прежде всего выяснять действительную общую волю сторон договора.

Кстати, нотариусы продолжают плодить договоры с аналогичными формулировками. За сегодняшний день пообщался с 3-мя. Двое очень удивились моим вопросам, а третий использует договор с нормальными формулировками.

Сообщение отредактировал akassian: 21 November 2013 - 23:03