Сообщений в теме: 17

[ED976]

Ситуация.
Приватизация жилого помещения произведена в 2009 году (участие в приватизации принимали все проживавшие на тот момент, кроме жены, т.к. она уже использовала свое право приватизации по другому адресу).
В июне 2012 брак расторгнут, жена с детьми ранее (в мае 2012) по факту выехала из квартиры, вещей нет, обязанность по содержанию не несет.
Понимаю, что лишить ее права пользования данным помещением (о детях и не говорим - они собственники) не представляется возможным, как и снять с регистрационного учета в судебном порядке со ссылкой на п. 31 Правил регистрационного учета.
НО.
В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
Фактически гражданка проживает по другому месту жительства (тот же город, но другой адрес, регистрация по месту пребывания отсутствует).
Данная обязанность гражданином не исполнена.
Возможно ли попросить суд обязать гражданку Н. сняться с регистрационного учета.
Хотя, честно говоря, я слабо понимаю, как данное требование привязать с ст. 12 ГК.

[odysseus]

Возможно ли попросить суд обязать гражданку Н. сняться с регистрационного учета.

просить можно все что угодно, но суд вас в данном случае совершенно законно пошлет лесом

[Eisenfaust]

Какие Ваши права нарушены тем, что гражданин самостоятельно не снялся с учета?

[ED976]

вот с этим и проблема.
оплата ком. услуг и обслуживания жилья (несет единолично). понимаю, что можно это взыскать, но цель - снять с рег. учета. =(

[Alderamin]

Приватизация жилого помещения произведена в 2009 году (участие в приватизации принимали все проживавшие на тот момент, кроме жены, т.к. она уже использовала свое право приватизации по другому адресу).
В июне 2012 брак расторгнут, жена с детьми ранее (в мае 2012) по факту выехала из квартиры, вещей нет, обязанность по содержанию не несет.
Понимаю, что лишить ее права пользования данным помещением (о детях и не говорим - они собственники) не представляется возможным, как и снять с регистрационного учета в судебном порядке со ссылкой на п. 31 Правил регистрационного учета.
НО.
В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
Фактически гражданка проживает по другому месту жительства (тот же город, но другой адрес, регистрация по месту пребывания отсутствует).
Данная обязанность гражданином не исполнена.
Возможно ли попросить суд обязать гражданку Н. сняться с регистрационного учета.
Хотя, честно говоря, я слабо понимаю, как данное требование привязать с ст. 12 ГК.

Поиск принципиально игнорируете? Миллионы раз говорилось, как правильно формулировать требования...

[olys]

ED976, а что вам даст снятие бывшей супруги с регистрационного учета, вы какие цели этим преследуете?

[Alderamin]

ED976, а что вам даст снятие бывшей супруги с регистрационного учета, вы какие цели этим преследуете?

Вам этого -

оплата ком. услуг и обслуживания жилья (несет единолично).

недостаточно?

[olys]

Alderamin, ну так если хата не приватизировалась (когда она в ней проживала и имела права, но отказалась от участия в приватизации) подайте иск о признании прекращенным права пользования жилым помещением, основанием для снятия с регистрационного учета является такое решение суда. Ну можете пересчет по коммуналке потребовать, если она вам предоставит документы о проживании в другом месте и с детьми.

[Alderamin]

Alderamin, ну так если хата не приватизировалась (когда она в ней проживала и имела права, но отказалась от участия в приватизации)

Нихт ферштэен...

[olys]

Alderamin, если на момент приватизации хаты она имела право на ее приватизацию, но отказалась от него, хрен ее выселишь, только если доказать, что у нее есть свое жилье . В данном случае нужно иметь доказуху, что она действительно реализовала свое право на приватизацию жилья и в дальнейшем не расторгала договор приватизации.

Сообщение отредактировал olys: 24 November 2013 - 23:25

[Alderamin]

Alderamin, если на момент приватизации хаты она имела право на ее приватизацию, но отказалась от него, хрен ее выселишь

А она имела право на приватизацию? Вы совсем, что ли, не читаете тему - только пишете? Очередной "чукча - не читатель"?

только если доказать, что у нее есть свое жилье .

Это Вы откуда взяли?

В данном случае нужно иметь доказуху, что она действительно реализовала свое право на приватизацию жилья и в дальнейшем не расторгала договор приватизации.

Для чего это нужно?

[bor.tat]

olys, ведь Автор указал, что "гражданка" утратила свое право на приватизацию обсуждаемой квартиры, поскольку воспользовалась им ранее и по другому адресу.
А с каких пор расприватизация квартиры восстанавливает право на приватизацию?

[olys]

Первым делом, суд укажет истцу - докажите, что она использовала свое право на приватизацию,почему я должна верить вам на слово. Доказать, что у нее есть жилье необходимо для того, чтоб лишить права пользования в случае наличия несовершеннолетних детей, так как за ними право останется как за собственниками, а бывшая супруга имеет право проживать с ними.
bor.tat может заминусоваться, мне пох.

[Alderamin]

Первым делом, суд укажет истцу - докажите, что она использовала свое право на приватизацию,почему я должна верить вам на слово.

Для чего это доказывать? Какое это имеет значение для разрешения рассматриваемого спора?

Доказать, что у нее есть жилье необходимо для того, чтоб лишить права пользования в случае наличия несовершеннолетних детей, так как за ними право останется как за собственниками, а бывшая супруга имеет право проживать с ними.

1) Вроде речь не о лишении права пользования, а о признании утратившей право пользования в связи с добровольным отказом от пользования...
2) Что-то опять поменялось в этом мире - теперь и родителей стало возможным вселять без согласия сособственников жилого помещения?

[bor.tat]

Все, как Вы пожелаете, olys.
Только Вы на вопрос не ответили с каких пор расприватизация квартиры восстанавливает право на приватизацию?

Сообщение отредактировал bor.tat: 25 November 2013 - 02:26

[olys]

Первым делом, суд укажет истцу - докажите, что она использовала свое право на приватизацию,почему я должна верить вам на слово.

Для чего это доказывать? Какое это имеет значение для разрешения рассматриваемого спора?

На этот вопрос с удовольствием ответит судья

Доказать, что у нее есть жилье необходимо для того, чтоб лишить права пользования в случае наличия несовершеннолетних детей, так как за ними право останется как за собственниками, а бывшая супруга имеет право проживать с ними.

1) Вроде речь не о лишении права пользования, а о признании утратившей право пользования в связи с добровольным отказом от пользования... 2) Что-то опять поменялось в этом мире - теперь и родителей стало возможным вселять без согласия сособственников жилого помещения?

А признав лицо утратившим право, суд, по вашему, не лишает его пользованием таким правом? Кто сказал о добровольности отказа и чем подтверждается таковая?
О вселении речи не идет, супруга и дети уже были вселены? Супруг и при разводе остается законным представителем и опекуном своих несовершеннолетних детей.

Сообщение отредактировал olys: 25 November 2013 - 09:21

[ED976]

1) Вроде речь не о лишении права пользования, а о признании утратившей право пользования в связи с добровольным отказом от пользования...

интересеный подход. только есть минус. и так везде.

№ 33-2157/2011г.
“26” июля 2011 года

город Петрозаводск

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего
Сильченко Р.П.
судей:
Савина А.И., Роговой И.В.
при секретаре
Сидорове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Медвежьегорского районного суда РК от 06 июня 2011 года по иску СТЕПАНОВОЙ Г.З. к ДАВЫДКОВУ В.С. о прекращении права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в суд по тем основаниям, что ответчик с (...) не проживает в квартире, не оплачивает коммунальные услуги, препятствует ей пользоваться спорной квартирой. В (...) году квартира была ею приватизирована. В апреле (...) года ответчик добровольно со своими вещами выехал в пос. (...), где и проживает. Просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
В судебном заседании истица и её представитель Максимков О.Н. иск поддержали.
Ответчик иск не признал и пояснил, что долгое время проживал совместно с истицей в квартире, в квартиру вселился с её согласия и был зарегистрирован. Так как их отношения испортились, он был вынужден под угрозой принудительного помещения в психбольницу выехать в другое место жительство. Иного жилья он не имеет.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе указывает, что ответчик был вселен в жилое помещение временно, документы о вселении ответчика судом не рассматривались и не проверялись. Оплату коммунальных услуг ответчик не производит. С апреля 2010 года ответчик добровольно выехал на другое место жительства, забрал свои вещи. Судом не учтено, что ответчик имеет в собственности квартиру, о чем им были представлены документы. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», согласно которым действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
По делу установлено, что ответчик (...) с согласия истицы вселился и зарегистрировался в однокомнатную квартиру, расположенную в г.(...), ул.(...); проживал в ней до (...) как член семьи нанимателя. (...) истица приватизировала квартиру, ответчик от участия в приватизации отказался.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что право пользования жилым помещением у ответчика носит бессрочный характер, в силу чего его право не может быть прекращено, поскольку на момент приватизации он имел равные с истицей права по пользованию жилым помещением. Таким образом, оснований для прекращения права пользования ответчиком жилым помещением не имеется.
Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права квартира в с.(...), в которой в настоящее время проживает ответчик, находится в совместной собственности иных лиц.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик добровольно поменял своё место жительство и отказался от права пользования спорным жилым помещением, не может быть принята во внимание, поскольку истицей не представлено убедительных доказательств, позволяющих сделать бесспорный вывод о добровольном выезде ответчика в другое место жительства.
В то же время нашло своё подтверждение то обстоятельство, что выезд ответчика из спорной квартиры является вынужденным, под угрозой его госпитализации (...), т.к. он страдает (...) заболеванием и проходил амбулаторное лечение в (...) больнице (...).
Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод об отказе в иске. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда РК от 06 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:

Судьи:

[Alderamin]

Для чего это доказывать? Какое это имеет значение для разрешения рассматриваемого спора?

На этот вопрос с удовольствием ответит судья

Ясно - ляпнули, не включая свои мозги...

1) Вроде речь не о лишении права пользования, а о признании утратившей право пользования в связи с добровольным отказом от пользования...

А признав лицо утратившим право, суд, по вашему, не лишает его пользованием таким правом?

Нет, не лишает. В этом случае суд своим решением устанавливает факт того, что ответчик САМ, ПО СОБСТВЕННОМУ ЖЕЛАНИЮ отказался от права пользования (т.е., сам себя лишил права пользования)...

Кто сказал о добровольности отказа и чем подтверждается таковая?

Если истец не располагает соответствующими доказательствами, то в суд ему обращаться бессмысленно - кажется, это очевидно...

1) Вроде речь не о лишении права пользования, а о признании утратившей право пользования в связи с добровольным отказом от пользования...

интересеный подход. только есть минус. и так везде.

№ 33-2157/2011г.
“26” июля 2011 года

город Петрозаводск

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

Конкретно это определение я нахожу правильным. Если же рассматривать судебную практику по таким делам в общем и целом, то она разная, и она обсуждалась миллионы раз, поэтому повторяться не вижу смысла...