Здравствуйте!
Представляю супругов, которые хотят развестись и поделить имущество. Из совместно нажитого имущества самое важное - ипотечная квартира. По кредитному договору выступают как созаемщики. Решили выделить доли через нотариальное соглашение о разделе имущества (только на право собственности, кредитный договор трогать не хотят). Нотариус потребовал письменное согласие банка.
А законно ли это его требование?
A grosse dank.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 18
#5
Отправлено 27 November 2013 - 01:18
Банк выдавая кредит исходил из того что у квартиры один собственник а в результате соглашения заверенного нотаром вдруг у квартиры появляется еще и второй собственник. Считаю, что здесь затрагиваются интересы Банка, посему нужно узнать его мнение на этот счет. Как то так...а можно обоснование?
Глубоко копать тему нет времени, но практически совсем недавно мой клиент проходил через данную процедуру и нотар запрашивал мнение Банка, только в моем случае субруги были "в разводе" более 2-х лет и при разделе квартиры делились обязательства по кредиту. Банк не согласился с предлагаемым вариантом. Хотели делить в суде, но потом оставили всё как есть. Там еще и "матерный" капитал входил, так что гимор еще тот...
#6
Отправлено 27 November 2013 - 07:18
а можно обоснование?
распоряжение предметом залога требует согласия залогодержателя.
#7
Отправлено 27 November 2013 - 07:56
duke777, а где в условиях сказано, что собственник один? Если выступили не как заемщик и поручитель, то вероятно и оформлена квартира в общую совместную собственость.
Далее. Мы знаем, что второй супруг является собственником вне зависимости от того, внесен он в реестр или нет. Банк об этом знает. Так что довод о "банк исходил..." не канает.
И я не совсем понял, чем определение долей затрагивает интересы банка, что его нужно спрашивать. А если он откажнт в согласовании?
Pastic, в законе идет речь об отчуждении или обременении правами иных лиц, не так ли?
duke777, в вашем случае, кстати, речь идет совсем о другом - о переводе долга. А это действительно, согласно закону требует согласия кредитора.
Далее. Мы знаем, что второй супруг является собственником вне зависимости от того, внесен он в реестр или нет. Банк об этом знает. Так что довод о "банк исходил..." не канает.
И я не совсем понял, чем определение долей затрагивает интересы банка, что его нужно спрашивать. А если он откажнт в согласовании?
Pastic, в законе идет речь об отчуждении или обременении правами иных лиц, не так ли?
duke777, в вашем случае, кстати, речь идет совсем о другом - о переводе долга. А это действительно, согласно закону требует согласия кредитора.
#8
Отправлено 27 November 2013 - 09:56
видимо, акцент ставится на этом:
а в приведенном случае других лиц нет. мда.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
а в приведенном случае других лиц нет. мда.
#9
Отправлено 27 November 2013 - 10:31
Кстати, для правильного понимания, наверное, надо уточнить (может я неверно понял условия задачи).
Меркурий, а что вы имели в виду, когда писали
Меркурий, а что вы имели в виду, когда писали
Что должно стать результатом такого выделения?Решили выделить доли через нотариальное соглашение о разделе имущества (только на право собственности, кредитный договор трогать не хотят).
Сообщение отредактировал Romuald: 27 November 2013 - 10:33
#10
Отправлено 27 November 2013 - 18:10
в законе идет речь об отчуждении или обременении правами иных лиц, не так ли?
нет, в законе идет речь о распоряжении имуществом.
Статья 346. Пользование и распоряжение предметом залога
2. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Соглашение, ограничивающее право залогодателя завещать заложенное имущество, ничтожно.
#11
Отправлено 27 November 2013 - 19:15
Выдел доли в натуре - это безусловно акт распоряжения имуществом. Но я не уверен, что определение долей сособственников в существующем праве - это вид распоряжения имуществом. Кроме того, ст.346 ГК отсылает к иным законамв законе идет речь об отчуждении или обременении правами иных лиц, не так ли?
нет, в законе идет речь о распоряжении имуществом.
Статья 346. Пользование и распоряжение предметом залога
2. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Соглашение, ограничивающее право залогодателя завещать заложенное имущество, ничтожно.
#12
Отправлено 27 November 2013 - 19:20
а не посмотреть ли, у кого приоритет, у ЗоИ или у ГК? энто в самом начале ЗоИ. 
#13
Отправлено 28 November 2013 - 02:12
Остается только гадать.Что должно стать результатом такого выделения?
#14
Отправлено 28 November 2013 - 19:45
О, всем привет.
Romuald, имелся в виду не выдел в натуре с присвоением отдельного кадастрового номера, обустройством отдельного входа и тому подобное, а просто выдел долей в праве общей соьсивенности.
duke777, собственников как было двое, так двое и остается.
Pastic, вам традиционный респект и спасибо! Все же нет уверенности в том, что выдел доли в праве общей собственности является актом распоряжения заложенным имуществом...
Romuald, имелся в виду не выдел в натуре с присвоением отдельного кадастрового номера, обустройством отдельного входа и тому подобное, а просто выдел долей в праве общей соьсивенности.
duke777, собственников как было двое, так двое и остается.
Pastic, вам традиционный респект и спасибо! Все же нет уверенности в том, что выдел доли в праве общей собственности является актом распоряжения заложенным имуществом...
#15
Отправлено 28 November 2013 - 19:55
а какие еще выделы бывают, кроме выделов в натуре?не выдел в натуре с присвоением отдельного кадастрового номера, обустройством отдельного входа и тому подобное
Может все таки не «выдел» а «определение долей», которое в обязательном порядке предшествует и выделу, и разделу?а просто выдел долей в праве общей соьсивенности
при определении долей распоряжения заложенным имуществом не происходит
Сообщение отредактировал Romuald: 28 November 2013 - 19:55
#16
Отправлено 28 November 2013 - 21:13
а какие еще выделы бывают, кроме выделов в натуре?не выдел в натуре с присвоением отдельного кадастрового номера, обустройством отдельного входа и тому подобное
Может все таки не «выдел» а «определение долей», которое в обязательном порядке предшествует и выделу, и разделу?а просто выдел долей в праве общей соьсивенности
Вот за это нас и не любят.
#18
Отправлено 29 November 2013 - 01:20
Наверное, дело в том, что большинство людей хотят получить ответ таким образом, чтобы он принципиально не превосходил уровень их собственных знаний, заложенных в вопросе.за что вас не любят?
То, что не укладывается в рамки подобных ожиданий, отметается либо как не относящееся к делу, либо как очевидное.
В этой связи выражение "нас не любят", конечно же, прием, призванный смягчить выражение неодобрительного отношения или неприязни к собеседнику путем деперсонализации (нас вместо тебя), избежания личной ответственности и мнимого присоединения к объекту критики ("не любят" вместо "я не люблю").
ЗЫ
Понятно же, что нет никакого выдела или раздела.
Так нет, надо вам человека мучить
Ответить
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
