Приветствую, следователь вышел с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей. Подал с опозданием, за 2 дня истечения срока содержания под стражей. Есть у кого судебная практика по отказам в продлении в связи с нарушением ч. 8 ст. 109 УПК РФ?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 5
#3
Отправлено 02 December 2013 - 07:26
они и в день окончания срока выходят с ходатайством, и продляют(((Подал с опозданием, за 2 дня истечения срока содержания под стражей.
"Ройте" в другом направлении.
#4
Отправлено 02 December 2013 - 07:31
Так и думал, судья продлил, указав, что это не существенное нарушение, а упущение следователя. Я также мотивировал, тем, что в ходатайстве указано, что продление срока необходимо для ознакомления адвоката и обвиняемого с материалами дела, но в материалах ходатайства отсутствуют подтверждающие документы о том, что предварительное следствие окончено и осталось только ознакомление. Указывал пункт ППВС РФ о том, что суд должен конкретно установить для каких следственных действий это необходимо. В постановлении судья вообще этот довод защиты не озвучил и не опроверг.
Всегда так. Зачем тогда вообще УПК РФ? По одному делу следователь при приостановлении следствия не уведомил первого адвоката, подозр был в розыске, при возобновлении не уведомил уже меня о возобновлении и продлении срока следствия, в материалах дела уведомлений вообще нет. Судья указал - суд расценивает это как упущение следователя, а не нарушение норм УПК РФ, так как они не нарушают права участников процесса)))) А как же право обжаловать постановления следака?))))
Плюс - суд принимает во внимание довод государственного обвинения, что защита не обжаловала данное бездействие в органы прокуратуры))) При чем здесь это вообще?)))) Бред))))
Всегда так. Зачем тогда вообще УПК РФ? По одному делу следователь при приостановлении следствия не уведомил первого адвоката, подозр был в розыске, при возобновлении не уведомил уже меня о возобновлении и продлении срока следствия, в материалах дела уведомлений вообще нет. Судья указал - суд расценивает это как упущение следователя, а не нарушение норм УПК РФ, так как они не нарушают права участников процесса)))) А как же право обжаловать постановления следака?))))
Плюс - суд принимает во внимание довод государственного обвинения, что защита не обжаловала данное бездействие в органы прокуратуры))) При чем здесь это вообще?)))) Бред))))
Сообщение отредактировал OmarSPb: 02 December 2013 - 07:35
#5
Отправлено 03 January 2014 - 02:22
Продляют и не моргнут. Пару раз следователю в такой ситуации в моем деле вынес судья в адрес его руководства частное постановление.
#6
Отправлено 12 January 2014 - 01:38
ну дык общеизвестный факт, что упк рф - это что-то сборника анекдотов, который не стоит воспринмать чересчур серьезно.Так и думал, судья продлил, указав, что это не существенное нарушение, а упущение следователя. Я также мотивировал, тем, что в ходатайстве указано, что продление срока необходимо для ознакомления адвоката и обвиняемого с материалами дела, но в материалах ходатайства отсутствуют подтверждающие документы о том, что предварительное следствие окончено и осталось только ознакомление. Указывал пункт ППВС РФ о том, что суд должен конкретно установить для каких следственных действий это необходимо. В постановлении судья вообще этот довод защиты не озвучил и не опроверг.
Всегда так. Зачем тогда вообще УПК РФ? По одному делу следователь при приостановлении следствия не уведомил первого адвоката, подозр был в розыске, при возобновлении не уведомил уже меня о возобновлении и продлении срока следствия, в материалах дела уведомлений вообще нет. Судья указал - суд расценивает это как упущение следователя, а не нарушение норм УПК РФ, так как они не нарушают права участников процесса)))) А как же право обжаловать постановления следака?))))
Плюс - суд принимает во внимание довод государственного обвинения, что защита не обжаловала данное бездействие в органы прокуратуры))) При чем здесь это вообще?)))) Бред))))
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
