Сообщений в теме: 1866

[@nton]

Договор РК с Группа РС

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

[@nton]

У реника идет отсылка к толстой пачке бумаги под названием "Условия и Тарифы". А внутри условий и тарифов идет футбол: стоимость рассчитывается по пункту х, пункт х отсылает к п.у и т.д. круг замыкается опять же фразой "согласно настоящим Условиям и Тарифам")

А вообще кому-нибудь удалось найти, где они все-таки приводят расчет комиссии за подключение к ПС?

[sherwood72]

А вообще кому-нибудь удалось найти, где они все-таки приводят расчет комиссии за подключение к ПС?

Насколько помню п.6.3.1, 6.3.2 Общих условий и Тарифы.
Причем у них косяк в Тарифах: они комиссию рассчитывают от запрашиваемой суммы кредита, а в Тарифах написано "1,1% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита". Если посчитать от реальной суммы кредита, указанной в кредитном договоре, то удержанная сумма комиссии не получается.

[@nton]

С общими условиями все понятно, я имел в виду сам расчет - где в тарифах указан этот процент?

[Waltzing]

С общими условиями все понятно, я имел в виду сам расчет - где в тарифах указан этот процент?

ну лично в моем случае нет. их правила и тарифы стандартные, так что, думаю, нигде)

[@nton]

так может это основание для применения ч. 2 ст. 10, и ст. 16 ЗоЗПП?

[Waltzing]

так может это основание для применения ч. 2 ст. 10, и ст. 16 ЗоЗПП?

так да. есть даже постановления РПН об этом! и АС! только СОЮ на них всех может с прибором положить.

[Orlov009]

А вообще кому-нибудь удалось найти, где они все-таки приводят расчет комиссии за подключение к ПС?

Насколько помню п.6.3.1, 6.3.2 Общих условий и Тарифы.
Причем у них косяк в Тарифах: они комиссию рассчитывают от запрашиваемой суммы кредита, а в Тарифах написано "1,1% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита". Если посчитать от реальной суммы кредита, указанной в кредитном договоре, то удержанная сумма комиссии не получается.

В каких тарифах указан 1,1 %? Я так и не смог найти. Подскажите пожалуйста или выложите.

[guardsman]

@nton,Спасибо за договор!

[guardsman]

Кстати, тут опять статистика подоспела :

Как следует из данных Службы Банка России по финансовым рынкам (СБРФР), в целом за три квартала 2013 г. страховщики заплатили посредникам 108,1 млрд р. вознаграждения .......

Банки стали вторым по объему сборов и самым динамично растущим каналом продаж. Через них страховщики получили 15% всей премии, или 103 млрд р. (+42%). Общая сумма комиссии, выплаченной банкам, – 47 млрд р. (+59%). При этом средний размер комиссии банка составил 46% (годом ранее – 41%) – против 24% (22%) в среднем по рынку.

На банки пришлось 69% всех сборов по страхованию жизни (через них собрано 40,8 млрд р. премии, размер комиссии – 54%) и 47% всех сборов по страхованию от несчастных случаев и болезней (32,0 млрд р., 52%). В общих сборах по автокаско доля банков составила 7% (11,6 млрд р., 19%), а в страховании прочего имущества юрлиц и граждан – 8% (8,2 млрд р., 23%).

Отсюда http://www.asn-news....4154?get_cached

[sherwood72]

В каких тарифах указан 1,1 %? Я так и не смог найти. Подскажите пожалуйста или выложите.

Например, вот такие. Причем у них Тарифы с одинаковым названием, типа "Без комиссий 22,9", могут быть с разными ставками. Тарифы не подписываются сторонами, а в кредитном договоре нет ни ставки комиссии, ни суммы комиссии. Но наши гуманные суды откровенно крышуют этот произвол.

Скрытый текст

Сообщение отредактировал sherwood72: 05 December 2013 - 22:35

[RedHat]

Сегодня в суде сказали, что в начале следующего года должно выйти постановление вс рф по страховкам в кредитных договорах.

Если ВАС разогнали и эти судьи появятся в коллегиях по гражданским делам ВС, то может быстро остановят этот беспредел.

[Ильшат казань]

Апелляция по хкф ярославского суда

Определение 33-6670/2013

Скрытый текст

Судья Алексеева Т.В.

Дело № 33-6670/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 ноября 2013 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» в интересах Яновской Ю.В. к ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь», ООО «ХКФ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, недействительными договоров страхования, возврате денежных средств, взыскании процентов за незаконное использование денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными условия п.1.2, 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Яновской Ю.В. и «ХКФ Банк».

Признать недействительным договор добровольного страхования жизни, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Яновской Ю.В. и ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь».

Признать недействительным договор добровольного страхования от потери работы, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Яновской Ю.В. и ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь».

Взыскать в пользу Яновской Юлии Владимировны с ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» сумму уплаченной по договору страхования жизни страховой премии в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной по договору страхования от потери работы страховой премии <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за незаконное использование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» с ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Яновской Юлии Владимировны с ООО «ХКФ Банк» убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» с ООО «ХКФ Банк» штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» в интересах Яновской Юлии Владимировны отказать.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в доход бюджета МО «Городской округ г.Ярославль Ярославской области» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета МО «Городской округ г. Ярославль Ярославской области» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Яновской Ю.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 39,9 % годовых.

Согласно п. 1.1 договора заемщику выдана сумма кредита в размере <данные изъяты> руб., сумма страхового взноса на личное страхование составила <данные изъяты> руб. (п. 1.2), страхового взноса от потери работы - <данные изъяты> руб. (п.1.3 договора).

Яновская Ю.В. была ознакомлена с графиком платежей, процентной ставкой по кредиту, с общей суммой платежей по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ между Яновской Ю.В. и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» был заключен договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующего события: дожития застрахованного до потери работы по независящим от него причинам.

При подписании вышеуказанного заявления Яновская Ю.В. выразила согласие с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета заемщика в ООО «ХКФ Банк».

Также ДД.ММ.ГГГГ Яновской Ю.В. было подписано заявление на добровольное страхование жизни и от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующего события: смерти по любой причине, наступления инвалидности первой и второй группы в результате несчастного случая.

При подписании вышеуказанного заявления Яновская Ю.В. выразила согласие с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета заемщика в ООО «ХКФ Банк».

Ярославская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Забота» в интересах Яновской Ю.В. обратилась с иском к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», ООО «ХКФ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, договоров страхования, возврате денежных средств, взыскании процентов и компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировала тем, что после заключения кредитного договора и договоров страхования, уплаты страховых взносов при непосредственном обращении к страховщику Яновской Ю.В. стало известно о том, что в случае оформления договоров страхования непосредственно у страховщика при страховании жизни и здоровья сроком на 15 лет по программе <данные изъяты> при страховой сумме <данные изъяты> руб. выплачивается страховая премия в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем истица полагала, что имеются основания для признания недействительными положений пунктов 1.2, 1.3 кредитного договора, предусматривающих уплату страховых взносов при получении кредита ввиду несоответствия данных условий гражданскому законодательству, Закону «О защите прав потребителей». Просила признать п.п. 1,2, 1.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применив последствия недействительности сделки, взыскав с ООО СК «Ренессанс Жизнь» суммы страховых премий, которые в полном объеме были перечислены банком в страховую организацию, а также проценты за незаконное использование чужих денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. С ООО «ХКФ Банк» истица просила взыскать необоснованно начисленные на сумму страховых премий проценты, предусмотренные кредитным договором, в размере <данные изъяты> руб., поскольку страховые взносы были включены в сумму основного долга. Также просила взыскать штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истица требования уточнила, просила признать недействительными договоры личного страхования и страхования от потери работы, заключенные ДД.ММ.ГГГГ с ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь», взыскать с ответчика суммы уплаченных страховых премий в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «ХКФ Банк» проценты, начисленные на незаконно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности принятого судом решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному толкованию норм права.

Ярославской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Забота» были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, заслушав представителя Ярославской региональной общественной организация по защите прав потребителей «Забота» по доверенности Кротова С.А., возражавшего против доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что предложенные страховой организацией тарифы были установлены агентским договором, заключенным между банком и страховщиком; страховая и кредитная организация злоупотребили свободой договора в форме навязывания потребителю несправедливых условий договора в виде существенно завышенных тарифов, составляющих более 1/3 суммы от заявленного к получению кредита. У Яновской Ю.В. отсутствовало право выбора страховой организации. Существующее между страховщиком и банком соглашение привело к установлению необоснованно завышенных тарифов и ущемлению прав заемщика при выдаче кредита. Банк не представил доказательств наличия у заемщика возможности заключить кредитный договор без условий о личном страховании и страховании от потери работы. Включение страховой премии в состав предоставленного кредита повлекло увеличение процентов за пользование кредитом. Все изложенное свидетельствует о нарушении ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Договор добровольного страхования жизни и здоровья, договор добровольного страхования от потери работы, п.п. 1.2, 1.3 кредитного договора являются ничтожными.

С указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону – ст.ст. 1, 15, 167, 168, 420, 421 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Нормы процессуального права при вынесении решения судом не нарушены. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Доводы жалобы о неправомерности применения судом к спорным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей», судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Яновской Ю.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 39,9 % годовых.

Согласно п. 1.1 договора заемщику выдана сумма кредита в размере <данные изъяты> руб., сумма страхового взноса на личное страхование составила <данные изъяты> руб. (п. 1.2), страхового взноса от потери работы – <данные изъяты> руб. (п. 1.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Яновской Ю.В. и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» был заключен договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующего события: дожития застрахованного до потери работы по независящим от него причинам, страховая премия составила <данные изъяты> руб. В тот же день Яновской Ю.В. было подписано заявление на добровольное страхование жизни и от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующего события: смерти по любой причине, наступления инвалидности первой и второй группы в результате несчастного случая. При подписании заявления истица выразила согласие с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> руб.

Давая оценку ничтожности указанных выше условий кредитного договора и договоров страхования, ущемляющих права заемщика, как потребителя, суд правильно установил факт злоупотребления ответчиками принципом свободы договора, что подтверждается включением в состав предоставленного кредита страховых премий, что в свою очередь, повлекло увеличение суммы процентов за пользование кредитом и подтверждает обременительность для заемщика условий страхования.

Кроме того, тарифы, установленные в договорах страхования, заключенных с истцом, являются существенно завышенными и действуют не для любого потребителя, а именно для того страхователя, который является заемщиком кредитных средств. Данный факт свидетельствует о неравных правах потребителей-заемщиков по сравнению с другими потребителями, что свидетельствует о навязывании потребителю ответчиком и третьим лицом несправедливых условий кредитного договора. Потребитель-заемщик лишен возможности в период действия кредитного договора сменить страховщика и воспользоваться иными, боле, более выгодными условиями страхования.

В свою очередь, кредитной организацией не представлено доказательств того, что Яновской Ю.В. предоставлялась реальная возможность заключить кредитный договор без условия о личном страховании и страховании от потери работы и этого ни в коей мере не отразилось бы на предоставлении истцу кредита.

В этой связи доводы жалобы о том, что страхование жизни и здоровья не является дополнительной услугой, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Ссылки в жалобе на то, что потребитель-заемщик, как лицо, заявляющее требования, должен доказать нарушение своих прав ответчиком, несостоятельны, поскольку по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, в связи чем требования Ярославской региональной общественной организаций по защите прав потребителей «Забота», выступающей в интересах Яновской Ю.В., правомерно частично удовлетворены.

Учитывая то, что права Яновской Ю.В. ответчиками не были своевременно восстановлены, требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, суд в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с банка и страховой компании в пользу истца и общественной организации, выступающей в защиту её интересов, штраф, оснований для снижения размера которого, не имеется.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае факт нарушения прав Яновской Ю.В. является доказанным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных ей нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Другие доводы апеллянта подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Сообщение отредактировал ВладимирD: 06 December 2013 - 23:19

[ВладимирD]

Ильшат казань, уберите текст под спойлер, сверхцитирование запрещено.

[Orlov009]

В каких тарифах указан 1,1 %? Я так и не смог найти. Подскажите пожалуйста или выложите.

Например, вот такие. Причем у них Тарифы с одинаковым названием, типа "Без комиссий 22,9", могут быть с разными ставками. Тарифы не подписываются сторонами, а в кредитном договоре нет ни ставки комиссии, ни суммы комиссии. Но наши гуманные суды откровенно крышуют этот произвол.

Скрытый текст

Этих тарифов на официальном сайте не нашел, думаю, что их там нет.

[@nton]

Этих тарифов на официальном сайте не нашел, думаю, что их там нет.

Более того, на них нет ссылки и в самом договоре

[RedHat]

Апелляция по хкф ярославского суда

Эх.. 426 апелляция в решение ввернула...
Сталкер, что ли в возражениях на нее не сослался?!!!

[@nton]

Любопытно, что МГС до сих пор не всегда отменяет решения районных судов в пользу заемщиков

[cthutq]

Что то не пойму, одни суды взыскивают с банков, другие со страховщика. Так с кого правильней будет?

[Waltzing]

cthutq,
зависит, насколько я понимаю от схемы. бывает так, что все, что банк навязал клиенту - страховка дружественной компании. а бывает так, что переплата клиента - страховка (обычно копейки 200-300 р) + комиссия банка за услугу (подключение к программе страхования). Если не ошибаюсь - первой схемой грешит (по крайней мере раньше) ХКБ, вторая - Ренессанс.

[RedHat]

Что то не пойму, одни суды взыскивают с банков, другие со страховщика. Так с кого правильней будет?

В зависимости от того, кем являются лица по договору личного страхования.
Субъекты договора личного страхования, можно схематично представить так:

Страхователь - выгодоприобретатель - застрахованное лицо - страховщик.

Афера №1 (подключение к программе страхования)
Страхователь - выгодприобретатель (Банк) - застрахованное лицо (Заемщик) - страховщик (Страховая компания).

Заказчиком и получателем услуги страхования является Банк, заемщик вообще не вступает в правоотношения со страховой компанией, следовательно СК в принципе не может нарушить права заемщика и как следствие к ней невозможно предъявить иск, т.е. можно судиться только с банком.


Афера №2 (впаривание полисов в кредит по цене в десятки раз превышающих их стоимость)
Страхователь (Заемщик) - выгодоприобретатель (Банк или Заемщик) - застрахованное лицо (Заемщик) - страховщик (Страховая компания).

При этой схеме права заемщика могут быть нарушены, как условиями кредитного договора, так и договором личного страхования, поэтому ответчиком может быть, как банк, так и СК.

Если еще более примитивно, то надо смотреть, как вышел заемщик из банка с полисом на руках или без оного.

P.S. Хотя в последнем споре с Банком Москвы, полис хранился в банке

[cthutq]

Может иск к банку, а страховую третьим лицом, а там по ситуации. просто первый раз столкнулся, практика разнообразная.

[Waltzing]

cthutq,
именно так. если банк взял основную сумму как комиссию.
А если сумма уплачена по завышенному страховому тарифу - то наоборот)

[Orlov009]

Районный суд удовлетворил иск к хомякам. Мы доказывали отсутствие полномочий у банка на включение в договор условия о получении услуги страхования при посредничестве банка. Суд запросил доверенность от СК, банк предоставить не смог. Суд согласился с нами что положения абз.1 п.1 ст.183 ГК не применимы, т.к. от имени банка страховая сделка не может быть заключена согласно ст.5 зобибд Хрен знает как такое решение будет выглядеть в апеляшке

Можно глянуть решение?

[Orlov009]

В общем предлагаю как в 2011 года начать сбор подписей под обращением к президенту о досрочном прекращении полномочий вс рф постановившего заведомо незаконный обзор
Эти козлы свой собственный народ бояться до усрачки, через месяц придут в чувство

Где подписываться?