Если выложите судебные постановления - может быть, прокомментируем...Пожалуйста,прокомментируйте мою ситуацию..
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 2925
#2801
Отправлено 27 August 2013 - 15:19
#2803
Отправлено 27 August 2013 - 21:12
Листы не раскрепляла,поэтому такое качество.Добрый вечер, я выложила судебное решение и апелляцию,было ещё встречное - там всё тоже самое,кроме последней части(о временном проживании), и было распоряжение с субсидией,которые мы не брали,да и заявление не писали,распоряжение в глаза не видели.
Прикрепленные изображения
Сообщение отредактировал карелия: 27 August 2013 - 21:27
#2805
Отправлено 28 August 2013 - 15:49
Департамент(ответчик) утверждает,что в 2004 году было общежитием,то доказательства должны предоставить они в суд или я (истец).?
Откуда я могу взять такие документы,только по запросу суда,значит, писать ходатайства должна была я,но департамент же тоже должен свои аргументы подтверждать бумажкой -или ходатайство,или из тумбочки своей достать,т.к. у них на дом должны быть все документы.Как судья на слова департамента поверила? В деле есть моё заявление от руки,которое я писала под диктовку,что прошу предоставить по договору купли-продажи, как проживающая в общежитии. Мы вставали на очередь как проживающие в общежитии в 1994г,а в 1995г. предприятие стало ОАО. Получается всё определение будет вынесено на основании этого заявления? Это верно?
Во встречном исковом департамент не заявлял таких доводов(сказано было прокурором на последнем заседании,ну и потом представитель департамента повторила под конец),а в апелляционном суде упор делался в эту точку,другие доводы не опровергались..
Конституционный суд же говорит в каких целях введена ст.7 189-ФЗ от 29 декабря 2004г." О введении в действие ЖК РФ,что правовой режим не был определён.
743-ПП г.Москвы от 19 декабря 2012г. говорит в соответствии с это ст.7 жилая площадя закрепляется за фактически проживающими и не является улучшением жилищных условий.
Откуда я могу взять такие документы,только по запросу суда,значит, писать ходатайства должна была я,но департамент же тоже должен свои аргументы подтверждать бумажкой -или ходатайство,или из тумбочки своей достать,т.к. у них на дом должны быть все документы.Как судья на слова департамента поверила? В деле есть моё заявление от руки,которое я писала под диктовку,что прошу предоставить по договору купли-продажи, как проживающая в общежитии. Мы вставали на очередь как проживающие в общежитии в 1994г,а в 1995г. предприятие стало ОАО. Получается всё определение будет вынесено на основании этого заявления? Это верно?
Во встречном исковом департамент не заявлял таких доводов(сказано было прокурором на последнем заседании,ну и потом представитель департамента повторила под конец),а в апелляционном суде упор делался в эту точку,другие доводы не опровергались..
Конституционный суд же говорит в каких целях введена ст.7 189-ФЗ от 29 декабря 2004г." О введении в действие ЖК РФ,что правовой режим не был определён.
743-ПП г.Москвы от 19 декабря 2012г. говорит в соответствии с это ст.7 жилая площадя закрепляется за фактически проживающими и не является улучшением жилищных условий.
Сообщение отредактировал карелия: 28 August 2013 - 16:07
#2806
Отправлено 30 August 2013 - 01:49
Тишина с комментариями, а нас судья Зенкина из Мосгорсуда выселила из бывшего ведомственного общежития,вся семья лишена в приватизации. Её определение будет притянуто за уши. Квартиру что-ли от ДЖП получила и отрабатывает, пообещали что-л.? Коррупция налицо. Такое грубое нарушение прав граждан,аж волосы "шевелятся" от ужаса происходящего в суде.
Как судья могла вынести такое решение,если утверждение истца,что это было общежитием не подтверждено ддокументами - доказательства не были представлены.
Как судья могла вынести такое решение,если утверждение истца,что это было общежитием не подтверждено ддокументами - доказательства не были представлены.
Сообщение отредактировал карелия: 30 August 2013 - 01:54
#2808
Отправлено 02 September 2013 - 02:37
В смысле где,когда умолчала , ?! И почему верно? А Вы знаете московские законы? Вы из Москвы? Тогда почему правильно? Почему уже аналогичные решения и определения без отмены есть? Была на приёме у юриста вчера, так не считает. Вы из Департамента, или из мосгорсуда. Почему я так говорю....,а потому Ваш ответ один в один похож на ответы гражданок из департамента . Но есть законы Москвы и ФЗ, я что-ли их писала,сами пишут,а потом сами их не исполняют. А Срок исковой давности не учла судья !!!!.
Ваше правильно на хлеб не намажешь,хоть один довод,только не надо про временное жильё,которое надо освободить, читайте ветку сначала про приватизацию общежития и не про выселение из него же, в суд решение всё описано. Наберите слова Коняшкины,приватизация, общежитие,джп и почитайте определение,не отказали же им в 2-х инстанциях.
Итак,что правильно? Ответьте калдыбатыр
Сообщение отредактировал карелия: 02 September 2013 - 02:37
#2809
Отправлено 02 September 2013 - 02:54
Кылдыбатыр,Вы кто, откуда? УМОЛЧАЛА! откуда такие приёмы следователя. Где и когда я совершила"преступление". Ну боже мой и судья в мосгорсуде не задавала вопросы по существу,а давила на несознательность. Например,"а другие истцы знают,что Вы ходите в суд?" Зашибись вопросик. Даже ответ не привожу,т.к. и так понятно о ген. доверености. А на первом заседании вопрос вообще был улёт. Также в Джп сотрудники разговаривают,и ничего посуществу.
А вы,видимо, не юрист, а чиновник,в лучшем случае с юридическим образованием..
А вы,видимо, не юрист, а чиновник,в лучшем случае с юридическим образованием..
#2810
Отправлено 02 September 2013 - 04:32
Кылдыбатыр,Вы кто, откуда? УМОЛЧАЛА! откуда такие приёмы следователя. Где и когда я совершила"преступление". Ну боже мой и судья в мосгорсуде не задавала вопросы по существу,а давила на несознательность. Например,"а другие истцы знают,что Вы ходите в суд?" Зашибись вопросик. Даже ответ не привожу,т.к. и так понятно о ген. доверености. А на первом заседании вопрос вообще был улёт. Также в Джп сотрудники разговаривают,и ничего посуществу.
А вы,видимо, не юрист, а чиновник,в лучшем случае с юридическим образованием..
Получите высшее.
#2811
Отправлено 02 September 2013 - 21:35
Юристы, так в чём "ошибка" судьи? Ну хоть малюсенькую назовите. Что Вы все молчите. Была сегодня в мосгорсуде,протокол не готов,написала заявление,что хотела ознкомиться,а в канцелярию не поступил. Я разговорчивая,поговорила с адвокатом около канцелярия, бегло описала процесс,говорить я мастер, ответ - ..."ох уж этот джп , вполне может быть негласное указание.."
Прошу ответить даме. Спасибо.
Юристы, так в чём "ошибка" судьи? Ну хоть малюсенькую назовите. Что Вы все молчите. Была сегодня в мосгорсуде,протокол не готов,написала заявление,что хотела ознкомиться,а в канцелярию не поступил. Я разговорчивая,поговорила с адвокатом около канцелярия, бегло описала процесс,говорить я мастер, ответ - ..."ох уж этот джп , вполне может быть негласное указание.."
Прошу ответить даме. Спасибо.
Прошу ответить даме. Спасибо.
Юристы, так в чём "ошибка" судьи? Ну хоть малюсенькую назовите. Что Вы все молчите. Была сегодня в мосгорсуде,протокол не готов,написала заявление,что хотела ознкомиться,а в канцелярию не поступил. Я разговорчивая,поговорила с адвокатом около канцелярия, бегло описала процесс,говорить я мастер, ответ - ..."ох уж этот джп , вполне может быть негласное указание.."
Прошу ответить даме. Спасибо.
#2812
Отправлено 03 September 2013 - 15:40
Вы не писали, что ДКП заключен по программам мск.УМОЛЧАЛА! откуда такие приёмы
Почему бы Вам к нему же и не обратиться?Была на приёме у юриста вчера, так не считает.
#2813
Отправлено 04 September 2013 - 00:02
А что префекты у нас в России есть ещё где-то? Я писала о распоряжении Префекта,да и 743-пп Москвы указала.
А Вы знаете законы г. Москвы на 2004 г.,тогда у нас вышло распоряжение?
В суд же пошла не по принципу "как в омут",лишь бы "драку" затеять, узнала все законы,читала аналогичную судебную практику, а она ,представьте,есть, обращалась к юристу ещё в 2004 году. Поняла,что не освобождая закон не нарушаем,писала на приватизацию ещё в 2010г.,как узнала ,что дом передали городу,отказ был другим - специализ найм. В суд пошла в 2010г,но испугалась судьи,т.к. она разговаривала,"ужас...ужас", так вот такие сейчас были в Мосгорсуде.
К юристу обращусь,когда получу не руки определение. Сейчас сама пишу краткую кассационную жалобу. Не все же могут оплачивать юристов,т.к. мы,например, пенсионеры.
Но кроме верно отказали,напишите хоть Ваш довод,пожалуйста. Спасибо.
А Вы знаете законы г. Москвы на 2004 г.,тогда у нас вышло распоряжение?
В суд же пошла не по принципу "как в омут",лишь бы "драку" затеять, узнала все законы,читала аналогичную судебную практику, а она ,представьте,есть, обращалась к юристу ещё в 2004 году. Поняла,что не освобождая закон не нарушаем,писала на приватизацию ещё в 2010г.,как узнала ,что дом передали городу,отказ был другим - специализ найм. В суд пошла в 2010г,но испугалась судьи,т.к. она разговаривала,"ужас...ужас", так вот такие сейчас были в Мосгорсуде.
К юристу обращусь,когда получу не руки определение. Сейчас сама пишу краткую кассационную жалобу. Не все же могут оплачивать юристов,т.к. мы,например, пенсионеры.
Но кроме верно отказали,напишите хоть Ваш довод,пожалуйста. Спасибо.
#2814
Отправлено 04 September 2013 - 00:19
У меня соседка по площадке работала в жилищной комиссии,где эти самые квартиры выдавали и по соц. найму и по купле -продаже с рассрочкой платежа. Так она говорит,мы сами толком законов не знали,писали как говорили с освобождением или в дополнение ,,но в законадательстве в 2004г. ,оказывается этого не было. Только в Законе № 29 от 2006г. об этом указано. В 2004г. юрист грамотный нам попался, знал Законы Москвы в жилищной сфере,да и статью "Купить,а не копить"( пыталась с интернете найти в этом году,нашла) Г.Хованской (на тот момент депутат Мосгордумы) от 2003г. в Комсомольской правде прочитали,там всё написано точь-в-точь о чём юрист говорил. Помню,что о программе узнали из газеты.
#2815
Отправлено 04 September 2013 - 08:51
Стоматолог, даже если он и профессионал, себе зубы не лечит!!!В суд же пошла не по принципу "как в омут",лишь бы "драку" затеять, узнала все законы,читала аналогичную судебную практику, а она ,представьте,есть, обращалась к юристу ещё в 2004 году. Поняла,что не освобождая закон не нарушаем,писала на приватизацию ещё в 2010г.,как узнала ,что дом передали городу,отказ был другим - специализ найм. В суд пошла в 2010г,но испугалась судьи,т.к. она разговаривала,"ужас...ужас", так вот такие сейчас были в Мосгорсуде. К юристу обращусь,когда получу не руки определение. Сейчас сама пишу краткую кассационную жалобу. Не все же могут оплачивать юристов,т.к. мы,например, пенсионеры. Но кроме верно отказали,напишите хоть Ваш довод,пожалуйста. Спасибо.
Простите за банальный вопрос: - откуда дрова? или Вы юрист?,но в законадательстве в 2004г. ,оказывается этого не было.
Пишите "что бабка сказала" на юридическом сайте.
А я скажу противоположное, что в соответствии с законом, ДЖПиЖФ, всегда писал либо в дополнение, либо с освобождением.
Сообщение отредактировал Кылдыбатыр: 04 September 2013 - 08:54
#2816
Отправлено 04 September 2013 - 15:34
Стоматолог, даже если он и профессионал, себе зубы не лечит!!!В суд же пошла не по принципу "как в омут",лишь бы "драку" затеять, узнала все законы,читала аналогичную судебную практику, а она ,представьте,есть, обращалась к юристу ещё в 2004 году. Поняла,что не освобождая закон не нарушаем,писала на приватизацию ещё в 2010г.,как узнала ,что дом передали городу,отказ был другим - специализ найм. В суд пошла в 2010г,но испугалась судьи,т.к. она разговаривала,"ужас...ужас", так вот такие сейчас были в Мосгорсуде. К юристу обращусь,когда получу не руки определение. Сейчас сама пишу краткую кассационную жалобу. Не все же могут оплачивать юристов,т.к. мы,например, пенсионеры. Но кроме верно отказали,напишите хоть Ваш довод,пожалуйста. Спасибо.
Простите за банальный вопрос: - откуда дрова? или Вы юрист?,но в законадательстве в 2004г. ,оказывается этого не было.
Пишите "что бабка сказала" на юридическом сайте.
А я скажу противоположное, что в соответствии с законом, ДЖПиЖФ, всегда писал либо в дополнение, либо с освобождением.
Назовите закон.., так это общие слова... В соответствии с каким?????????????????????? АУ, назовите.Вы же юрист.
Раз Вы знаете укажите.
По приватизации общежития на ветке тоже не юристы к Вам обращались и в суд сами шли и побеждали.
Ну нет у меня 100-150 тыс. рубл ,чтобы юристам платить, купилка искупилась,Пенсионеры мы,так что же теперь и в суд не идти,чтобы свои права отстаивать.
Юристы-это не стоматологи,пример некорректный.
Кто в общежитии жил тому не писали,почитайте судебные решения,они в интернете есть.
Как писали,когда у нас тоже не написано,в суде праверяли,запрос распоряжения в Главархив был, без освобождения,да я и так знала,т.к. у меня было на руках это распоряжение.
Кылды ,признавайтесь, Вы чиновник из джп,откуда Вы знаете про то,как писали.
Сообщение отредактировал карелия: 04 September 2013 - 16:01
#2817
Отправлено 04 September 2013 - 19:14
Кылды, здесь вообще субсидия
Судья Лагунова О.Ю.
Дело № 11-7651
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре Процевской Е.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г.Москвы на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 января 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать за Орловым Н.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке приватизации.
В удовлетворении встречного иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Орлову Н.И., Орловой К.В. о выселении – откать.
Решение является основанием для регистрации права собственности на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за истцом.
УСТАНОВИЛА:
Истец Орлов Н.И. обратился в суд к ответчику с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое им жилое помещение- квартиру №*** в доме №*** корп. *** по *** в г. Москве.
В обоснование иска указал, что в данной квартире он с 1987 г. проживал с семьей из трех человек – он, его жена Орлова Г.Н. и сын Орлов Д.Н. После выезда в августе 1998г. Орловой Г.Н. и Орлова Д.Н. в двухкомнатную квартиру по адресу: ***, истец остался проживать в спорной квартире, зарегистрировал брак с Орловой К.В., которая проживает вместе с ним по указанному адресу, однако от участия в приватизации квартиры отказалась в пользу истца.
Истец Орлов Н.И. обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма и передачи жилья в собственность в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, в чем ему было отказано по причине того, что дом *** корп. *** по *** г.Москвы является общежитием и относится к специализированному жилищному фонду. Истец не согласившись с данными доводами полагает, что нарушаются его права и право членов ее семьи на заключение договора соцнайма и на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, в связи с чем, просил суд признать за ним право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суде просил отказать в иске, и предъявил встречное исковое заявление к Орлову Н.И., Орловой К.В. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик Орлов Н.И. с женой Орловой Г.Н. и сыном Орловым Д.Н. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1996г. Распоряжением первого заместителя Префекта СВАО г.Москвы от 29.04.1998г. ответчику с составом семьи была предоставлена безвозмездная субсидия для приобретения жилья, с обязательством ответчика и членов его семьи по освобождению занимаемого жилого помещения по адресу: ***. Ответчик воспользовался субсидией и приобрел в долевую собственность с Орловой Г.Н. и Орловым Д.Н. двухкомнатную квартиру по адресу: ***. Поскольку Орлов Н.И. с момента приобретения в собственность квартиры с использованием безвозмездной субсидии утратил право пользования спорным жилым помещением, он не обладал правом на вселение в данное жилое помещение своей второй супруги Орловой К.В., в связи с чем Орлова К.В. также подлежит выселению из спорного жилого помещения по месту жительства.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, применить срок исковой давности.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы возражала в суде против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным во встречном иске, в связи с чем встречные исковые требования просила удовлетворить.
Третье лицо Орлова К.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ДЖП и ЖФ г.Москвы по доверенности Раменских И.В., представителя истца по доверенности Петрова А.Ю., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру общей площадью 38,7 кв.м., жилой площадью 31,5 кв.м., расположенную по адресу: ***.
Спорная квартира была предоставлена Орлову Н.И. с сыном Орловым Д.Н., ***г.р., женой Орловой Г.Н. на основании ордера №122, выданного 11.04.1987г.
Брак между Орловой Г.Н. и Орловым Н.И. был расторгнут.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Орлов Н.И. и его жена Орлова К.В., зарегистрированная 14.07.2009г. в связи с регистрацией брака с Орловым Н.И.
Как установлено судом, здание по адресу: Москва, Ярославское шоссе, д.116 корп.1 являлось общежитием, было организовано на основании решения Исполкома Бабушкинского райсовета от 20.05.1981г. №25/5-17, в соответствии с которым производственному объединению «Асфальтобетон» 25.05.1981г. был выдан ордер на 960 койко-мест, общей площадью 8779,5 кв.м, жилой площадью 6199 кв.м для проживания одиноких и семейных работников Главмосдоруправления.
Впоследствии здание общежития на основании приказа Мосинжкомитета Правительства Москвы от 25.11.1991 года №279 было передано в ведение и в эксплуатацию Арендному ремонтно-строительному предприятию №1 Управления по жилищному хозяйству и инженерному обеспечению, которое было преобразовано в ЗАО «АРСП».
На основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2008 года ЗАО «АРСП», на балансе которого находился д. *** корп. *** по *** ш. в г. Москве, было признано банкротом, и в силу ст.132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» жилой фонд подлежал передаче в собственность города Москвы.
Согласно Распоряжению Правительства Москвы от 04.08.2009 года общежитие, находящееся на балансе ЗАО «АРСП», расположенное по адресу: ***, передано в собственность г. Москвы.
В силу ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилым помещениям в доме по указанному адресу, как переданному в ведение субъекта РФ, с 01.03.2005 г. применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
С 1996г. Орлов Н.И. с семьей из трех человек – он, его жена Орлова Г.Н. и сын Орлов Д.Н., *** г.р. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Распоряжением первого заместителя префекта СВАО г. Москвы от 29.04.1998 г. № 1954ж Орловой Г.Н. на семью из трех человек была предоставлена субсидия в размере 52% для приобретения двухкомнатной квартиры по социальной норме общей площади на семью для выплаты субсидии – 54 кв.м.
На основании данного распоряжения 28.08.1998г. между Управлением внебюджетного планирования и развития г. Москвы с одной стороны, и Орловой Г.Н., Орловым Н.И., Орловым Д.Н. – с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, по которому Орловы приобрели в долевую собственность (по 1/3 доле каждый) двухкомнатную квартиру по адресу: *** за ***.
Указанный Договор прошел государственную регистрацию, в Едином государственному реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.09.1998 г. сделана запись о регистрации за № 2-1802421.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Орлова Г.Н. и Орлов Д.Н. выселились из ранее занимаемого жилого помещения по *** шоссе, снявшись с регистрационного учета, и переселились в приобретенную квартиру, Орлов Н.И. от выселения отказался, продолжая проживать в спорной квартире с Орловой К.В.
Разрешая заявленные требования ДЖП и ЖП г.Москвы о выселении, суд исходил из того, что на момент предоставления безвозмездной субсидии семье Орловых, порядок предоставления субсидий регулировался Положением о порядке и условиях предоставления жителям города Москвы, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездных субсидий на строительство или приобретение жилья, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 31.03.1998 г. № 256.
В соответствии с указанным Положением, безвозмездная субсидия на строительство или приобретение жилья (далее - субсидия) предоставляется Правительством Москвы жителям города Москвы (по их желанию), нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоящим в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными актами г.Москвы на учете по предоставлению бесплатной муниципальной жилой площади.
В соответствии с п. 13 Положения, субсидия считается использованной с момента государственной регистрации договора купли - продажи (мены) или передачи квартиры в собственность или оформления договора найма жилого помещения.
Как установлено судом, распоряжением первого заместителя префекта СВАО г. Москвы от 29.04.1998г. № 1954ж Орловой Г.Н. на семью из трех человек - она, муж, сын - была предоставлена безвозмездная субсидия для приобретения жилья размером общей площади не менее 54 кв.м.
Указанная субсидия была рассчитана на троих человек - Орлову Г.Н., Орлова Н.И., Орлова Д.Н., то есть исходя из размера 18 кв.м. общей площади на каждого члена семьи.
Вместе с тем обязательство выселиться из жилого помещения по адресу: *** и сняться по указанному адресу с регистрационного учета Орлов Н.И. не давал, доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ опровергающих выводы суда ответчиком представлено не было, в связи с чем суд верно пришел к выводу об отказе ДЖП и ЖФ г.Москвы в иске о выселении Орлова Н.И. и Орловой К.В.
Кроме того, отказывая в иске ДЖП и ЖФ г.Москвы, суд правильно исходил из того, что ДЖП и ЖФ г.Москвы пропущен срок исковой давности заявленный Орловым Н.И.
Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Судом установлено, что в основе спорных отношений лежит договор найма специализированного жилого помещения, а с 01.03.2005 г. - договор социального найма жилого помещения, в связи с чем к данным отношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленный законом срок требование о выселении Орлова Н.И., Орловой К.В. из спорной квартиры не было предъявлено, а на дату предъявления встречного иска 15.02.2011г. - срок исковой давности истек, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
Удовлетворяя заявленные требования Орлова Н.И. и признавая за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, суд исходил из того, что д. *** корп. *** по *** ш. в Москве, в котором находится спорное жилое помещение - кв.706, после признания управляющей организации ЗАО «АРСП» банкротом был передан в собственность г. Москвы и находится на балансе ДЖП и ЖФ г. Москвы.
В силу ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» согласно которой, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в силу закона дом *** корп. *** по *** ш. в г.Москве утратил статус общежития и к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Суд правомерно учел, что истец постоянно зарегистрирован в кв. *** расположенной по адресу: ***, ранее Орлов Н.И. в приватизации не участвовали, Орлова К.В. отказалась от участия в приватизации, в связи с чем суд правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, Орлова Н.И., руководствуясь ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что Орловым Н.И. не исполнено распоряжение префекта СВАО г. Москвы от 29.04.1998г. №1954ж, которым Орловой Г.Н. на семью из трех человек - она, муж, сын - была предоставлена безвозмездная субсидия для приобретения жилья с обязательством освобождения занимаемой спорной площади, и Орловым Н.И. как собственником 1/3 доли квартиры не исполнено обязательство по снятию с регистрационного учета, поскольку указанное распоряжение не содержит обязательств отношении Орлова Н.И., а кроме того, указанным обстоятельствам судом в порядке ст.67 ГПК РФ дана правовая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального закона, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 января 2012 года –
оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЖП и ЖФ г.Москвы- без удовлетворения.
Председательствующий:
___________________________________________________________________________________
А вот кылды ещё, а вот тут купля-продажа... МОГУ ЕЩЁ ВЫЛОЖИТЬ... Но там где отменили из-за того,что изменили распоряжение,но оно и понятно,что был 2007г. а это уже Закон №29
Судья Шамова А.И.
Гр.д. № 33- 20191
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 июля 2011 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Захаровой Е.А.
и судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Иньковой О.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по кассационным жалобам Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Панкратовой В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 г., которым постановлено:
Отказать Панкратовой В.В. в удовлетворении исковых требований к Коняшкиной Т.В., Коняшкину В.Ф., Коняшкиной О.В. о признании договора передачи комнаты недействительным, признании утратившими право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, выселении.
Отказать Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в удовлетворении исковых требований к Коняшкину В.Ф,, Коняшкиной О.В., Коняшкиной Т.В., представляющей также интересы несовершеннолетней Х., УФМС по г.Москве, Управлению Росреестра по г.Москве о признании договора передачи жилого помещения недействительным, признании прекратившими право пользования жилым помещением, возврате комнаты в собственность г.Москвы, выселении, снятии с регистрационного учета.
установила:
Истица обратилась с иском к Коняшкиной Т.В., Коняшкину В.Ф., Коняшкиной О.В. о признании договора передачи комнаты недействительным, признании утратившими право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, выселении
Истец просит признать договор передачи комнаты, жилой площадью 14,9 кв.м., расположенной по адресу: …, в собственность Коняшкиных недействительным; Признать утратившими Коняшкиных право на жилую площадь, в связи с выездом на другое постоянное местожительство: …; Снять Коняшкиных с регистрационного учета по адресу: …; Выселить Коняшкиных из комнаты, жилой площадью-14,9 кв.м, расположенной по адресу … (л.д.4-6).
Третье лицо Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы обратился с иском к Коняшкиной Т.В., Коняшкину В.Ф., Коняшкиной О.В., Управлению федеральной миграционной службы по г.Москве ( в лице отделения по району Орехово-Борисово Северное), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве о признании договора передачи жилого помещения недействительным, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства,
Истец просит признать недействительным договор передачи от 05.08.2009 на жилую площадь по адресу: ххх; Прекратить право собственности Коняшкиной О.В., Коняшкиной А.В. на жилую площадь по адресу: …; Возвратить комнату жилой площадью 14,9 кв.м в коммунальной квартире по адресу: …; Выселить Коняшкину Т.В., Коняшкина В.Ф, Коняшкину О.В., Коняшкину А.В. из жилого помещения по адресу: …; Обязать отделение по району «Орехово Борисово Северное» УФМС по г. Москве в ЮАО снять Коняшкину Т.В., Коняшкина В.Ф,, Коняшкину О.В., Коняшкину А.В. с регистрационного учета по адресу: … (л.д.46-48).
Истица Панкратова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы Тихомирова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчики Коняшкина О.В., Коняшкина Т.В., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетней Коняшкиной А.В., представитель ответчиков Турищев В.А., по доверенности, иски не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Ответчик Коняшкин В.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Управления федеральной миграционной службы по г.Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, суду не сообщил об уважительных причинах неявки, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, суду не сообщил об уважительных причинах неявки, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица – Органов опеки и попечительства ВМО «Орехово-Борисово Северное» г.Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, суду не сообщил об уважительных причинах неявки, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Третье лицо В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, суду не сообщила об уважительных причинах неявки, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просили в кассационных жалобах ДЖП и ЖФ г. Москвы и Панкратова В.В.
В заседание судебной коллегии представители ДЖП и ЖФ по г. Москве, Коняшкин В.Ф., представитель УФМС России по г. Москве, представитель Управления Росреестра по г. Москве, В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав Панкратову В.В., Коняшкину Т.В. действующую в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Х., Коняшкина О.В., представителя Коняшкина В.Ф., Коняшкиной Т.В., Коняшкиной О.В. – Турищева В.А., представителя ООиП «Орехово-Борисово Северное» г. Москвы Н., хаключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона п. 7 ст. 54 ЖК РФ.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой комнату, размером 14,9 кв.м, в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: …
Судом установлено, что указанная комната была предоставлена для проживания семье из четырех человек (Коняшкина Т.В., Коняшкин В.Ф., Коняшкина О.В., и несовершеннолетней Коняшкина А.В.), в семейном общежитии ОАО «Х».
С 1997 года семья Коняшкиной Т.В. из четырех человек (она, муж – Коняшкин В.Ф., дочь – Коняшкина О.В., дочь – Х.), состояла на учете по улучшению жилищных условий, как очередники округа, по категории «общие основания» (учетное дело № 97-05).
На основании распоряжения префекта ЮАО г.Москвы от 09 июня 2005 года № ххх семье Коняшкиной Т.В., как очереднику 1997 года по категории «общие основания», на семью из четырех человек (она, муж, две дочери) предоставлена, для приобретения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, через Московский городской центр арендного жилья отдельная трехкомнатная квартира, общей площадью 78,1 кв.м, расположенная по адресу: …. В распоряжении указано, что Коняшкина Т.В. с семьей из четырех человек, зарегистрирована на койко-место в общежитии ОАО «Х», по адресу: ххх (л.д.37).
26.08.2005 г. между Коняшкиным В.Ф., Коняшкиной Т.В., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Х., ххх года рождения, Коняшкниой О.В. и, от имени города Москвы, ГУП г.Москвы «Московский городской Центр арендного жилья», заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа на пять лет № ххх, квартиры по адресу: ххх, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве 13.04.2010 года.
24.05.2007 года распоряжением префекта ЮАО г. Москвы № ххх, было утверждено решение администрации и трудового коллектива ОАО «Х» о предоставлении жилой площади по договору социального найма, в связи с переводом семейного общежития в жилищный фонд, о предоставлении по договору социального найма Коняшкиной Т.Ф. на семью из 4-х человек (она, муж, две дочери) комнаты, жилой площадью 14,9 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире № ххх по адресу: ххх, со снятием семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, с момента государственной регистрации договора купли-продажи на квартиру с рассрочкой платежа, на основании распоряжения Префекта ЮАО г.Москвы от 09.06.2005 года № ххх (п.1.22)
03.07.2007 г. Коняшкиной Т.В. выдана выписка из распоряжения префекта ЮАО г.Москвы от 24.05.2007 г. № ххх на право заключения договора социального найма жилого помещения Коняшкиной Т.В. в виде одной комнаты в коммунальной квартире по адресу: ххх, комната площадью 14,9 кв.м на состав семьи из четырех человек (она, муж и двое дочерей), на основании которого был заключен договор социального найма жилого помещения.
13.04.2010 года произведена государственная регистрация права собственности Коняшкиных Т.В., В.Ф., А.В. и О.В. на квартиру по адресу: …
05.08.2009 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в порядке приватизации передал в общую долевую собственность, по 1\2 доли каждой, Коняшкиной О.В. и Коняшкиной А.В. спорную комнату, площадью 14,9 кв.м, по адресу: …. 16.09.2009 года Коняшкиной А.В. и Коняшкиной О.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.32,33). Коняшкина Т.В. и Коняшкин В.Ф. отказались от своего права на приватизацию жилого помещения и дали согласие на приватизацию комнаты дочерьми, что указано в заявлении на приватизацию жилого помещения.
Судом установлено, что Коняшкин В.Ф. и Коняшкина Т.В. 06.07.2010 года сняты с регистрационного учета из спорного жилого помещения по адресу: …, где зарегистрированы по месту жительства с 01.06.2010 года, Коняшкина О.В. и Коняшкина А.В. зарегистрированы в спорном жилом помещении, что подтверждается данными карточек учета собственника, выписок из домовой книги.
Исковые требования Панкратовой В.В. и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании недействительным договора передачи спорного жилого помещения от 05.08.2009 г., возврате комнаты в собственность г.Москвы, признании Коняшкиных утратившими право пользования спорным жилым помещением, в связи с выездом на другое постоянное место жительство, признании Коняшкиных прекратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета, вселении из спорного жилого помещения, мотивированы ссылкой на то, что в связи с предоставлением Ответчикам по договору купли-продажи с рассрочкой платежа квартиры по адресу: …, ответчики должны были освободить ранее занимаемую площадь, и не имели права на приватизацию спорной комнаты.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда, что вышеуказанные доводы не обоснованны, поскольку не представлено доказательств о том, что ответчики принимали на себя обязательства по освобождению занимаемой ими жилой площади.
Судом установлено, и истцами не оспаривалось, что при издании распоряжения префекта ЮАО г.Москвы от 09.06.2005 г. № ххх о предоставлении по договору купли-продажи с рассрочкой платежа квартиры по адресу: ххх, письменных обязательств об освобождению комнаты, площадью 14.9 кв.м, в коммунальной квартире № ххх по адресу: ххх, у ответчиков не отбиралось.
Доказательств о том, что ответчики были ознакомлены с обязательством по освобождению спорной жилой площади, содержащегося в распоряжении Префекта ЮАО г. Москвы от 09.06.2005г. не имеется.
Из материалов дела усматривается, что на момент издания распоряжения префекта от 09.06.2005 г. № ххх спорная комната являлась служебной и находилась в ведомственном фонде ОАО «Х».
Из утверждений ответчиков в судебном заседании усматривается, что они письменных обязательств по освобождению спорной комнаты, никогда не давали, ни до, на после вынесении указанного распоряжения Префекта, ни при заключении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, в договоре купли-продажи квартиры также таких условий не имеется.
На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что на момент издания распоряжения Префекта от 09.06.2005 г. № ххх предоставление жилья по договору купли-продажи с рассрочкой платежа не было, и не могло быть поставлено (в виду ведомственной принадлежности спорной комнаты) в зависимость от освобождения ответчиками занимаемой служебной площади.
Разрешая спор, суд учел требования ст. 56 ГПК РФ, где каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.
Истцами в суд не представлено доказательств того, что в связи с предоставлением жилья по договору купли-продажи с рассрочкой платежа у ответчиков возникли обязательства по освобождению спорного жилого помещения в квартире по адресу: …
П.7 ст.54 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что порядок ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации.
На момент издания распоряжения Префектом о предоставлении Коняшкиным жилого помещения, в порядке улучшения жилищных условий, действовал Закон г.Москвы от 15.01.2003 года № 22 «Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы», в ст.14 которого предусматривался порядок приобретения гражданами жилых помещений с рассрочкой платежа. Данный нормативный акт не предусматривал обязанность граждан освободить ранее занимаемое помещение.
Принятый 14.06.2006 года Закон г.Москвы № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», с последующими изменениями и дополнениями, устанавливает, что граждане, которые приобрели с помощью города Москвы жилые помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать городу Москве, в установленном порядке, ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещением. В случае отказа от освобождения ранее занимаемых жилых помещений, либо совершения действий, препятствующих их освобождению, решение о предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи подлежит отмене, а договор купли-продажи жилого помещения, заключенный с городом Москвой, подлежит расторжению.
Как усматривается из материалов дела, спорная комната, площадью 14,9 кв.м, в коммунальной квартире № ххх, по адресу: …, была исключена из служебного жилого фонда ОАО «Х» и передана в ведение жилищных органов г.Москвы только на основании распоряжения Префекта ЮАО г.Москвы от 24.05.2007 года, т.е. уже после принятия решения от 09.06.2005 г. об улучшении жилищных условий ответчиков Коняшкиных, договор социального найма на спорную комнату с ответчиками был заключен уже после вынесении указанного распоряжения Префекта ЮАО г.Москвы от 09.06.2005 года.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда, что доводы истцов, что у ответчиков имеются обязательства по освобождения спорной квартиры не состоятельны, поскольку решение о предоставлении ответчикам спорной комнаты по договору социального найма, и заключение договора социального найма, были произведены Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы заведомо после принятия решения от 09.06.2005 года об улучшении их жилищных условий.
В пользу данных выводов также свидетельствует тот факт, что 05.08.2009 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в порядке приватизации, передал в собственность Коняшкиной О.В. и Коняшкиной А.В. спорную комнату, площадью 14,9 кв.м, по адресу: …, ххх г. договор передачи был зарегистрирован в УФРС по г.Москве, Коняшкиной О.В. и Коняшкиной А.В. выданы свидетельства о праве собственности на спорную квартиру.
На момент заключения договора передачи от ххх года Коняшкины являлись пользователями комнаты, площадью 14,9 к.м в квартире ххх по адресу: ххх, на основании договора социального найма жилого помещения, и имели право на получение в собственность занимаемого жилого помещения в порядке, предусмотренном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Суд также правильно отказал в заявленных требованиях Панкратовой В.В. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, на основании ст.83 ЖК РФ, в связи с расторжением договора социального найма, в связи с выездом нанимателя и членов его семьи, на другое постоянное место жительство, а также Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании ответчиков прекратившими право пользования спорной комнатой и признал их необоснованными, поскольку в настоящее время, в связи с передачей спорной комнаты в собственность Коняшкиной О.В. и Коняшкиной А.В., действие договора социального найма прекратилось, Коняшкина Т.В. и Коняшкин В.Ф. сняты с регистрационного учета из спорной комнаты и зарегистрированы по месту жительстве по адресу: ….
Из распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 24.05.2007 г. № ххх об утверждении решения ОАО «Х» о предоставлении жилой площади по договору социального найма следует, что заключение договора социального найма на комнату, площадью 14,9 кв.м на квартиру ххх, по адресу: …, Коняшкиным производилось в связи с закреплением фактически занимаемой жилой площади, с исключением ее из служебного фонда.
Ни до, ни после издания распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 09.06.2005 г. № ххх о предоставлении ответчикам квартиры по адресу: ххх, Ответчики обязательств об освобождении занимаемой спорной комнаты, в связи с предоставлением им квартиры по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, не давали, какие-либо изменения в условия предоставления жилья по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, не вносились, в договоре купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, заключенного с Коняшкиными, также не имеется обязательств Коняшкиных освободить спорную комнату, при заключении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, также письменных обязательств об освобождении спорной комнаты у ответчиков не отбиралось, соглашений об этом с ними не заключалось.
Также суд обоснованно учел и отразил в своем решении тот факт, что государственная регистрация права собственности Коняшкиных на квартиру по адресу: …, произведена после выплаты ее стоимости 13.04.2010 г., не свидетельствует об обязанности ответчиков освободить спорное жилое помещение, поскольку действовавшим на тот момент жилищным законодательством города Москвы (Закон г.Москвы от 15.01.2003 года № 22 «Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы»), не предусматривалась обязанность граждан, при предоставлении квартиры по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, освободить ранее занимаемое помещение.
Довод о том, что указанные правоотношения длящиеся, в связи с чем необходимо применять нормы Закона г. Москвы от 14.06.2006г. №29 основан на ином толковании норм права.
На основании вышеизложенного судебная коллегия согласилась с выводом суда, что оснований для удовлетворения исковых требований Панкратовой В.В. и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.360, п.1 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011г. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Судья Лагунова О.Ю.
Дело № 11-7651
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре Процевской Е.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г.Москвы на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 января 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать за Орловым Н.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке приватизации.
В удовлетворении встречного иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Орлову Н.И., Орловой К.В. о выселении – откать.
Решение является основанием для регистрации права собственности на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за истцом.
УСТАНОВИЛА:
Истец Орлов Н.И. обратился в суд к ответчику с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое им жилое помещение- квартиру №*** в доме №*** корп. *** по *** в г. Москве.
В обоснование иска указал, что в данной квартире он с 1987 г. проживал с семьей из трех человек – он, его жена Орлова Г.Н. и сын Орлов Д.Н. После выезда в августе 1998г. Орловой Г.Н. и Орлова Д.Н. в двухкомнатную квартиру по адресу: ***, истец остался проживать в спорной квартире, зарегистрировал брак с Орловой К.В., которая проживает вместе с ним по указанному адресу, однако от участия в приватизации квартиры отказалась в пользу истца.
Истец Орлов Н.И. обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма и передачи жилья в собственность в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, в чем ему было отказано по причине того, что дом *** корп. *** по *** г.Москвы является общежитием и относится к специализированному жилищному фонду. Истец не согласившись с данными доводами полагает, что нарушаются его права и право членов ее семьи на заключение договора соцнайма и на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, в связи с чем, просил суд признать за ним право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суде просил отказать в иске, и предъявил встречное исковое заявление к Орлову Н.И., Орловой К.В. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик Орлов Н.И. с женой Орловой Г.Н. и сыном Орловым Д.Н. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1996г. Распоряжением первого заместителя Префекта СВАО г.Москвы от 29.04.1998г. ответчику с составом семьи была предоставлена безвозмездная субсидия для приобретения жилья, с обязательством ответчика и членов его семьи по освобождению занимаемого жилого помещения по адресу: ***. Ответчик воспользовался субсидией и приобрел в долевую собственность с Орловой Г.Н. и Орловым Д.Н. двухкомнатную квартиру по адресу: ***. Поскольку Орлов Н.И. с момента приобретения в собственность квартиры с использованием безвозмездной субсидии утратил право пользования спорным жилым помещением, он не обладал правом на вселение в данное жилое помещение своей второй супруги Орловой К.В., в связи с чем Орлова К.В. также подлежит выселению из спорного жилого помещения по месту жительства.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, применить срок исковой давности.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы возражала в суде против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным во встречном иске, в связи с чем встречные исковые требования просила удовлетворить.
Третье лицо Орлова К.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ДЖП и ЖФ г.Москвы по доверенности Раменских И.В., представителя истца по доверенности Петрова А.Ю., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру общей площадью 38,7 кв.м., жилой площадью 31,5 кв.м., расположенную по адресу: ***.
Спорная квартира была предоставлена Орлову Н.И. с сыном Орловым Д.Н., ***г.р., женой Орловой Г.Н. на основании ордера №122, выданного 11.04.1987г.
Брак между Орловой Г.Н. и Орловым Н.И. был расторгнут.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Орлов Н.И. и его жена Орлова К.В., зарегистрированная 14.07.2009г. в связи с регистрацией брака с Орловым Н.И.
Как установлено судом, здание по адресу: Москва, Ярославское шоссе, д.116 корп.1 являлось общежитием, было организовано на основании решения Исполкома Бабушкинского райсовета от 20.05.1981г. №25/5-17, в соответствии с которым производственному объединению «Асфальтобетон» 25.05.1981г. был выдан ордер на 960 койко-мест, общей площадью 8779,5 кв.м, жилой площадью 6199 кв.м для проживания одиноких и семейных работников Главмосдоруправления.
Впоследствии здание общежития на основании приказа Мосинжкомитета Правительства Москвы от 25.11.1991 года №279 было передано в ведение и в эксплуатацию Арендному ремонтно-строительному предприятию №1 Управления по жилищному хозяйству и инженерному обеспечению, которое было преобразовано в ЗАО «АРСП».
На основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2008 года ЗАО «АРСП», на балансе которого находился д. *** корп. *** по *** ш. в г. Москве, было признано банкротом, и в силу ст.132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» жилой фонд подлежал передаче в собственность города Москвы.
Согласно Распоряжению Правительства Москвы от 04.08.2009 года общежитие, находящееся на балансе ЗАО «АРСП», расположенное по адресу: ***, передано в собственность г. Москвы.
В силу ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилым помещениям в доме по указанному адресу, как переданному в ведение субъекта РФ, с 01.03.2005 г. применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
С 1996г. Орлов Н.И. с семьей из трех человек – он, его жена Орлова Г.Н. и сын Орлов Д.Н., *** г.р. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Распоряжением первого заместителя префекта СВАО г. Москвы от 29.04.1998 г. № 1954ж Орловой Г.Н. на семью из трех человек была предоставлена субсидия в размере 52% для приобретения двухкомнатной квартиры по социальной норме общей площади на семью для выплаты субсидии – 54 кв.м.
На основании данного распоряжения 28.08.1998г. между Управлением внебюджетного планирования и развития г. Москвы с одной стороны, и Орловой Г.Н., Орловым Н.И., Орловым Д.Н. – с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, по которому Орловы приобрели в долевую собственность (по 1/3 доле каждый) двухкомнатную квартиру по адресу: *** за ***.
Указанный Договор прошел государственную регистрацию, в Едином государственному реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.09.1998 г. сделана запись о регистрации за № 2-1802421.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Орлова Г.Н. и Орлов Д.Н. выселились из ранее занимаемого жилого помещения по *** шоссе, снявшись с регистрационного учета, и переселились в приобретенную квартиру, Орлов Н.И. от выселения отказался, продолжая проживать в спорной квартире с Орловой К.В.
Разрешая заявленные требования ДЖП и ЖП г.Москвы о выселении, суд исходил из того, что на момент предоставления безвозмездной субсидии семье Орловых, порядок предоставления субсидий регулировался Положением о порядке и условиях предоставления жителям города Москвы, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездных субсидий на строительство или приобретение жилья, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 31.03.1998 г. № 256.
В соответствии с указанным Положением, безвозмездная субсидия на строительство или приобретение жилья (далее - субсидия) предоставляется Правительством Москвы жителям города Москвы (по их желанию), нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоящим в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными актами г.Москвы на учете по предоставлению бесплатной муниципальной жилой площади.
В соответствии с п. 13 Положения, субсидия считается использованной с момента государственной регистрации договора купли - продажи (мены) или передачи квартиры в собственность или оформления договора найма жилого помещения.
Как установлено судом, распоряжением первого заместителя префекта СВАО г. Москвы от 29.04.1998г. № 1954ж Орловой Г.Н. на семью из трех человек - она, муж, сын - была предоставлена безвозмездная субсидия для приобретения жилья размером общей площади не менее 54 кв.м.
Указанная субсидия была рассчитана на троих человек - Орлову Г.Н., Орлова Н.И., Орлова Д.Н., то есть исходя из размера 18 кв.м. общей площади на каждого члена семьи.
Вместе с тем обязательство выселиться из жилого помещения по адресу: *** и сняться по указанному адресу с регистрационного учета Орлов Н.И. не давал, доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ опровергающих выводы суда ответчиком представлено не было, в связи с чем суд верно пришел к выводу об отказе ДЖП и ЖФ г.Москвы в иске о выселении Орлова Н.И. и Орловой К.В.
Кроме того, отказывая в иске ДЖП и ЖФ г.Москвы, суд правильно исходил из того, что ДЖП и ЖФ г.Москвы пропущен срок исковой давности заявленный Орловым Н.И.
Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Судом установлено, что в основе спорных отношений лежит договор найма специализированного жилого помещения, а с 01.03.2005 г. - договор социального найма жилого помещения, в связи с чем к данным отношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленный законом срок требование о выселении Орлова Н.И., Орловой К.В. из спорной квартиры не было предъявлено, а на дату предъявления встречного иска 15.02.2011г. - срок исковой давности истек, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
Удовлетворяя заявленные требования Орлова Н.И. и признавая за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, суд исходил из того, что д. *** корп. *** по *** ш. в Москве, в котором находится спорное жилое помещение - кв.706, после признания управляющей организации ЗАО «АРСП» банкротом был передан в собственность г. Москвы и находится на балансе ДЖП и ЖФ г. Москвы.
В силу ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» согласно которой, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в силу закона дом *** корп. *** по *** ш. в г.Москве утратил статус общежития и к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Суд правомерно учел, что истец постоянно зарегистрирован в кв. *** расположенной по адресу: ***, ранее Орлов Н.И. в приватизации не участвовали, Орлова К.В. отказалась от участия в приватизации, в связи с чем суд правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, Орлова Н.И., руководствуясь ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что Орловым Н.И. не исполнено распоряжение префекта СВАО г. Москвы от 29.04.1998г. №1954ж, которым Орловой Г.Н. на семью из трех человек - она, муж, сын - была предоставлена безвозмездная субсидия для приобретения жилья с обязательством освобождения занимаемой спорной площади, и Орловым Н.И. как собственником 1/3 доли квартиры не исполнено обязательство по снятию с регистрационного учета, поскольку указанное распоряжение не содержит обязательств отношении Орлова Н.И., а кроме того, указанным обстоятельствам судом в порядке ст.67 ГПК РФ дана правовая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального закона, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 января 2012 года –
оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЖП и ЖФ г.Москвы- без удовлетворения.
Председательствующий:
___________________________________________________________________________________
А вот кылды ещё, а вот тут купля-продажа... МОГУ ЕЩЁ ВЫЛОЖИТЬ... Но там где отменили из-за того,что изменили распоряжение,но оно и понятно,что был 2007г. а это уже Закон №29
Судья Шамова А.И.
Гр.д. № 33- 20191
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 июля 2011 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Захаровой Е.А.
и судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Иньковой О.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по кассационным жалобам Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Панкратовой В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 г., которым постановлено:
Отказать Панкратовой В.В. в удовлетворении исковых требований к Коняшкиной Т.В., Коняшкину В.Ф., Коняшкиной О.В. о признании договора передачи комнаты недействительным, признании утратившими право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, выселении.
Отказать Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в удовлетворении исковых требований к Коняшкину В.Ф,, Коняшкиной О.В., Коняшкиной Т.В., представляющей также интересы несовершеннолетней Х., УФМС по г.Москве, Управлению Росреестра по г.Москве о признании договора передачи жилого помещения недействительным, признании прекратившими право пользования жилым помещением, возврате комнаты в собственность г.Москвы, выселении, снятии с регистрационного учета.
установила:
Истица обратилась с иском к Коняшкиной Т.В., Коняшкину В.Ф., Коняшкиной О.В. о признании договора передачи комнаты недействительным, признании утратившими право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, выселении
Истец просит признать договор передачи комнаты, жилой площадью 14,9 кв.м., расположенной по адресу: …, в собственность Коняшкиных недействительным; Признать утратившими Коняшкиных право на жилую площадь, в связи с выездом на другое постоянное местожительство: …; Снять Коняшкиных с регистрационного учета по адресу: …; Выселить Коняшкиных из комнаты, жилой площадью-14,9 кв.м, расположенной по адресу … (л.д.4-6).
Третье лицо Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы обратился с иском к Коняшкиной Т.В., Коняшкину В.Ф., Коняшкиной О.В., Управлению федеральной миграционной службы по г.Москве ( в лице отделения по району Орехово-Борисово Северное), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве о признании договора передачи жилого помещения недействительным, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства,
Истец просит признать недействительным договор передачи от 05.08.2009 на жилую площадь по адресу: ххх; Прекратить право собственности Коняшкиной О.В., Коняшкиной А.В. на жилую площадь по адресу: …; Возвратить комнату жилой площадью 14,9 кв.м в коммунальной квартире по адресу: …; Выселить Коняшкину Т.В., Коняшкина В.Ф, Коняшкину О.В., Коняшкину А.В. из жилого помещения по адресу: …; Обязать отделение по району «Орехово Борисово Северное» УФМС по г. Москве в ЮАО снять Коняшкину Т.В., Коняшкина В.Ф,, Коняшкину О.В., Коняшкину А.В. с регистрационного учета по адресу: … (л.д.46-48).
Истица Панкратова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы Тихомирова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчики Коняшкина О.В., Коняшкина Т.В., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетней Коняшкиной А.В., представитель ответчиков Турищев В.А., по доверенности, иски не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Ответчик Коняшкин В.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Управления федеральной миграционной службы по г.Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, суду не сообщил об уважительных причинах неявки, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, суду не сообщил об уважительных причинах неявки, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица – Органов опеки и попечительства ВМО «Орехово-Борисово Северное» г.Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, суду не сообщил об уважительных причинах неявки, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Третье лицо В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, суду не сообщила об уважительных причинах неявки, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просили в кассационных жалобах ДЖП и ЖФ г. Москвы и Панкратова В.В.
В заседание судебной коллегии представители ДЖП и ЖФ по г. Москве, Коняшкин В.Ф., представитель УФМС России по г. Москве, представитель Управления Росреестра по г. Москве, В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав Панкратову В.В., Коняшкину Т.В. действующую в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Х., Коняшкина О.В., представителя Коняшкина В.Ф., Коняшкиной Т.В., Коняшкиной О.В. – Турищева В.А., представителя ООиП «Орехово-Борисово Северное» г. Москвы Н., хаключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона п. 7 ст. 54 ЖК РФ.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой комнату, размером 14,9 кв.м, в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: …
Судом установлено, что указанная комната была предоставлена для проживания семье из четырех человек (Коняшкина Т.В., Коняшкин В.Ф., Коняшкина О.В., и несовершеннолетней Коняшкина А.В.), в семейном общежитии ОАО «Х».
С 1997 года семья Коняшкиной Т.В. из четырех человек (она, муж – Коняшкин В.Ф., дочь – Коняшкина О.В., дочь – Х.), состояла на учете по улучшению жилищных условий, как очередники округа, по категории «общие основания» (учетное дело № 97-05).
На основании распоряжения префекта ЮАО г.Москвы от 09 июня 2005 года № ххх семье Коняшкиной Т.В., как очереднику 1997 года по категории «общие основания», на семью из четырех человек (она, муж, две дочери) предоставлена, для приобретения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, через Московский городской центр арендного жилья отдельная трехкомнатная квартира, общей площадью 78,1 кв.м, расположенная по адресу: …. В распоряжении указано, что Коняшкина Т.В. с семьей из четырех человек, зарегистрирована на койко-место в общежитии ОАО «Х», по адресу: ххх (л.д.37).
26.08.2005 г. между Коняшкиным В.Ф., Коняшкиной Т.В., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Х., ххх года рождения, Коняшкниой О.В. и, от имени города Москвы, ГУП г.Москвы «Московский городской Центр арендного жилья», заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа на пять лет № ххх, квартиры по адресу: ххх, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве 13.04.2010 года.
24.05.2007 года распоряжением префекта ЮАО г. Москвы № ххх, было утверждено решение администрации и трудового коллектива ОАО «Х» о предоставлении жилой площади по договору социального найма, в связи с переводом семейного общежития в жилищный фонд, о предоставлении по договору социального найма Коняшкиной Т.Ф. на семью из 4-х человек (она, муж, две дочери) комнаты, жилой площадью 14,9 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире № ххх по адресу: ххх, со снятием семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, с момента государственной регистрации договора купли-продажи на квартиру с рассрочкой платежа, на основании распоряжения Префекта ЮАО г.Москвы от 09.06.2005 года № ххх (п.1.22)
03.07.2007 г. Коняшкиной Т.В. выдана выписка из распоряжения префекта ЮАО г.Москвы от 24.05.2007 г. № ххх на право заключения договора социального найма жилого помещения Коняшкиной Т.В. в виде одной комнаты в коммунальной квартире по адресу: ххх, комната площадью 14,9 кв.м на состав семьи из четырех человек (она, муж и двое дочерей), на основании которого был заключен договор социального найма жилого помещения.
13.04.2010 года произведена государственная регистрация права собственности Коняшкиных Т.В., В.Ф., А.В. и О.В. на квартиру по адресу: …
05.08.2009 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в порядке приватизации передал в общую долевую собственность, по 1\2 доли каждой, Коняшкиной О.В. и Коняшкиной А.В. спорную комнату, площадью 14,9 кв.м, по адресу: …. 16.09.2009 года Коняшкиной А.В. и Коняшкиной О.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.32,33). Коняшкина Т.В. и Коняшкин В.Ф. отказались от своего права на приватизацию жилого помещения и дали согласие на приватизацию комнаты дочерьми, что указано в заявлении на приватизацию жилого помещения.
Судом установлено, что Коняшкин В.Ф. и Коняшкина Т.В. 06.07.2010 года сняты с регистрационного учета из спорного жилого помещения по адресу: …, где зарегистрированы по месту жительства с 01.06.2010 года, Коняшкина О.В. и Коняшкина А.В. зарегистрированы в спорном жилом помещении, что подтверждается данными карточек учета собственника, выписок из домовой книги.
Исковые требования Панкратовой В.В. и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании недействительным договора передачи спорного жилого помещения от 05.08.2009 г., возврате комнаты в собственность г.Москвы, признании Коняшкиных утратившими право пользования спорным жилым помещением, в связи с выездом на другое постоянное место жительство, признании Коняшкиных прекратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета, вселении из спорного жилого помещения, мотивированы ссылкой на то, что в связи с предоставлением Ответчикам по договору купли-продажи с рассрочкой платежа квартиры по адресу: …, ответчики должны были освободить ранее занимаемую площадь, и не имели права на приватизацию спорной комнаты.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда, что вышеуказанные доводы не обоснованны, поскольку не представлено доказательств о том, что ответчики принимали на себя обязательства по освобождению занимаемой ими жилой площади.
Судом установлено, и истцами не оспаривалось, что при издании распоряжения префекта ЮАО г.Москвы от 09.06.2005 г. № ххх о предоставлении по договору купли-продажи с рассрочкой платежа квартиры по адресу: ххх, письменных обязательств об освобождению комнаты, площадью 14.9 кв.м, в коммунальной квартире № ххх по адресу: ххх, у ответчиков не отбиралось.
Доказательств о том, что ответчики были ознакомлены с обязательством по освобождению спорной жилой площади, содержащегося в распоряжении Префекта ЮАО г. Москвы от 09.06.2005г. не имеется.
Из материалов дела усматривается, что на момент издания распоряжения префекта от 09.06.2005 г. № ххх спорная комната являлась служебной и находилась в ведомственном фонде ОАО «Х».
Из утверждений ответчиков в судебном заседании усматривается, что они письменных обязательств по освобождению спорной комнаты, никогда не давали, ни до, на после вынесении указанного распоряжения Префекта, ни при заключении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, в договоре купли-продажи квартиры также таких условий не имеется.
На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что на момент издания распоряжения Префекта от 09.06.2005 г. № ххх предоставление жилья по договору купли-продажи с рассрочкой платежа не было, и не могло быть поставлено (в виду ведомственной принадлежности спорной комнаты) в зависимость от освобождения ответчиками занимаемой служебной площади.
Разрешая спор, суд учел требования ст. 56 ГПК РФ, где каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.
Истцами в суд не представлено доказательств того, что в связи с предоставлением жилья по договору купли-продажи с рассрочкой платежа у ответчиков возникли обязательства по освобождению спорного жилого помещения в квартире по адресу: …
П.7 ст.54 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что порядок ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации.
На момент издания распоряжения Префектом о предоставлении Коняшкиным жилого помещения, в порядке улучшения жилищных условий, действовал Закон г.Москвы от 15.01.2003 года № 22 «Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы», в ст.14 которого предусматривался порядок приобретения гражданами жилых помещений с рассрочкой платежа. Данный нормативный акт не предусматривал обязанность граждан освободить ранее занимаемое помещение.
Принятый 14.06.2006 года Закон г.Москвы № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», с последующими изменениями и дополнениями, устанавливает, что граждане, которые приобрели с помощью города Москвы жилые помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать городу Москве, в установленном порядке, ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещением. В случае отказа от освобождения ранее занимаемых жилых помещений, либо совершения действий, препятствующих их освобождению, решение о предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи подлежит отмене, а договор купли-продажи жилого помещения, заключенный с городом Москвой, подлежит расторжению.
Как усматривается из материалов дела, спорная комната, площадью 14,9 кв.м, в коммунальной квартире № ххх, по адресу: …, была исключена из служебного жилого фонда ОАО «Х» и передана в ведение жилищных органов г.Москвы только на основании распоряжения Префекта ЮАО г.Москвы от 24.05.2007 года, т.е. уже после принятия решения от 09.06.2005 г. об улучшении жилищных условий ответчиков Коняшкиных, договор социального найма на спорную комнату с ответчиками был заключен уже после вынесении указанного распоряжения Префекта ЮАО г.Москвы от 09.06.2005 года.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда, что доводы истцов, что у ответчиков имеются обязательства по освобождения спорной квартиры не состоятельны, поскольку решение о предоставлении ответчикам спорной комнаты по договору социального найма, и заключение договора социального найма, были произведены Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы заведомо после принятия решения от 09.06.2005 года об улучшении их жилищных условий.
В пользу данных выводов также свидетельствует тот факт, что 05.08.2009 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в порядке приватизации, передал в собственность Коняшкиной О.В. и Коняшкиной А.В. спорную комнату, площадью 14,9 кв.м, по адресу: …, ххх г. договор передачи был зарегистрирован в УФРС по г.Москве, Коняшкиной О.В. и Коняшкиной А.В. выданы свидетельства о праве собственности на спорную квартиру.
На момент заключения договора передачи от ххх года Коняшкины являлись пользователями комнаты, площадью 14,9 к.м в квартире ххх по адресу: ххх, на основании договора социального найма жилого помещения, и имели право на получение в собственность занимаемого жилого помещения в порядке, предусмотренном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Суд также правильно отказал в заявленных требованиях Панкратовой В.В. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, на основании ст.83 ЖК РФ, в связи с расторжением договора социального найма, в связи с выездом нанимателя и членов его семьи, на другое постоянное место жительство, а также Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании ответчиков прекратившими право пользования спорной комнатой и признал их необоснованными, поскольку в настоящее время, в связи с передачей спорной комнаты в собственность Коняшкиной О.В. и Коняшкиной А.В., действие договора социального найма прекратилось, Коняшкина Т.В. и Коняшкин В.Ф. сняты с регистрационного учета из спорной комнаты и зарегистрированы по месту жительстве по адресу: ….
Из распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 24.05.2007 г. № ххх об утверждении решения ОАО «Х» о предоставлении жилой площади по договору социального найма следует, что заключение договора социального найма на комнату, площадью 14,9 кв.м на квартиру ххх, по адресу: …, Коняшкиным производилось в связи с закреплением фактически занимаемой жилой площади, с исключением ее из служебного фонда.
Ни до, ни после издания распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 09.06.2005 г. № ххх о предоставлении ответчикам квартиры по адресу: ххх, Ответчики обязательств об освобождении занимаемой спорной комнаты, в связи с предоставлением им квартиры по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, не давали, какие-либо изменения в условия предоставления жилья по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, не вносились, в договоре купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, заключенного с Коняшкиными, также не имеется обязательств Коняшкиных освободить спорную комнату, при заключении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, также письменных обязательств об освобождении спорной комнаты у ответчиков не отбиралось, соглашений об этом с ними не заключалось.
Также суд обоснованно учел и отразил в своем решении тот факт, что государственная регистрация права собственности Коняшкиных на квартиру по адресу: …, произведена после выплаты ее стоимости 13.04.2010 г., не свидетельствует об обязанности ответчиков освободить спорное жилое помещение, поскольку действовавшим на тот момент жилищным законодательством города Москвы (Закон г.Москвы от 15.01.2003 года № 22 «Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы»), не предусматривалась обязанность граждан, при предоставлении квартиры по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, освободить ранее занимаемое помещение.
Довод о том, что указанные правоотношения длящиеся, в связи с чем необходимо применять нормы Закона г. Москвы от 14.06.2006г. №29 основан на ином толковании норм права.
На основании вышеизложенного судебная коллегия согласилась с выводом суда, что оснований для удовлетворения исковых требований Панкратовой В.В. и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.360, п.1 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011г. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Сообщение отредактировал карелия: 04 September 2013 - 19:17
#2818
Отправлено 14 September 2013 - 22:54
Здравствуйте, плохо что у меня монолог ,а не диалог получается,никто не хочет помочь откликнуться. Протокол с судебным заседанием в Мосгорсуде выбила с боем. Судебное заседание было 26 августа, протокол изготовлен был 26 августа. 9 сентября дело было сдано в экспедицию,когда поступило в канцелярию одному богу известно и судье,видимо,она считает себя таковым. А на самом деле было так...
2 сентября заявление на знакомление с протоколом, 5 сентября также, 10 сентября также+заявление на ознакомление с делом. Как могло дело с протоколом оказаться в экспедиции 9 сентября,когда 10 я писала заявления.
И ещё...дело в экспедиции 12 сентября должно было отправиться уже в Бутырский суд,оставались считанные часы,т.к. по вт. и четв отправляют - а это был вторник. Я пришла во вторник и всё это узнаю, у меня слёзы,умоляю вернуть в канцелярию, т.к. ГПК РФ и т.д.. Вымолила, вернули,но только до середины следующего дня, как понимаете у них всё по этапу регистрируется.
Ночью писала,написала.... И понятно что спешка была и такая быстрота,чтобы я не успела до отправеи написать замечания.
В итоге 13 сент. я привезла замечания на протокол вместе с ходатайством о восстановлении срока и копиями заявлений
Будет судебное заседание по протоколу.
Главное,что было написано в протоколе - Это,ЧТО Я СОГЛАСНА С АПЕЛЛ. ЖАЛОБОЙ ДЖП И ЖФ МОСКВЫ О НАШЕМ ВЫСЕЛЕНИИ.
А также слова прокурора обтекаемо сформулированы,тогда как прокурор называла конкретно № Закона РФ, № Постановления г. Москвы, № Пленума ВС РФ.
А апелляционное определение заслуживает отдельного внимания,т.к. ссылки на законы отсутствуют,кроме одного, но № статьи нет, так между прочим на весь закон,сами ищите ст. считает судья Зенкина В.Л - председательсьвующий апелл. корпуса Мосгорсуда. То,что я зачитывала ноль.
Судья при вынесении о выселении решения ссылается на Распоряжение префекта 2001г о постановке на очередь по субсидии, когда суд первой инстанции доказывает,что граждане не знали об этом распоряжении префекта до момента подачи встречного иска в марте 2013г.,Заявление ДЖП не предоставило, а такие заявления существуют и должны храниться,если распрряжение хранят,мы точно помним,что его не писали. Всё доказано и сказано в первом суде,почему судья апелляции считает это главным аргументом выселении,,,привтором распоряжении префекта было и заявление истцов представлено,и распоряжение,но не указывалось то,что явл. дополнением к первому. Это другая программа для очередников и с другими условиями. Срок исковой давности заявлен,но судья не учла ни по какому пункту,а было заявлено письменно.
Что делать с этим беззаконием,отбирают комнату рейдерски серез судью Мосгорсуда -Зенкина Вероника Леонидовна Департтамент жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы
Надзор понятно.
Можно подать на ДЖП в суд по поводу проверки этого распоряжения недействительным,в прокуратуру,криминалом попахивает,или уже поздно. Страшно. Представитель ДЖП в суде угрожала отобрать квартиру по купле-продаже,я в протокол не попросила внести,моя ошибка. ДЖП -это гос. орган,или кто?
2 сентября заявление на знакомление с протоколом, 5 сентября также, 10 сентября также+заявление на ознакомление с делом. Как могло дело с протоколом оказаться в экспедиции 9 сентября,когда 10 я писала заявления.
И ещё...дело в экспедиции 12 сентября должно было отправиться уже в Бутырский суд,оставались считанные часы,т.к. по вт. и четв отправляют - а это был вторник. Я пришла во вторник и всё это узнаю, у меня слёзы,умоляю вернуть в канцелярию, т.к. ГПК РФ и т.д.. Вымолила, вернули,но только до середины следующего дня, как понимаете у них всё по этапу регистрируется.
Ночью писала,написала.... И понятно что спешка была и такая быстрота,чтобы я не успела до отправеи написать замечания.
В итоге 13 сент. я привезла замечания на протокол вместе с ходатайством о восстановлении срока и копиями заявлений
Будет судебное заседание по протоколу.
Главное,что было написано в протоколе - Это,ЧТО Я СОГЛАСНА С АПЕЛЛ. ЖАЛОБОЙ ДЖП И ЖФ МОСКВЫ О НАШЕМ ВЫСЕЛЕНИИ.
А также слова прокурора обтекаемо сформулированы,тогда как прокурор называла конкретно № Закона РФ, № Постановления г. Москвы, № Пленума ВС РФ.
А апелляционное определение заслуживает отдельного внимания,т.к. ссылки на законы отсутствуют,кроме одного, но № статьи нет, так между прочим на весь закон,сами ищите ст. считает судья Зенкина В.Л - председательсьвующий апелл. корпуса Мосгорсуда. То,что я зачитывала ноль.
Судья при вынесении о выселении решения ссылается на Распоряжение префекта 2001г о постановке на очередь по субсидии, когда суд первой инстанции доказывает,что граждане не знали об этом распоряжении префекта до момента подачи встречного иска в марте 2013г.,Заявление ДЖП не предоставило, а такие заявления существуют и должны храниться,если распрряжение хранят,мы точно помним,что его не писали. Всё доказано и сказано в первом суде,почему судья апелляции считает это главным аргументом выселении,,,привтором распоряжении префекта было и заявление истцов представлено,и распоряжение,но не указывалось то,что явл. дополнением к первому. Это другая программа для очередников и с другими условиями. Срок исковой давности заявлен,но судья не учла ни по какому пункту,а было заявлено письменно.
Что делать с этим беззаконием,отбирают комнату рейдерски серез судью Мосгорсуда -Зенкина Вероника Леонидовна Департтамент жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы
Надзор понятно.
Можно подать на ДЖП в суд по поводу проверки этого распоряжения недействительным,в прокуратуру,криминалом попахивает,или уже поздно. Страшно. Представитель ДЖП в суде угрожала отобрать квартиру по купле-продаже,я в протокол не попросила внести,моя ошибка. ДЖП -это гос. орган,или кто?
Сообщение отредактировал карелия: 14 September 2013 - 23:45
#2819
Отправлено 15 September 2013 - 18:34
Но хоть кто-н. прокомментируйте,хотя бы что делать,т.к. сейчас внимательно прочитывала определение апелляции председательств. судьи Зенкиной там нет вообще,она не присутствовала на суд.. заседании. Но доклад делала Зенкина, вопросы мне задавала Зенкина, она же и председ апелл. корпуса №3 мосгорсуда, и в суд. заседании моём была председателем,а в определении написана Овсянникова председательств. Зенкиной в определении вообще нет.Как такое может быть в суде?
Что делать? Выселили же из общежития незаконно. Юристы,судьи Ваши коллеги, где их и кто набирает с такими моральными качествами...
Буду писать заявление председателю Мосгорсуда.
Что делать? Выселили же из общежития незаконно. Юристы,судьи Ваши коллеги, где их и кто набирает с такими моральными качествами...
Буду писать заявление председателю Мосгорсуда.
#2820
Отправлено 26 October 2013 - 11:08
Добрый день! Уважаемые юристы к вам вопрос: в 2010году мы судились с ОАО, которое является владельцем общежития с 1991года, а мы т.к. прописались туда в 1995году и проиграли иск о признании права собственности в порядке приватизации. Я уверена , что проиграли лишь потому что не было хорошего юриста в суд. процессе для ведения нашего дела . В данный момент те, кто вселился до 1991года уже повыигрывали процессы и теперь оформляют свое право собственности в Росреестре, а общагу с нового года передают другому собственнику, (вообще-то они передают шахту , а общагу скорее всего тоже т.к. это тоже собственность ОАО). Вопрос вот в чем: Могу ли я ,после смены собственника, снова подать в суд с тем же иском(о признания права собственности на нашу секцию в общежитии)? Конечно же я теперь найду хорошего юриста, зная все тонкости этого дела.
#2821
Отправлено 09 December 2013 - 17:16
Сегодня администрации города Арбитражный суд отказал в истребовании из чужого незаконного владения нашего здания у ОАО, по исковой давности.
#2822
Отправлено 25 December 2013 - 11:17
прокоментируйте вот это.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-74210/12
18 декабря 2013 г.
Арбитражный суд в составе:
Судьи: Беловой А.Р. (единолично) шифр судьи 85-128
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Л.А. проводит судебное заседание по делу по иску ОАО «Трехгорная мануфактура» (ОГРН 1027700081892, ИНН 7703043089) к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ОГРН 1027739753656, ИНН 7703074390), 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве, ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в г. Москве, ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670) о признании права собственности ОАО «Трехгорная мануфактура» на здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Б. Предтеченский, д. 17/9, стр. 1
по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ОГРН 1027739753656) к ОАО «Трехгорная мануфактура» (ОГРН 1027700081892, ИНН 7703043089), 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве, ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в г. Москве, ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670) о признании права собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Б. Предтеченский, д. 17/9, стр. 1
в заседании приняли участие:
от ОАО «Трехгорная мануфактура»: Осипова И.В. – по доверенности от 16.03.2011 № 77 АА 1802398; Попова Е.А. – по доверенности от 17.12.2013 № 77 АБ 1671799
от Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы: Колесникова Ю.А. – по доверенности от 30.05.2013 № 35
от третьих лиц: ТУ Росимущества в г. Москве: не явилось, извещено
Управления Росреестра по Москве: не явилось, извещено
Росимущества: не явилось, извещено
СУД УСТАНОВИЛ:
ОАО «Трехгорная мануфактура» представило письменные пояснения с приложением согласно перечню, справку от 22.11.2013, которые приобщены судом в материалы дела.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы представил письменные пояснения по иску с приложением согласно перечню, информацию о движении дела Пресненского районного суда г. Москвы № 2-1357/2013, апелляционное определение от 18.10.2012, которые приобщены судом в материалы дела.
ОАО «Трехгорная мануфактура» заявило ходатайство об обязании ответчика представить письменную позицию со ссылкой на нормативные акты, действовавшие в период выдачи ордера, подтверждающие право исполкомов на распоряжение жилым фондом советов исполкома, представило список зарегистрированных лиц в спорном здании, который приобщен судом в материалы дела.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
2
Исходя из позиции сторон по спору, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Орлову С.Г., Вердиханова С.И., Королева Н.Ю., Ефремову Т.А., Мирзояна Г.С., Артеняна А.Т., Фаградяна Г.Г., Матросову В.В., Осипова С.В., Бикулову С.Х., Керимову Е.Ф., Степаняна С.В., Микаилову Н. Алиага кызы, Королеву С.Н., Соболеву Н.Н., Ярантовскую Е.В., Шилова С.А., Акимову Н.Л., Акимову Е.Д., Новикова С.В., Новикову Л.С., Рассказову Л.А., Безрукову Н.Р., Безрукову Ю.П., Краснещенкову В.И., Алексеенкову О.И., Парамонову Н.И., Лукьяненко Т.И., Белик С.А., Аськова А.В., Дуванову А.А., Дуванова Н.А., Дуванова С.Н., Дуванова В.Н., Бушанскую А.О., Аль-Касас Ш.Е., Андриякина В.Н., Михайлову Н.П., Потапову Э.В., Егорову Н.К., Саидову В.К., Саидова Н.Б., Шавелёву Н.П., Брылееву Н.Н., Горбунову Г.Г., Тляумбетову Ф.Р., Сабитову А.В., Баланину И.В., Краузе И.И., Ануфриеву Т.А., Дорожкину В.Н., Роменскую Е.В., Забнева Н.В., Хитрых Т.В., Дьяченко Н.А., Зотова Г.В., Спирину Л.В., Кривохину М.А.
В связи с привлечением третьих лиц, рассмотрение дела подлежит отложению.
Руководствуясь ст.ст. 51, 138, 132, 158, 184, 186 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Орлову Светлану Гивиевну, Вердиханова Сабира Играмудиновича, Королева Николая Юрьевича, Ефремову Татьяну Александровну, Мирзояна Геворга Сосиковича, Артеняна Арсена Товмасовича, Фаградяна Геворга Гришаевича, Матросову Валентину Васильевну, Осипова Сергея Викторовича, Бикулову Сягдят Хасяновну, Керимову Елену Федоровну, Степаняна Сергея Владимировича, Микаилову Нармину Алиага кызы, Королеву Светлану Николаевну, Соболеву Наталью Николаевну, Ярантовскую Елену Викторовну, Шилова Сергея Александровича, Акимову Наталью Львовну, Акимову Екатерину Дмитриевну, Новикова Сергея Владимировича, Новикову Людмилу Сергеевну, Рассказову Ларису Александровну, Безрукову Найлю Равильевну, Безрукову Юлию Павловну, Краснещенкову Валентину Ивановну, Алексеенкову Оксану Ивановну, Парамонову Наталью Ивановну, Лукьяненко Тамару Ивановну, Белик Светлану Александровну, Аськова Александра Вячеславовича, Дуванову Аллу Андреевну, Дуванова Николая Анатольевича, Дуванова Сергея Николаевича, Дуванова Владислава Николаевича, Бушанскую Айгуль Осмоналиевну, Аль-Касас Шолпан Еркиновну, Андриякина Владимира Николаевича, Михайлову Надежду Петровну, Потапову Эльвиру Владимировну, Егорову Наталью Константиновну, Саидову Венеру Керимовну, Саидова Набишах Бухсаевича, Шавелёву Наталью Павловну, Брылееву Надежду Николаевну, Горбунову Галину Геннадиевну, Тляумбетову Фанию Ринатовну, Сабитову Альфию Вафиновну, Баланину Ирину Викторовну, Краузе Ивана Ивановича, Ануфриеву Татьяну Анатольевну, Дорожкину Валентину Николаевну, Роменскую Елену Васильевну, Забнева Николая Владимировича, Хитрых Таисию Васильевну, Дьяченко Надежду Александровну, Зотова Геннадия Викторовича, Спирину Людмилу Васильевну, Кривохину Мирославу Александровну.
Отложить рассмотрение дела № А40-74210/12 шифр судьи 85-128 на 18.12.2013 в 17 ч. 30 м. в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: г. Москва, Большая Тульская, д. 17, зал 5079, этаж 5, (тел.: 8(495)600-97-63; факс: 8(495)600-97-73).
Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку полномочных представителей или сообщить суду о рассмотрении дела в их отсутствие, выполнив определение суда.
ОАО «Трехгорная мануфактура»: доказательства в подтверждение правовой позиции (подлинные на обозрение, копии в дело); направить копию искового заявления привлеченным третьим лицам, доказательства направления представить в заседание; оказать содействие, вручить привлеченным третьим лицам определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013.
Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы: доказательства в подтверждение правовой позиции (подлинные на обозрение, копии в дело); направить копию встречного искового заявления привлеченным третьим лицам, доказательства направления представить в заседание.
Третьим лицам: письменные пояснения, доказательства в подтверждение правовой позиции (подлинные на обозрение, копии в дело).
СУДЬЯ: А.Р. Белова
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-74210/12
18 декабря 2013 г.
Арбитражный суд в составе:
Судьи: Беловой А.Р. (единолично) шифр судьи 85-128
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Л.А. проводит судебное заседание по делу по иску ОАО «Трехгорная мануфактура» (ОГРН 1027700081892, ИНН 7703043089) к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ОГРН 1027739753656, ИНН 7703074390), 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве, ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в г. Москве, ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670) о признании права собственности ОАО «Трехгорная мануфактура» на здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Б. Предтеченский, д. 17/9, стр. 1
по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ОГРН 1027739753656) к ОАО «Трехгорная мануфактура» (ОГРН 1027700081892, ИНН 7703043089), 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве, ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в г. Москве, ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670) о признании права собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Б. Предтеченский, д. 17/9, стр. 1
в заседании приняли участие:
от ОАО «Трехгорная мануфактура»: Осипова И.В. – по доверенности от 16.03.2011 № 77 АА 1802398; Попова Е.А. – по доверенности от 17.12.2013 № 77 АБ 1671799
от Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы: Колесникова Ю.А. – по доверенности от 30.05.2013 № 35
от третьих лиц: ТУ Росимущества в г. Москве: не явилось, извещено
Управления Росреестра по Москве: не явилось, извещено
Росимущества: не явилось, извещено
СУД УСТАНОВИЛ:
ОАО «Трехгорная мануфактура» представило письменные пояснения с приложением согласно перечню, справку от 22.11.2013, которые приобщены судом в материалы дела.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы представил письменные пояснения по иску с приложением согласно перечню, информацию о движении дела Пресненского районного суда г. Москвы № 2-1357/2013, апелляционное определение от 18.10.2012, которые приобщены судом в материалы дела.
ОАО «Трехгорная мануфактура» заявило ходатайство об обязании ответчика представить письменную позицию со ссылкой на нормативные акты, действовавшие в период выдачи ордера, подтверждающие право исполкомов на распоряжение жилым фондом советов исполкома, представило список зарегистрированных лиц в спорном здании, который приобщен судом в материалы дела.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
2
Исходя из позиции сторон по спору, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Орлову С.Г., Вердиханова С.И., Королева Н.Ю., Ефремову Т.А., Мирзояна Г.С., Артеняна А.Т., Фаградяна Г.Г., Матросову В.В., Осипова С.В., Бикулову С.Х., Керимову Е.Ф., Степаняна С.В., Микаилову Н. Алиага кызы, Королеву С.Н., Соболеву Н.Н., Ярантовскую Е.В., Шилова С.А., Акимову Н.Л., Акимову Е.Д., Новикова С.В., Новикову Л.С., Рассказову Л.А., Безрукову Н.Р., Безрукову Ю.П., Краснещенкову В.И., Алексеенкову О.И., Парамонову Н.И., Лукьяненко Т.И., Белик С.А., Аськова А.В., Дуванову А.А., Дуванова Н.А., Дуванова С.Н., Дуванова В.Н., Бушанскую А.О., Аль-Касас Ш.Е., Андриякина В.Н., Михайлову Н.П., Потапову Э.В., Егорову Н.К., Саидову В.К., Саидова Н.Б., Шавелёву Н.П., Брылееву Н.Н., Горбунову Г.Г., Тляумбетову Ф.Р., Сабитову А.В., Баланину И.В., Краузе И.И., Ануфриеву Т.А., Дорожкину В.Н., Роменскую Е.В., Забнева Н.В., Хитрых Т.В., Дьяченко Н.А., Зотова Г.В., Спирину Л.В., Кривохину М.А.
В связи с привлечением третьих лиц, рассмотрение дела подлежит отложению.
Руководствуясь ст.ст. 51, 138, 132, 158, 184, 186 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Орлову Светлану Гивиевну, Вердиханова Сабира Играмудиновича, Королева Николая Юрьевича, Ефремову Татьяну Александровну, Мирзояна Геворга Сосиковича, Артеняна Арсена Товмасовича, Фаградяна Геворга Гришаевича, Матросову Валентину Васильевну, Осипова Сергея Викторовича, Бикулову Сягдят Хасяновну, Керимову Елену Федоровну, Степаняна Сергея Владимировича, Микаилову Нармину Алиага кызы, Королеву Светлану Николаевну, Соболеву Наталью Николаевну, Ярантовскую Елену Викторовну, Шилова Сергея Александровича, Акимову Наталью Львовну, Акимову Екатерину Дмитриевну, Новикова Сергея Владимировича, Новикову Людмилу Сергеевну, Рассказову Ларису Александровну, Безрукову Найлю Равильевну, Безрукову Юлию Павловну, Краснещенкову Валентину Ивановну, Алексеенкову Оксану Ивановну, Парамонову Наталью Ивановну, Лукьяненко Тамару Ивановну, Белик Светлану Александровну, Аськова Александра Вячеславовича, Дуванову Аллу Андреевну, Дуванова Николая Анатольевича, Дуванова Сергея Николаевича, Дуванова Владислава Николаевича, Бушанскую Айгуль Осмоналиевну, Аль-Касас Шолпан Еркиновну, Андриякина Владимира Николаевича, Михайлову Надежду Петровну, Потапову Эльвиру Владимировну, Егорову Наталью Константиновну, Саидову Венеру Керимовну, Саидова Набишах Бухсаевича, Шавелёву Наталью Павловну, Брылееву Надежду Николаевну, Горбунову Галину Геннадиевну, Тляумбетову Фанию Ринатовну, Сабитову Альфию Вафиновну, Баланину Ирину Викторовну, Краузе Ивана Ивановича, Ануфриеву Татьяну Анатольевну, Дорожкину Валентину Николаевну, Роменскую Елену Васильевну, Забнева Николая Владимировича, Хитрых Таисию Васильевну, Дьяченко Надежду Александровну, Зотова Геннадия Викторовича, Спирину Людмилу Васильевну, Кривохину Мирославу Александровну.
Отложить рассмотрение дела № А40-74210/12 шифр судьи 85-128 на 18.12.2013 в 17 ч. 30 м. в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: г. Москва, Большая Тульская, д. 17, зал 5079, этаж 5, (тел.: 8(495)600-97-63; факс: 8(495)600-97-73).
Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку полномочных представителей или сообщить суду о рассмотрении дела в их отсутствие, выполнив определение суда.
ОАО «Трехгорная мануфактура»: доказательства в подтверждение правовой позиции (подлинные на обозрение, копии в дело); направить копию искового заявления привлеченным третьим лицам, доказательства направления представить в заседание; оказать содействие, вручить привлеченным третьим лицам определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013.
Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы: доказательства в подтверждение правовой позиции (подлинные на обозрение, копии в дело); направить копию встречного искового заявления привлеченным третьим лицам, доказательства направления представить в заседание.
Третьим лицам: письменные пояснения, доказательства в подтверждение правовой позиции (подлинные на обозрение, копии в дело).
СУДЬЯ: А.Р. Белова
#2823
Отправлено 26 December 2013 - 10:10
Подниму вопросик с определенным предложением: Чисто теоретически, в момент передачи шахты другому собственнику, может так получиться, что здания общежитий передадутся муниципалам (предположение построено на том факте, что многие, которые судились и выиграли иски, уже приватизируют свои комнаты).вообще-то они передают шахту , а общагу скорее всего тоже т.к. это тоже собственность ОАО)
Олюнчик, смотрите внимательно на квитанции за жку, ну и периодически делайте запросы в Росреестр - о правах на Вашу комнату.
Вы отчитываетесь о проделанной работе? Перед кем?прокоментируйте вот это.
#2824
Отправлено 05 January 2014 - 17:32
Да, Вы совершенно правы, насчет передачи общаги муниципалам. Была такая версия. Но здесь опять начинается какая-то игра с Росреестром. А именно, пошли выигравшие дела регистрировать свою собственность и им предъявили там, что якобы в решении суда четко не прописаны доли собственников, мол давайте еще доп. решение суда об этом. Ну вобщем они написали запрос, чтобы дали офиц. отказ в регистрации и причину. И вот после праздников должны получить его. А словесно было сказано, что движение идет по подготовке документов на передачу общаги, кому только неизвестно (нам не говорят, но вряд ли что муниципалам т.к. только частному собственнику это обременение будет мешать, а муниципалам , я думаю все равно. На данный момент нам выдают квитанции об оплате ЖКУ не поддающиеся никакому здравому смыслу. Они представляют собой чек из магазина с указанием общей суммы и все. А запрос будем делать , спасибо за подсказкуПодниму вопросик с определенным предложением: Чисто теоретически, в момент передачи шахты другому собственнику, может так получиться, что здания общежитий передадутся муниципалам
Олюнчик, смотрите внимательно на квитанции за жку, ну и периодически делайте запросы в Росреестр - о правах на Вашу комнату.
#2825
Отправлено 05 January 2014 - 18:11
Подниму вопросик с определенным предложением: Чисто теоретически, в момент передачи шахты другому собственнику, может так получиться, что здания общежитий передадутся муниципалам (предположение построено на том факте, что многие, которые судились и выиграли иски, уже приватизируют свои комнаты).вообще-то они передают шахту , а общагу скорее всего тоже т.к. это тоже собственность ОАО)
Олюнчик, смотрите внимательно на квитанции за жку, ну и периодически делайте запросы в Росреестр - о правах на Вашу комнату.прокоментируйте вот это.
не понял вашего вопроса? (Вы отчитываетесь о проделанной работе? Перед кем?) я же написал прокоментировать определение судьи, а вы.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
