Сообщений в теме: 6

[Ростов-на-Дону]

Здравствуйте. Ну вот Вам практика 2013 года, но она Вас скорее огорчит)
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям должен быть применен Закон РФ "О защите прав потребителей", и поскольку ответчиком решение суда не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований Ш. о замене автомобиля за период с 01 по 29 февраля 2012 года.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 вышеназванного закона, суд удовлетворил требования Ш. в части компенсации морального вреда.
Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, которые регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований Ш. о замене автомобиля после вынесения решения суда от 21.09.2011 г., не относятся к числу требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями главы 2 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчик не исполняет не требования потребителя, а решение суда от 21.09.2011 г.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 по делу N 11-349

Тишка дуришка, ник у Вас интересный

[Neiro]

так Вы сюда обратились за пересмотром решения Юрклуба по вновь открывшимся обстоятельствам )))

[Kristi***]

Здравствуйте, уважаемые форумчане! Случай такой: Есть решени суда о взыскании в пользу потребителя суммы некачественного товара, неустойки по день вынесения решения суда,морального вреда. По статье 23 ЗоЗПП неустойка взыскивается с продавца за каждый день просрочки. С момента решения суда до фактичесекого исполнения (взыскивал истец через банк, потому что ответчик решение исполнять не собирался) прошло 60 дней.Подали новый иск о выплате неустойки за оставшиеся 60 дней. Однако по настроению судьи на первом судебном заседании видно, что иск он удовлетворять не собирается, либо по ст. 395 ГК (а это рублей 20-30). Ранее в постановлении пленума от 94 года было все ясно написано.А теперь получается с новым ПП ВС статью 23 ЗоЗПП в топку можно? Получается , что судебное решение защищает финансовые риски ответчика в случае невыполнения решения. Или я что то не понимаю?
Итог как мне убедить мирового судью? Свежей практики (после вынесения решения нового ПП ВС № 17 2012,2013 года) почему то не нашла ))))

Здравствуйте, была такая практика, причем прошла все инстанции -апелляцию, и надзор ( было решение мирового судьи), согласно которому данный период считался периодом не исполнения обязательств перед потребителем и суд взыскал акурат до момента исполнения.К сожалению, не осталось экземпляра, но такое было, попробуйте сослаться на общие правила неустойки. У меня у самой схожая ситуация, дело рассматривалось 4 года, а неустйоку суд взыскал только до момента,когда истец уточнял свои требования у мирового судьи. Все разрешил районный судья спустя 3 года.)))