Доброго здоровья всем форумчанам! Прошу совета, господа!
Произошло ДТП на неравнозначном перекрестке - водитель А при выезде на данный перекресток не учел требования знака приоритета (уступи дорогу) - в результате произошло столкновение с автомобилем водителя В.
И все бы ничего, но при оформлении материала проверки по факту ДТП, инспектор ГИБДД не указал в схеме этот самый знак "уступи". В остальном все как положено - инспектор выносит постановление о привлечении водителя А к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП за нарушение п. 13.9 ПДД. Постановление вступило в силу. В итоге страховая цепляется за эту возможность вынести отказ в выплате страхового возмещения.
Правильно ли я считаю, что мне достаточно предоставить доказательства того, что знак "Уступи дорогу" в данном месте действительно был установлен на момент ДТП (пишу запрос в определенное ведомство ГИБДД), плюс приглашаю в процессв качестве свидетеля того самого инспектора, который оформлял ДТП и еще пару очевидцев ДТП? (+фото этого перекрестка, со знаком...) ???
Ничего не упустил? Что может быть еще полезно при проведении авто-технической экспертизы? Заранее спасибо!
|
|
||
|
|
||
Страховой случай очевиден - но в схеме ДТП ошибка (не указан знак)!
Автор Матье Матик, 11 Dec 2013 00:01
знак приоритета в схеме дтп ошиб ка инспектора гиб дд
Сообщений в теме: 9
#2
Отправлено 11 December 2013 - 02:10
Ничего этого не надо при наличии постановления. Ну поймите же их - они просто не хотят добровольно платить,а знак тут не причём, в суде про знак никто и не вспомнит. А кому ща легко, войдите ж в их положение!
Сообщение отредактировал Димсон С.: 11 December 2013 - 02:15
#3
Отправлено 11 December 2013 - 12:26
Запросите в ходе судебного заседания дислакацию знаков и разметки, с указанием даты ДТП, при условии что знак будет на схеме на момент дорожной ситуации будет являться доказательством по гражданскому делу, про постановление по административному не поленитесь обжалуйте в надзор, а на суде говорите, что узнали недавно обжалуете и + ко всему административный материал, а тем более постановление по административному делу не является преюдицией в гражданском судопроизводстве, по крайней мере у нас так 
Республика Алтай
Республика Алтай
#4
Отправлено 11 December 2013 - 18:28
Матье Матик, сейчас Вы должны пойти в суд и подать исковое заявление с требованием взыскать неустойку со страховщика, при этом в обязательном порядке никаких сведений о размере убытка предоставлять суду не следует. Это единственно правильное на сейчас, если у страховщика есть ваши банковские реквизиты счёта. Можно сразу после Н.Г. подать, что даже лучше, пожалуй. Просите неустойку по день вынесения решения, в каждом заседании требования уточняйте.
aldi, к чему эти лишние телодвижения? Их должен был предпринимать причинитель, а если не предпринял, то его СК, но никак не потерпевший. Был там знак, не было там знака, а в деле есть письменное доказательство из КО о вине причинителя в нарушении ПДД и зачем до суда заморачиваться с дислокацией, когда СК сама могла направить запрос?
aldi, к чему эти лишние телодвижения? Их должен был предпринимать причинитель, а если не предпринял, то его СК, но никак не потерпевший. Был там знак, не было там знака, а в деле есть письменное доказательство из КО о вине причинителя в нарушении ПДД и зачем до суда заморачиваться с дислокацией, когда СК сама могла направить запрос?
Сообщение отредактировал Димсон С.: 11 December 2013 - 18:47
#5
Отправлено 11 December 2013 - 21:59
Ребят, извините что сразу не раскрыл всю нынешнюю ситуацию по этому делу..
В суд уже подал, с калькуляцией ущерба... убыток на 120 т.р. ) В обоснование своих требований указал, что отказ страховщика неправомерен по причине того, что вина причинителя в нарушении ПДД РФ и КоАП РФ установлена, не обжалована, а сама по себе схема ДТП не является необходимым по перечню пункта 44 Правил ОСАГО документом (теб более допустимым доказательством) для принятия решения о признании страхового события страховым случаем. Представитель СК заявил в процессе ходатайство о назначении авто-технической экспертизы, поставил два вопроса:
1) действия какого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной с причинением ущерба автомобилю водителя В.
2) каков размер ущерба, причиненный т/с водителя В.
Я вообще не переживал за выводы эксперта по первому вопросу, был уверен что он отнесет его к правовому, и ответа не даст. ОДНАКО - ДАЛ!!! ))
сегодня приходит результат этой экспертизы: Дословно выводы:
Эксперт сначала действительно пишет, что "оценка действий водителей относится к правовой области знаний, поэтому ответить на данную часть вопроса в настоящем заключении эксперта-автотехника не представляется возможным. Результаты проведенного исследования обстоятельств происшествия, их соответствия "Правил дорожного движения РФ", технической возможности водителей предотвратить столкновение, дают основание полагать, что в причинной связи с происшествием и наступившими последствиями в виде получения ущерба автомобилем (водителя В) с технической точки зрения находится движение автомобиля Автомобиля В через перекресток равнозначных дорог
без затормаживания вплоть до остановки, чтобы уступить дорогу автомобилю (водителя А), приближавшемуся справа, что не соответствовало требованиям п. п. 10.1 и 13.11 ПДД РФ и исключило техническую возможность водителя В и Водителя А предотвратить столкновение"
То есть, эксперт таки дал заключение по имеющимся в деле материалам, видимо побрезговал приобщенными к делу фотоснимками перекрестка с наличием знака уступи дорогу... В итоге я в больщих сомнениях, относительно того, как теперь суд воспримет это заключение.
С одной стороны у меня в следующем заседании будут доказательства что знак там был! соответственно заключение эксперта становится необъективным. (И вообще, почему эксперт, при наличии в материалах дела таких противоречий, вообще начал давать заключение? - отрабатывает гонорар? ))Как считаете, коллеги, если в следующее заседание пригласить эксперта, и, потрепать его немного.. после чего решать на месте - заявлять ход-во на доп. экспертизу, или вообще обосновать суду тем самым ее ошибочность (считай не относимое доказательство, как бы)... ??? процесс через неделю
В суд уже подал, с калькуляцией ущерба... убыток на 120 т.р. ) В обоснование своих требований указал, что отказ страховщика неправомерен по причине того, что вина причинителя в нарушении ПДД РФ и КоАП РФ установлена, не обжалована, а сама по себе схема ДТП не является необходимым по перечню пункта 44 Правил ОСАГО документом (теб более допустимым доказательством) для принятия решения о признании страхового события страховым случаем. Представитель СК заявил в процессе ходатайство о назначении авто-технической экспертизы, поставил два вопроса:
1) действия какого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной с причинением ущерба автомобилю водителя В.
2) каков размер ущерба, причиненный т/с водителя В.
Я вообще не переживал за выводы эксперта по первому вопросу, был уверен что он отнесет его к правовому, и ответа не даст. ОДНАКО - ДАЛ!!! ))
сегодня приходит результат этой экспертизы: Дословно выводы:
Эксперт сначала действительно пишет, что "оценка действий водителей относится к правовой области знаний, поэтому ответить на данную часть вопроса в настоящем заключении эксперта-автотехника не представляется возможным. Результаты проведенного исследования обстоятельств происшествия, их соответствия "Правил дорожного движения РФ", технической возможности водителей предотвратить столкновение, дают основание полагать, что в причинной связи с происшествием и наступившими последствиями в виде получения ущерба автомобилем (водителя В) с технической точки зрения находится движение автомобиля Автомобиля В через перекресток равнозначных дорог
без затормаживания вплоть до остановки, чтобы уступить дорогу автомобилю (водителя А), приближавшемуся справа, что не соответствовало требованиям п. п. 10.1 и 13.11 ПДД РФ и исключило техническую возможность водителя В и Водителя А предотвратить столкновение"
То есть, эксперт таки дал заключение по имеющимся в деле материалам, видимо побрезговал приобщенными к делу фотоснимками перекрестка с наличием знака уступи дорогу... В итоге я в больщих сомнениях, относительно того, как теперь суд воспримет это заключение.
С одной стороны у меня в следующем заседании будут доказательства что знак там был! соответственно заключение эксперта становится необъективным. (И вообще, почему эксперт, при наличии в материалах дела таких противоречий, вообще начал давать заключение? - отрабатывает гонорар? ))Как считаете, коллеги, если в следующее заседание пригласить эксперта, и, потрепать его немного.. после чего решать на месте - заявлять ход-во на доп. экспертизу, или вообще обосновать суду тем самым ее ошибочность (считай не относимое доказательство, как бы)... ??? процесс через неделю
#6
Отправлено 11 December 2013 - 22:43
Эксперт сначала действительно пишет, что "оценка действий водителей относится к правовой области знаний, поэтому ответить на данную часть вопроса в настоящем заключении эксперта-автотехника не представляется возможным. Результаты проведенного исследования обстоятельств происшествия, их соответствия "Правил дорожного движения РФ", технической возможности водителей предотвратить столкновение, дают основание полагать, что в причинной связи с происшествием и наступившими последствиями в виде получения ущерба автомобилем (водителя В) с технической точки зрения находится движение автомобиля Автомобиля В через перекресток равнозначных дорог без затормаживания вплоть до остановки, чтобы уступить дорогу автомобилю (водителя А), приближавшемуся справа, что не соответствовало требованиям п. п. 10.1 и 13.11 ПДД РФ и исключило техническую возможность водителя В и Водителя А предотвратить столкновение"
Это дословно так?
среди которых ему предоставлена неверная схема?эксперт таки дал заключение по имеющимся в деле материалам
тогда да, надо истребовать дислокацию знаков, можно свидетелем того, что представленный на фото и дислокации знак "уступи дорогу" присутствовал на месте в момент ДТП, пригласить гайцов, оформивших ДТП. А у Вас "главная дорога" висел? Круговое движение? Фото делали на месте ДТП непосредственно после ДТП? Как приобщали, через гайцов? Гайцы делали свои снимки?побрезговал приобщенными к делу фотоснимками перекрестка с наличием знака уступи дорогу.
Сообщение отредактировал Димсон С.: 11 December 2013 - 22:50
#7
Отправлено 12 December 2013 - 16:53
Димсон С. - да, дословно так перепечатал...
- Фото в день ДТП никто не делал, но потом делали, со знаком, с разных сторон, панораму даже...
- Гайцы тоже не фотали..
- у нас "Главная дорога" не висел..
- перекресток обычный, крестовой. По нашему направлению движения 4-х полосное, причинитель выезжал со второстепенной - у нее 2 полосы.
- свои фото приобщал уже к материалам гражданского дела.
Сейчас поеду добывать дислокацию знаков на данном перекрестке через дорожный комитет и паралельно через ОблГибдд..
+ обявление в газетку - ищем очевидцев... Перекресток очень проходимый, общественный транспорт тоже там ходит, вобщем со свидетелями проблем не должно быть. С Гайцем думаю тоже -придет в процесс, признается, что было много работы, и т.п. - мол, не нарисовал, да не Вам меня судить... (были такие показания у меня в одном деле с ямой, которую в схеме инспектор не указал).
Перестраховаться хочу - ничего не упустил я?
И вызывать ли эксперта на процесс? там просто дед 70 лет! )
- Фото в день ДТП никто не делал, но потом делали, со знаком, с разных сторон, панораму даже...
- Гайцы тоже не фотали..
- у нас "Главная дорога" не висел..
- перекресток обычный, крестовой. По нашему направлению движения 4-х полосное, причинитель выезжал со второстепенной - у нее 2 полосы.
- свои фото приобщал уже к материалам гражданского дела.
Сейчас поеду добывать дислокацию знаков на данном перекрестке через дорожный комитет и паралельно через ОблГибдд..
+ обявление в газетку - ищем очевидцев... Перекресток очень проходимый, общественный транспорт тоже там ходит, вобщем со свидетелями проблем не должно быть. С Гайцем думаю тоже -придет в процесс, признается, что было много работы, и т.п. - мол, не нарисовал, да не Вам меня судить... (были такие показания у меня в одном деле с ямой, которую в схеме инспектор не указал).
Перестраховаться хочу - ничего не упустил я?
И вызывать ли эксперта на процесс? там просто дед 70 лет! )
#8
Отправлено 18 December 2013 - 20:29
Всем спасибо за помощь, вынесено решение по этому делу в нашу пользу...
ГУ МВД области предоставило по запросу суда копию проекта организации дорожного движения на наш перекресток. Там картина маслом - у нас знак "Главная дорога" - у причинителя - "Уступи дорогу". Эксперт пришел в процесс - я задал вопрос -"учитывая обстоятельства того, что на данном перекресте всё-же установлены вышеназванные дорожные знаки - повлияет ли это на Ваши выводы в заключении судебной экспертизы относительно поставленного вопроса" - он ответил - "Да!".
Я переживал, что инспектор ДПС не приехал, очевидцы не нашлись... нервничал - но все обошлось!
И теперь пришла мне в голову мысль - я наверное заранее мог (до судебного разбирательства) написать соответствующее заявление вышестоящему руководству, и исправить недочеты схемы ДТП ? и меньше нервов и суеты.. как считаете? может кто имел такой опыт?
ГУ МВД области предоставило по запросу суда копию проекта организации дорожного движения на наш перекресток. Там картина маслом - у нас знак "Главная дорога" - у причинителя - "Уступи дорогу". Эксперт пришел в процесс - я задал вопрос -"учитывая обстоятельства того, что на данном перекресте всё-же установлены вышеназванные дорожные знаки - повлияет ли это на Ваши выводы в заключении судебной экспертизы относительно поставленного вопроса" - он ответил - "Да!".
Я переживал, что инспектор ДПС не приехал, очевидцы не нашлись... нервничал - но все обошлось!
И теперь пришла мне в голову мысль - я наверное заранее мог (до судебного разбирательства) написать соответствующее заявление вышестоящему руководству, и исправить недочеты схемы ДТП ? и меньше нервов и суеты.. как считаете? может кто имел такой опыт?
#9
Отправлено 18 December 2013 - 22:51
Не могли. Самовольное исправление схемы в части дорисовки знаков могли обставить как шкурный интерес в деле. Короче, досталось бы на орехи.Всем спасибо за помощь, вынесено решение по этому делу в нашу пользу...
ГУ МВД области предоставило по запросу суда копию проекта организации дорожного движения на наш перекресток. Там картина маслом - у нас знак "Главная дорога" - у причинителя - "Уступи дорогу". Эксперт пришел в процесс - я задал вопрос -"учитывая обстоятельства того, что на данном перекресте всё-же установлены вышеназванные дорожные знаки - повлияет ли это на Ваши выводы в заключении судебной экспертизы относительно поставленного вопроса" - он ответил - "Да!".
Я переживал, что инспектор ДПС не приехал, очевидцы не нашлись... нервничал - но все обошлось!
И теперь пришла мне в голову мысль - я наверное заранее мог (до судебного разбирательства) написать соответствующее заявление вышестоящему руководству, и исправить недочеты схемы ДТП ? и меньше нервов и суеты.. как считаете? может кто имел такой опыт?
#10
Отправлено 28 December 2013 - 21:10
+1Запросите в ходе судебного заседания дислакацию знаков и разметки
Именно так и решается этот вопрос. Ст. 57 ГПК.ГУ МВД области предоставило по запросу суда копию проекта организации дорожного движения на наш перекресток. Там картина маслом - у нас знак "Главная дорога" - у причинителя - "Уступи дорогу".
я наверное заранее мог (до судебного разбирательства) написать соответствующее заявление вышестоящему руководству, и исправить недочеты схемы ДТП ?
Достаточно сведений по суд.запросу, как Вы уже можете видеть по решению суда.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
