Сообщений в теме: 46

[Le vin]

ООО в стадии конкурсного управления.
КУ предъявил иск о привлечении участника к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего должника.
Фактическое основание иска - решение ОСУ, оформленное протоколом № 13, согласно которому участник голосовал "за" перечисление денег кредитору. Т.е договор был заключен ранее, исполнен кредитором, образовалась задолженность. Ну это так, для общей картины.
Протокол ОСУ подписан председателем ОСУ и секретарем. Участник, привлекаемый к ответственности, протокол не подписывал, в собрании не учатствовал, акта регистрации участников ОСУ - нет, протоколов голосования нет, подтверждения соблюдения порядка созыва ВОСУ - нет.

Черз месяц после проведения ВОСУ, оформленного протоколом № 13, участник подал заявление о выходе из ООО. Период - май 2009 года. Заявление вручено под подпись секретарю общества. Факт вручения заявления считается доказанным, никем не оспаривается.

В рамках дела о банкротстве участник , привлекаемый к субсидиарке, подает заявление о признании недействительным решения ВОСУ, оформленное протоколом № 13.

Естественно, конкурсный управляющий и арб. суд в один голос твердят, что в иске будет отказано, т.к. на момент подачи заявления участник утратил статус участника и, следовательно, право на иск.

Отсюда и вопрос:
Каким способом участнику защитить свои права?
Каким образом сподвигнуть суд на исследование вопроса о существенном нарушении закона при принятии решения (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14") , оформленного протоколом № 13, если арб.суд явно уклоняется от сего процессуального действия?

[Yago]

Протокол ОСУ подписан председателем ОСУ и секретарем. Участник, привлекаемый к ответственности, протокол не подписывал, в собрании не учатствовал, акта регистрации участников ОСУ - нет, протоколов голосования нет, подтверждения соблюдения порядка созыва ВОСУ - нет.

Каким способом участнику защитить свои права? Каким образом сподвигнуть суд на исследование вопроса о существенном нарушении закона при принятии решения

А зачем ? Истцом не доказано основание иска.
Кроме того, суд прав.

[Le vin]

Yago,
Благодарю за отклик.

Истцом не доказано основание иска.

Истец (конкурсный управляющий) основывается на том, что 14-ФЗ допускает "оформление" протокола ВОСУ подписью председателя и секретаря и не содержит, в отличие от ФЗ "об АО" требований к фиксации регистрации участников ВОСУ и наличия протоколов голосования. И, пока не доказано обратное, Протокол № 13 подтверждает принятие решения ВОСУ.
Суд вопрошает у ответчика: Чем будете опровергать принятие решения ВОСУ?

При однозначной позиции закона и ВАС о том, что бывший участник утратил право на обжалование решения ВОСУ, прихожу к необходимости каким то образом сподвигнуть суд на исследование обстоятельств созыва и проведения ВОСУ, с целью установления нарушений закона при его проведении, а также с целью установления того обстоятельства, что участник (ответчик) в собрании участия не принимал..
Иного способа "заставить" суд применить п.6 ст. 43 14-ФЗ пока не вижу.
Откладывать проблему "неполного установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела" до кассации слишком рискованно.

[Yago]

Ну если вы в процессе собираетесь основываться на том же, что и истец - легче сразу признать иск и не тратить время
Для меня вот это:
14-ФЗ допускает "оформление" протокола ВОСУ подписью председателя и секретаря и не содержит, в отличие от ФЗ "об АО" требований к фиксации регистрации участников ВОСУ и наличия протоколов голосования.
не является обоснованием исковых требований и просто - бред, не основанный на законе.

Суд вопрошает у ответчика: Чем будете опровергать принятие решения ВОСУ?

Логичный вопрос в контексте того, как начал криво идти процесс. А поскольку ответчику не нужно опровергать указанный факт - ответ - "ничем, и не намерен".

Сообщение отредактировал Yago: 23 December 2013 - 15:43

[scandinav]

Есди Вашего участника привлекают к ответственности, то КУ нужно будет доказать ряд обстоятельств, в т.ч. указание Вашего участника обществу заплатить деньги.
Вам, соответственно, нужно, в первую очередь, опровергнуть доводы КУ о даче таких указаний и постараться доказать обратное.

Формальная недействительность или ничтожность решения ОСУ в Вашей ситуации, кмк, имеет хоть и важное, но второстепенное значение. Если Вы докажете, что Вас там не было, то это уже автоматом может повлечь ничтожность решения.

[Yago]

scandinav, а кому какое дело до действительности решения. УЧАСТНИКА ТАМ НЕ БЫЛО - и все.
"Точка. Абзац. бай-бай" (с) Шрэк.
У управляющего нет ни шанса выиграть дело в отношении этого участника по данному эпизоду - если только участник не намерен сам это дело проиграть

[scandinav]

Пан, я об этом и говорю: нефик циклиться на ОСУ, оно там само по себе может отвалиться)

Я бы на месте ТС ещё бы и заявленьице попробовал накатать в ПОО)

[Yago]

scandinav, а я б на месте ТС просто прочитал бы ФЗ об ООО ВНИМАТЕЛЬНО, раз на память не помнится, и просто рассмеялся бы управляющему в лицо в первом же СЗ в ответ на его "обоснование".
Управляющий должен последовательно доказать три факта, но поскольку не справится уже с первым - присутствие - все остальное обсуждать даже смысла нет, просто тратится время суда - о чем бы я прямо и заявил.

А ПОО по какому основанию ?

[scandinav]

Дык включение недостоверных сведений в протокол, не?

Хотя... Следователь ведь может и обратное доказать))) Это если участник хитрит)

Сообщение отредактировал scandinav: 23 December 2013 - 16:07

[Yago]

scandinav, не пойдет. Не управляющий составлят протокол ОСУ. Даже если такие недостоверные данные будкт признаны фальсификацией (что далеко не факт) - управляющему это не пришить.

[Alxhom]

Истец (конкурсный управляющий) основывается на том, что 14-ФЗ допускает "оформление" протокола ВОСУ подписью председателя и секретаря и не содержит, в отличие от ФЗ "об АО" требований к фиксации регистрации участников ВОСУ и наличия протоколов голосования.

пан, в законе есть регистрация участников...

[Le vin]

Alxhom,

пан, в законе есть регистрация участников...

угу. спасибо. увидел.

[Yago]

пан, в законе есть регистрация участников

Вот потому и назвал доводы управляющего бредом, не основанном на законе. Но почему это не заявил представитель ответчика в СЗ ?
И зачем надо было выдавать это на гора ? Лучше б ТС это поискал и нашел сам, после наших постов в теме, раз не освежил при подготовке к СЗ ...

[Le vin]

если ТС - это я, то я в СЗ еще не зашел.

[nordee]

Коллеги, а я вот не был бы столь оптимистичен, без изучения материалов дела. Ст. 10 Зоба многие элементы доказывания переносит именно на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности. К тому же как я понял, бывший участник документально не может опровергнуть факт непричастности к принимаемому решению, в таком случае ку может использовать ч. 3.1. ст. 70 АПК.
На отсутствие журнала регистрации и бюллетеней ку вполне может документально возразить, что должником в его распоряжение они предоставлены не были - представит суду акт приема-передачи документов в конкурсе.
Поэтому, на мой взгляд, ситуация не такая уж и однозначная.

[Le vin]

nordee,

Ст. 10 Зоба многие элементы доказывания переносит именно на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности

Я специально указал в первом сообщении, что собрание, решение которого является фактическим основанием заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, возникло до июня 2009 года.

[nordee]

Le vin, ок, не обратил внимания. Но остального, что я написал это не отменяет.

[Le vin]

не может опровергнуть факт непричастности

отрицательный факт то

[Yago]

На отсутствие журнала регистрации и бюллетеней ку вполне может документально возразить, что должником в его распоряжение они предоставлены не были - представит суду акт приема-передачи документов в конкурсе.

Это возражение имеет какое то правовое значение ???

[nordee]

Yago, да. Объективно подтверждает, что в распоряжении ку иные документы отсутствуют.

Le vin, не согласен. Позиция - ку: протокол подтверждает, факт того, что конкретное лицо участвовало в собрании. У него письменное доказательство, у вас - только голые слова.

Коллеги, понимаете, я не хочу сказать, что ку 100% прав или не прав, есть много нюансов, а главное это - оценка доказательств. Суд может как согласиться с тем, что один только протокол подтверждает волеизъявление бывшего участника и его присутствие на собрании, а может не согласиться с этим.
В любом случае, на мой взгляд, протокол как доказательство ответчик должен стремиться опорочить.

[Alxhom]

Коллеги, понимаете, я не хочу сказать, что ку 100% прав или не прав, есть много нюансов, а главное это - оценка доказательств. Суд может как согласиться с тем, что один только протокол подтверждает волеизъявление бывшего участника и его присутствие на собрании, а может не согласиться с этим.

У меня в распоряжении договор с вами, что вы мне должны 1 млн. долларов. Подписан, правда, только мной... Но какая разница...

[Romuald]

Yago, да. Объективно подтверждает, что в распоряжении ку иные документы отсутствуют.

А разве в АПК отсутствуют нормы на этот случай?

В любом случае, на мой взгляд, протокол как доказательство ответчик должен стремиться опорочить.

А разве он какую-то иную цель преследует, когда заявляет

УЧАСТНИКА ТАМ НЕ БЫЛО

[nordee]

Alxhom, пан, не передергивайте. Договор не заключен, а вот решение на собрании принято. Иного пока не представлено.

Romuald, опорочить письменное доказательство только одними словами, на мой взгляд, нельзя. Другое дело можно сослаться на ст. 68 АПК, вы ее имеете ввиду?

[Alxhom]

пан, не передергивайте. Договор не заключен, а вот решение на собрании принято. Иного пока не представлено.

схренали? Я ж подписал... А собрание-то было? Тоже протоколом доказывается?

[Yago]

Yago, да. Объективно подтверждает, что в распоряжении ку иные документы отсутствуют.

То есть если при передаче от бывшего ГД к избранному будет утрачена часть документов - общество станет вновь обязанным по оплаченным векселям и т.д. и т.п. ??? Вы шутите.
Никому нет никакого дела до того, что есть и чего нет у управляющего. Он не является специальным субьектом в процессе (за исключением специальной ИД для установленных законом случаев - но все равно не субъект !), действует от имени общества и если общество ОБЯЗАНО иметь какой то документ - управляющий ОБЯЗАН его представить в процесс. И если он этого не сделает - он не докажет свой иск и потом может предъявить убытки лицу, не передавшему ему необходимые документы, если потянет.
Отсутствие документа у лица, которое обязано его иметь, не перелагает обязанность доказывания на другую сторону.