РЭУ в течении года составляет серию Актов о причинениии ущерба затопелением (шесть штук). Все Акты подписываются представителем РЭУ и пострадавшей стороной. Причинителем ущерба назначается собственник квартиры, расположенной выше, при этом ни кто в эту квартиру не приходил, причину затопления не устанавливал. У собственника верхней квартиы на руках решение суда об обязании РЭУ провести ремонт на отсечных кранах стояков, которые текут. РЭУ ремонт не делает, а тупо составляет Акты, в которых назначает виновной сторной собственника вышерасположенной квартиры и носит их в суд (такая, вот, инициативная любовь и забота о жителях квартиры снизу).
В суде я обжаловал Акты, в виду их соответствия п.152 ППр РФ №354, как не не устанавливающие обстоятельства, при которых ущерб причинен и как не подписанные всеми заинтерисованными сторонами, либо двумя не заинтерисованными лицами.
Судья себя повела несколько странно, заявив, что Акты подписаны ровно в соответствии с п.152 - потребитель, т.е. собственник затопленой квартиры налицо, исполнитель, т.е. РЭУ налицо, а привлекать к составлению Актов собственника верхней квартиры закон не обязывает. В Московских правилах эта ситуация четко прописана, а вот наших местных правил я, к сожалению, ни когда не видел и сомневаюсь вообще в их существовании.
Странная получается ситуация - краны, за которые отвечает РЭУ, текут, это установлено судом, суд обязал РЭУ провести ремонт, который РЭУ не провело, и в то же время, налицо Акты, в которых причинителем ущерба (представителями того же РЭУ) назначается собственник вышерасположенной квартиры.
Есть ли нормы, обязывающие подписывать Акт всеми заинтерисованными лицами, или РЭУ имеет эксклюзивное право устанавливать вину? Может кому попадалась практика обжалований, признаний недействительными подоюного рода Актов?
Сообщение отредактировал pmkemcity: 26 December 2013 - 12:08
