Pastic,
Alderamin, Спасибо за участие
Бывшая жена подает иск к бывшему мужу о разделе имущества, городской суд. Муж встречный - о признании 100 % доли уставного капитала общества совместной собственностью (основание 37 СК) и разделе по 50 %. Подает заявление об обеспечении. Встречный оставляют без движения. При этом суд выносит определение об отказе в обеспечении в связи с тем, что иск не принят и вопрос об обеспечении будет рассмотрен после принятия иска. В арбитраже так не делают, там есть даже разъяснение, что в случае оставления иска без движения, заявление об обеспечении рассматривается не позднее следующего дня после принятия иска (в точной формулировке могу ошибаться).
Недостатки исправлены, иск принят. Однако вопрос по обеспечению не рассматривается. Новое заявление об обеспечение было подано, удовлетворено, но поздно, бывшая жена совершает сделку в отношении принадлежащей ей доли общества. Принимает нового участника, увеличивают уставный капитал путем вхождения нового участника имущества на 1 млн. р. В итоге у бывшей жены 0,99 % доли, у нового участника - 99,01%.
В этом процессе бывший муж меняет предмет иска на бредовый - признать право собственности на 50 % доли общества за ним, 50 % за бывшей женой. Делается для того, чтоб увести требование о признании имущества совместно нажитым в другой процесс с требованием о признании сделки недействительной. Т.К. второе требование однозначно не будет удовлетворено, если не будет имущество признано совместно нажитым.
Подает отдельный иск в городской - о признании имущества совместным (ст. 37 СК) и признании сделки недействительной (ст. 35 СК, ст 253 ГК). Суд возвращает в части признании сделки недействительной, отправляет в арбитраж. Подана частная жалоба. Первое требование оставляет без движения, все исправляется, после чего суд возвращает и его (в первом посте я указала причину).
Вообщем, да, требование о признании имущества совместно нажитым с ценой до 50 000 р. должно подаваться мировому, но заявлено же еще требование о признании сделки недействительной... Тогда по ст. 22 ГПК - это городской.
Пишу частник на второй возврат, но пока не отменено определение о возврате в части сделки, определение то законное. Судья сказала, что назначит рассмотрение дух частников на один день. Первый на 6 февраля.
Сообщение отредактировал Бастет: 14 January 2014 - 02:54
