Сообщений в теме: 17

[скиф]

Здравствуйте коллеги!

Решением суда в пользу кредитора-1 с должника взыскана сумма долга 100 тыс.
Кредитор-1 уступает право требования присужденной суммы 100 тыс. кредитору-2 (перед уступкой кредитор-1 получил исп.лист!).
Кредитор-2 подает иск и суд выносит повторное решение о взыскании той же суммы 100 тыс. только уже в пользу кредитора-2.

Должник погашает сумму долга кредитору-2.
После этого, кредитор-1 по своему первоначальному исп.листу фактически повторно взыскивает с должника сумму 100 тыс.
Есть ли состав преступления предусмотренный ст. 159 УК?

[Alderamin]

Решением суда в пользу кредитора-1 с должника взыскана сумма долга 100 тыс.
Кредитор-1 уступает право требования присужденной суммы 100 тыс. кредитору-2 (перед уступкой кредитор-1 получил исп.лист!).
Кредитор-2 подает иск и суд выносит повторное решение о взыскании той же суммы 100 тыс. только уже в пользу кредитора-2.

Должник погашает сумму долга кредитору-2.
После этого, кредитор-1 по своему первоначальному исп.листу фактически повторно взыскивает с должника сумму 100 тыс.
Есть ли состав преступления предусмотренный ст. 159 УК?

И Ваш вариант ответа?

[olys]

Решением суда в пользу кредитора-1 с должника взыскана сумма долга 100 тыс. Кредитор-1 уступает право требования присужденной суммы 100 тыс. кредитору-2 (перед уступкой кредитор-1 получил исп.лист!). Кредитор-2 подает иск и суд выносит повторное решение о взыскании той же суммы 100 тыс. только уже в пользу кредитора-2.

А ответчик по обоим делам ни разу в суд не являлся?

Есть ли состав преступления предусмотренный ст. 159 УК?

Груповуха - судья и два кредитора, всех мочить в сортире... суда.

[Мишка159]

Кредитор 1 поступил нехорошо. Я бы даже сказал, что он совершил хищение путем обмана. Умысел налицо.

[Alderamin]

Кредитор 1 поступил нехорошо. Я бы даже сказал, что он совершил хищение путем обмана.

Кого и каким образом он обманул?

Умысел налицо.

Какие Ваши доказательства? (с)

[olys]

Какие Ваши доказательства? (с)

Чистосердечное признание судьи дважды - решение + ИЛ)))

[scorpion]

Кредитор 1 поступил нехорошо. Я бы даже сказал, что он совершил хищение путем обмана. Умысел налицо.

КС № 30-П 2011 года читали?

[Liarim]

скиф, а ответчик совсем дурак, что до такого довел??

Есть ли состав преступления предусмотренный ст. 159 УК?

из вводных - нет

[скиф]

olys,Вы прям юморист какой то! Всё шутите и шутите.
Liarim, - спасибо за мнение.

скиф, а ответчик совсем дурак, что до такого довел??

Есть ли состав преступления предусмотренный ст. 159 УК?

из вводных - нет

Какие Ваши доказательства? (с)

Чистосердечное признание судьи дважды - решение + ИЛ)))

Если это важно могу прояснить-ответчик в суде заявлял о необходимости применения ст.220 ГПК, но суд воспользовался данным заявлением следующим образом, а именно указал, что вступившим в зак.силу решением подтвержден долг перед кредитором-1, соответственно, учитывая цессию, долг перед кредитором-2 доказан и.... решил взыскать повторно ту же сумму (не взирая на наличие выданного и предъявленного в ФССП исп. листа от кредитора-1). Апелляция и кассация подтвердила позицию суда, также проигнорировав тот факт, что правопреемство по цессии должно было происходить в рамках исп. производства и т.п.

Соответственно кредитор-1 знал, что кредитор-2 взыскал всю сумму долга (тому есть док-ва), и данный ход конем с цессией (очевидно мнимой) дает основания полагать, что кредитор-1 обманным путем совершил хищение (в т.ч. учитывая пленум ВС-номер позже гляну, указывающий на квалифицирующий признак - умышленное умолчание об истинных фактах). Ибо кредитор-1 должен был как минимум отозвать свой исп.лист.

ПРИМЕР: лицо продало один и тот же товар двум разным лицам, получив оплату от обеих, с поставкой товара в адрес лишь одного. Есть ст.159 УК? ЕСТЬ!
Некоторый могут привычно ответить-гражданско-правовые отношения и т.п., но след.ком, прокуратура и суды 3-х инст. смело называют это мошенничеством.

Конечно также можно в моем вопросе,упростив, усмотреть лишь неосновательное обогащение, а можно -усложнить - и квалифицировать по ст.159

[scorpion]

Конечно также можно в моем вопросе,упростив, усмотреть лишь неосновательное обогащение, а можно -усложнить - и квалифицировать по ст.159

Пост № 7 прочитайте

[скиф]

Конечно также можно в моем вопросе,упростив, усмотреть лишь неосновательное обогащение, а можно -усложнить - и квалифицировать по ст.159

Пост № 7 прочитайте

И пост прочитал и пост.КС прочитал.
Преюдиция не имеет отношения к моему вопросу - именно в рамках 159-ой.

[scorpion]

И пост прочитал и пост.КС прочитал.
Преюдиция не имеет отношения к моему вопросу - именно в рамках 159-ой.

Еще раз прочитайте!

[Alderamin]

ответчик в суде заявлял о необходимости применения ст.220 ГПК, но суд воспользовался данным заявлением следующим образом, а именно указал, что вступившим в зак.силу решением подтвержден долг перед кредитором-1, соответственно, учитывая цессию, долг перед кредитором-2 доказан и.... решил взыскать повторно ту же сумму (не взирая на наличие выданного и предъявленного в ФССП исп. листа от кредитора-1). Апелляция и кассация подтвердила позицию суда, также проигнорировав тот факт, что правопреемство по цессии должно было происходить в рамках исп. производства и т.п.

Чем пересказывать своими словами, лучше бы показали судебные постановления...

Соответственно кредитор-1 знал, что кредитор-2 взыскал всю сумму долга (тому есть док-ва), и данный ход конем с цессией (очевидно мнимой)

Ни хрена себе "мнимой"...

дает основания полагать, что кредитор-1 обманным путем совершил хищение (в т.ч. учитывая пленум ВС-номер позже гляну, указывающий на квалифицирующий признак - умышленное умолчание об истинных фактах). Ибо кредитор-1 должен был как минимум отозвать свой исп.лист.

И какая правовая норма обязывала его это сделать?

ПРИМЕР: лицо продало один и тот же товар двум разным лицам, получив оплату от обеих, с поставкой товара в адрес лишь одного. Есть ст.159 УК? ЕСТЬ!
Некоторый могут привычно ответить-гражданско-правовые отношения и т.п., но след.ком, прокуратура и суды 3-х инст. смело называют это мошенничеством.

Ни о чем. Описание примера слишком неконкретное - под это описание подходит весьма и весьма широкий спектр ситуаций, среди которых, безусловно, могут быть и подпадающие под признаки шахрайства...

Конечно также можно в моем вопросе,упростив, усмотреть лишь неосновательное обогащение, а можно -усложнить - и квалифицировать по ст.159

А если при усложнении немного включить фантазию, то будут еще, как минимум, незаконный оборот наркотиков и насильственные действия сексуального характера...

И пост прочитал и пост.КС прочитал.
Преюдиция не имеет отношения к моему вопросу - именно в рамках 159-ой.

А от форума-то чего хотите?

[Мишка159]

Кредитор 1 поступил нехорошо. Я бы даже сказал, что он совершил хищение путем обмана.

Кого и каким образом он обманул?

Умысел налицо.

Какие Ваши доказательства? (с)

Кредитор 1 уступил право требования Кредитору 2, тем самым утратив право требования по обязательству.

[Alderamin]

Кредитор 1 поступил нехорошо. Я бы даже сказал, что он совершил хищение путем обмана.

Кого и каким образом он обманул?

Умысел налицо.

Какие Ваши доказательства? (с)

Кредитор 1 уступил право требования Кредитору 2, тем самым утратив право требования по обязательству.

Мои вопросы были о другом...

[Мишка159]

Зная, о том, что он утратил право требования, он, используя ранее полученный исполнительный лист взыскал сумму на которую уже не имел право. Подумав, могу согласиться, что тут тонкая грань обманул/не обманул (а если обманул то кого?), и вы хотите сказать, что в данном случае имеет место исключительно гражданская ответственность?

Сообщение отредактировал Мишка159: 25 January 2014 - 20:10

[Мишка159]

ч. 3. ст. 382 ГК Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

[scorpion]

Зная, о том, что он утратил право требования, он, используя ранее полученный исполнительный лист взыскал сумму на которую уже не имел право.

А согласно вступившего в законную силу решению суда - имел!