Сообщений в теме: 129

[Герман1980]

Подскажите если есть у кого практика при обращении в суд к своей страховой компании по ОСАГО без досудебного обращения к Страховщику!!!заранее благодарен!!!

[odysseus]

только я не понял о чем речь?

[olys]

odysseus, а что непонятного. ТС хочет узнать может ли он напрямую заявить иск в суд, не ставя в известность о наступлении страхового случая страховщика.

[Pastic]

Никакого обязательного

досудебного обращения к Страховщику

по ОСАГО не предусмотрено. В ПОИСК.

[_NIKO_]

Один коллега сказал, что АС отказывается принимать такие иски ссылаясь на отсутствие нарушенных прав истца, обещал дать практику

[der stolze Bayer Jochi]

Один коллега сказал, что АС отказывается принимать такие иски ссылаясь на отсутствие нарушенных прав истца, обещал дать практику

АС в чём-то прав. Ещё не отказали и не недоплатили, а уже в суд.

[Pastic]

Ещё не отказали и не недоплатили,

Это неважно. Важно, что обязанность по страховой выплате возникла из самого факта страхового случая.

Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
10 октября 2012 года

ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2012 ГОДА


Положения гл. 48 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

[Практик страхования]

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Когда СК успела нарушить права?

Из недавнего Постановления Президиума ВАС

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Следовательно, с момента нарушения права кредитора возникает право на иск, а значит, и должно быть определено начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).
Наступление страхового случая означает лишь возникновение права требования страхователя к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Положения гл. 48 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

А спор когда и в чем тут успел возникнуть?

Сообщение отредактировал Практик страхования: 23 January 2014 - 21:59

[Pastic]

А спор когда и в чем тут успел возникнуть?

Есть нарушенное право = есть спор. Нет спора - пусть СК признает иск.

[olys]

А спор когда и в чем тут успел возникнуть?

Есть нарушенное право = есть спор. Нет спора - пусть СК признает иск.

Тогда в обоих случая страховщик дуплиться на госпошлину, но в последнем случае то не за что.))

[Pastic]

Тогда в обоих случая страховщик дуплиться на госпошлину, но в последнем случае то не за что.))

Это его предпринимательский риск

[Практик страхования]

Это его предпринимательский риск

А потом еще страхователи начинают возмущаться относительно инициативы введения обязательного досудебного обращения.

Пока можно как-то так по аналогии

Судья: Борченко Д.Ю. гр. дело № 33-3598
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(апелляционное)

16 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Филатовой Г. В.
судей – Сказочкина В. Н., Салдушкиной С. А.
при секретаре – Тимагине Е. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Советского районного суда г.Самара от 16 декабря 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Аюпов М.Т. обратился в суд с иском к ООО «Росстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что 01.04.2011г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины А1 под управлением Пищулина Е.О., принадлежащего Радаеву В.П., и принадлежащей ему автомашины А2 под его управлением.
В результате ДТП его автомашина получила механические повреждения.
Согласно отчету об оценке за № 11/РХ-1882 от 11.04.2011г., выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 111398 руб. 57 коп.
Виновным в ДТП является Пищулин Е.О., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.
Риск гражданской ответственности Пищулина Е.О. на момент ДТП был застрахован в ОАО «Росстрах» в лице Самарского филиала.
Поскольку у страховщика ОАО «Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности на основании приказа ФСФР № 11-2361/пз-и от 16.09.2011г., страховое возмещение ему не выплачено.
В связи с этим Аюпов М.Т. просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 111398 руб. 57 коп., а также расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению полномочий представителя в размере 630 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3428 руб.
Решением суда от 16.12.2011г. исковые требования удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Аюпова М.Т. взыскано в счет возмещения ущерба 111398 руб. 57 коп., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление полномочий представителя в размере 630 руб., расходы на оплату государственной госпошлины в размере 3428 руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель РСА просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов и отказать в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу, что решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит отмене как постановленное с неправильным применением и толкованием норм материального права.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела установлено, что 01.04.2011г. примерно в 07 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины А2 и автомашиной А1 под управлением Пищулина Е.О., принадлежащего Радаеву В.П.
В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.
Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от 11.04.2011г. № 11/РХ-1882 стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 111398 руб. 57 коп.
Также установлено, что виновным в ДТП является водитель Пищулин Е.О., нарушивший п.8.3 ПДД РФ, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Вина Пищулина Е.О. подтверждается административным материалом по факту ДТП и в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
Гражданская ответственность Пищулина Е.О., связанная с управлением автомашиной А1, на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах» (Самарский филиал) по полису страхования серии ВВВ №.
05.04.2011г. истец обратился в ОАО «Росстрах» с заявление о выплате страхового возмещения. Признав указанное событие страховым случаем, представитель ОАО «Росстрах» произвел осмотр транспортного средства истца, однако выплата страхового возмещения не была произведена.
Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № 11-2361/пз-и от 16.09.2011г. у ОАО «Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с пп.б п.2 ст. 18 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением автостраховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.
В связи с чем, суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 111398 руб. 57 коп.
В указанной части решение суда фактически не оспаривается, в связи с чем, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяются законность и обоснованность решения суда первой инстанции только исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Доводов, оспаривающих решение суда в этой части, апелляционная жалоба не содержит.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что Аюпов М.Т. в Российский Союз Автостраховщиков за получением компенсационной выплаты не обращался.
Между тем, по смыслу ст. 18 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», получение компенсационных выплат носит заявительный характер.
Поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное либо оспариваемое право, права истца на получение компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у страховой компании, застраховавшей ответственность виновного в ДТП, не были нарушены, взыскание с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов не может быть признано правомерным. В связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 15000 руб., расходов на оформление полномочий представителя в размере 630 руб., расходов на оплату государственной госпошлины в размере 3428 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Самара от 16 декабря 2011 года в части взыскания расходов на представителя, расходов на оформление полномочий представителя, расходов на оплату государственной госпошлины отменить, постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий-
Судьи-

[olys]

Пока можно как-то так по аналогии

Аналогия если нет нормы, а здесь судьи прямо проигнорировали порядок распределения судебных расходов.

Они б еще на злоупотребление правом сослались ))

[Al-marat]

аналогия в случае отсутствия нормы права - это сказки из части прилета инопланетян.
А вот о единообразии судебной практики, еще как-то можно заикаться. С минимальным успехом, конечно же

[Герман1980]

Произошло ДТП,потерпевший направил уведомление об осмотре в свою страховую компанию и сделал отчет о стоимости восстановительного ремонта, к страховщику с заявление о страховом событии не обращался и просит подать непосредственно в суд к страховщику без досудебного обращения с заявлением об убытке

Сообщение отредактировал Герман1980: 24 January 2014 - 02:29

[Практик страхования]

Наверное, потерпевший еще и успел авто отремонтировать / продать.

Знает при этом прекрасно, что СК вряд ли поедет на осмотр по непонятному ТС, о котором нет никаких сведений.


Вам, наверное, куда-то сюда
http://www.asn-news.ru/news/44778

http://www.asn-news.ru/news/38952

http://www.asn-news.ru/news/38926

Сообщение отредактировал Практик страхования: 24 January 2014 - 02:55

[Герман1980]

Да в этом все и дело что автомобиль отремонтирован и продан!!!забыл указать данный факт,в связи с чем и не обратится к Страховщику

[Практик страхования]

Хотелось бы верить, что больше ничего не забыли упомянуть
А знаете ли, пан Герман1980, что примерно в описанной Вами последовательности и работают, в частности, желающие подзаработать на СК?

По практике. Ссылки приведены. Смотрите в них, что Вам больше подходит

[Герман1980]

.

Сообщение отредактировал Герман1980: 24 January 2014 - 03:51

[_NIKO_]

Есть нарушенное право = есть спор.

в тот то и дело, что право пока не нарушено а всего лишь

обязанность по страховой выплате возникла из самого факта страхового случая.

Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2012 ГОДА Положения гл. 48 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

мне кажется это правильнее понимать несколько иначе. Если СК отказала в выплате или занизила выплату, то с до судебной претензией по данному факту обращаться не обязательно.

[der stolze Bayer Jochi]

Хотелось бы верить, что больше ничего не забыли упомянуть
А знаете ли, пан Герман1980, что примерно в описанной Вами последовательности и работают, в частности, желающие подзаработать на СК?

По практике. Ссылки приведены. Смотрите в них, что Вам больше подходит

Правда жизни страховщиков. По закону, сначала приходят и пишут извещение с указанием, где стоит битое авто, ессли его нельзя пригнать. И если СК в течение 5 дней не организует осмотр у оценщика, только тогда терпила сам идёт и всё организовывает. Но закон дырявый и последствия неизвещения и невыдерживания 5-дневного срока никаких последствий не влекут. Вот и оборзели под конец. Судам главное, что есть акт осмотра независимого (?) оценщика и акт оценки + чеки, сметы и прочее, а страховщик - пошёл лесом.

Pastic, из страхового случая (если мы про ОСАГО) возникает деликтное отношение с виновником, а судиться с СК пришли, к которой даже не ходили. Неувязочка - разные это лица. Точка зрения NIKO видится правильной.

[odysseus]

Соглашусь с Пастиком....к тому же в ситуации ТС, в страховую пришло уведомление о вызове на осмотр.

http://vs.tat.sudrf....5&text_number=1

Скрытый текст

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что истица не обращалась в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба и не предъявила транспортное средство на осмотр, что лишило страховую компанию возможности установить наличие или отсутствие страхового случая, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Как следует из материалов дела, истицей о дате, месте и времени проведения обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» осмотра транспортного средства была направлена телеграмма в адрес открытого акционерного общества «Страховая компания «Пари» (л.д. 9).
Пунктом «б» части 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вот еще http://vs.udm.sudrf....5&text_number=1

Хотя есть и обратная позиция http://судебныерешен...sr/case/5364195

http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf

Вывод: лучше ерундой не заниматься, а все документы и требование о выплате возмещения направить страховщику, потом уже идти в суд, Так оно надежнее и разумнее!!!

Сообщение отредактировал odysseus: 24 January 2014 - 17:48

[Pastic]

из страхового случая (если мы про ОСАГО) возникает деликтное отношение с виновником

и обязанность СК выплатить страховое возмещение.

P.S. Из собственной практики, правда, года 2006-2007. ДТП, в документах ГИБДД указывает СК виновника - Югория, указан номер полиса. Потерпевший обращается в Югорию, та отвечает, что сведений о страховании виновника у них нет, с чего ГИБДД взяло, что именно в Югории он страховался - неизвестно. Вызываем Югорию на осмотр, проводим оценку. Обращаемся с иском к Югории, та пишет возражения - мы такого не страховали. Виновник в суд не ходит, так что полиса никто не видит. Просим суд направить запрос в РСА - кому был распределен бланк полиса с данным номером. Выясняется, что Росгосстраху. Привлекаем их третьим лицом. Они приходят в суд и признают, что страховался виновник у них, но иск не признают, поскольку потерпевший к ним не обращался. Заменяем ответчика, суд все взыскивает с Росгосстраха, обосновывая отсутствием обязательного досудебного порядка.

[Практик страхования]

из страхового случая (если мы про ОСАГО) возникает деликтное отношение с виновником

и обязанность СК выплатить страховое возмещение.

Деликт возникает не из страхового случая.

+
Из ПКС от 31.05.2005 г. № 6-П

требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 25 January 2014 - 12:42

[der stolze Bayer Jochi]

из страхового случая (если мы про ОСАГО) возникает деликтное отношение с виновником

и обязанность СК выплатить страховое возмещение.

P.S. Из собственной практики, правда, года 2006-2007. ДТП, в документах ГИБДД указывает СК виновника - Югория, указан номер полиса. Потерпевший обращается в Югорию, та отвечает, что сведений о страховании виновника у них нет, с чего ГИБДД взяло, что именно в Югории он страховался - неизвестно. Вызываем Югорию на осмотр, проводим оценку. Обращаемся с иском к Югории, та пишет возражения - мы такого не страховали. Виновник в суд не ходит, так что полиса никто не видит. Просим суд направить запрос в РСА - кому был распределен бланк полиса с данным номером. Выясняется, что Росгосстраху. Привлекаем их третьим лицом. Они приходят в суд и признают, что страховался виновник у них, но иск не признают, поскольку потерпевший к ним не обращался. Заменяем ответчика, суд все взыскивает с Росгосстраха, обосновывая отсутствием обязательного досудебного порядка.

На практику Рос(Ин)госстраха лучше не ссылаться. Если иск не признают только потому, что потерпевший к ним не обращался (а с чего бы, если в справке была Югория ?!), то компашка - отпетая. Инги тоже так чудят временами, но теперь всё чаще. Судья именно не признание иска и рассмотрел как нарушение права потерпевшего, хотя у ответчика право на признание иска, а не обязанность. В описанной ситуации РГС просто по инерции сделали крайним, так думаю, взыскали судебные расходы.

Практик страхования, конечно не из страхового случая, а из причинения вреда имуществу и здоровью третьих лиц, влекущего возникновение обязанности его возместить, а оно договором ОСАГО и названо таковым. Я для краткости так написал.