Сообщений в теме: 11

[flupendo]

Доброго времени суток, Коллеги!

Помогите, пожалуйста, разобраться в следующем вопросе. Можно ли в ситуациях, когда суд хотел бы видеть заключение эксперта, вместо этого обратиться за консультацией специалиста. Неловко, конечно, признаваться в этом, но разобраться самостоятельно, в каких случаях в гражданском процессе может появляться специалист, и какие задачи я как представитель истца могу решить с его помощью, мне не удалось. Не судите строго, опыта ведения дел у меня еще практически нет. Буду благодарна за любую информацию практического характера.

[Kuprina]

flupendo, Вы разницу между

заключение

и

консультацией

улавливаете?

в каких случаях в гражданском процессе может появляться специалист, и какие задачи я как представитель истца могу решить с его помощью

а как представитель ответчика - разобрались?
если нет, то на 3 курс или на 2 - уже не помню....

[flupendo]

Спасибо большое, за развернутый ответ. Да, я улавливаю разницу.

[Kuprina]

тогда подумайте и сформулируйте вопрос исходя из понимания разницы.

акие задачи я как представитель истца могу решить с его помощью

Вы предлагаете нам угадать суть спора?

[flupendo]

И я ведь специально подчеркнула, что меня интересует практическая информация. Пользуется ли вообще кто-нибудь этой возможностью - вызвать специалиста. Целесообразно ли привлечь специалиста, чтобы суд мог разобраться в документах без эксперта. Не так много информации есть по этому поводу, чтобы можно было прочесть и понять , как это на практике происходит. Суд считает, что нужна экспертиза. Я считаю иначе. Может ли специалист быть компромиссом в данном случае, помогая суду разобраться в документах?

Суть спора-возмещение убытков от ДТП.

Есть заключение экспертов из страховой и есть заказ-наряд из автосервиса. Суд считает, что без специальных знаний нельзя сказать, что ремонт связан с ДТП. И соответственно, считает, что размер убытков не доказан.

[Wilka]

Я стесняюсь спросить а зачем нам суть спора мы же не решаем конкретную задачу - вопрос теории и ответ соответствующий: смотрим кто такие специалист и эксперт, смотрим их правовой статус, исходя из чего просим суд привлекать того или иного, все просто.

Ну у суда есть право выбирать самостоятельно кого привлекать, в таком случае Вы можете напомнить суду, что расходы на проведение экспертизы будет нести суд. Учитывая Ваше последнее пояснение нужна именно экспертиза, потому что специалист не сможет установить причинно-следственные связи (ДТП - ремонт), а сможет дать лишь пояснения по существу ремонта: об объективной оценке необходимости его проведения, но не о том в результате чего он стал необходим.

[flupendo]

Я смотрю, тема песочница, создана специально, чтобы ряд пользователей "высшей расы" имел возможность самоутверждаться. ("вопрос теории и ответ соответствующий") Я как раз интересуюсь практической стороной вопроса. Если сами никогда этим не занимались, то не стоит и время тратить на ответы. Но нет, Вы из тех, кто досматривает плохое кино до конца, чтобы критиковать его. Каждый по своему получает удовольствие от профессии.

[Wilka]

Чем Вас не устроил мой ответ?

[Kuprina]

Есть заключение экспертов из страхово

так , может быть , стоит внимательно его прочитать? и, возможно , разобравшись в разнице между экспертным заключением и консультацией, понять, что

Суд считает, что нужна экспертиз

суд прав

Я как раз интересуюсь практической стороной вопроса.

в Консультанте или Гаранте - не счесть сокровищ......

[flupendo]

Вилка, Вы опубликовали первую часть ответа раньше. И в совокупности Ваш ответ и первый ответ явно носят негативную окраску. Я безусловно знаю этот вопрос с теоретической точки зрения. Академичность образования часто делает его оторванным от решения практических задач. Я благодарна Вам за ответ. Если Вам не трудно, поясните, почему Вы говорите, что "у суда есть право самостоятельно выбирать...", если доказательства в состязательном процессе появляются исключительно по воле сторон? Или в этом утверждении я не права?

)) Я уже начиталась сокровищ из Консультанта и Гаранта и продолжаю это делать...) Хотела каких-то практических советов. Просто расширить кругозор, ведь из статьи в статью повторяются одни и те же истины, но для человека, который еще ни разу ничего не взыскивал через суд, этих знаний может оказаться недостаточно.

[Wilka]

"доказательства в состязательном процессе появляются исключительно по воле сторон" - не исключительно, в случае если доказательств недостаточно суд пользуясь своими полномочиями может прийти к заключению о необходимости дополнительных доказательств, которые может получить и сам. Делая подобные заключения я имею ввиду главу ГПК о доказательствах и доказывании в частности касающиеся вопросов назначения экспертизы, разъяснения ВС и ВАС о том, какие меры должен принимать суд в различных стадиях процесса и нормами ГПК с разъяснениями все тех же ВС и ВАС о судебном решении, которое должно быть обосновано. Обоснованность сама по себе имеет ввиду исследование доказательств и составление мотивированного заключения на их основе. Следовательно в случае недостаточности доказательств суд может как просить стороны предоставить их, так и в случае, если стороной предоставлены обоснования невозможности их получения - получить их самому путем возложения обязанности на сторону или самостоятельно запросив необходимые, или предпринять иные действия. Суд может предпринять самостоятельно меры в случае если из правоотношений сторон явствует нарушение прав или права какой либо из сторон правоотношения, возникшего в силу соответствующего юридического факта. Переходя к конкретному случаю заключаю, что в данном случае суд не обладая специальными познаниями о том "какие именно последствия следуют за какой то определенной силы аварией (ДТП, происшествием)", учитывая видимо Ваши возражения о том, что оценка страховой компании не верна, не видит смысла привлекать специалиста, который мной лично привлекался бы лишь для оспаривания определенных положений оценки Страховой и видимо суд со мной согласен, считает необходимым привлечь к участию в деле эксперта для установления связей между юридическими фактами (ремонт и ДТП) дачи заключения о возможности нанесения оспариваемых повреждений соответствующим ДТП. Обращу Ваше внимание, что дача заключения экспертом в данном случае будет носить субъективный характер - "Краш-тесты" наши эксперты не проводят, но в любом случае если в формулировке эксперта будет присутствовать хотя бы указание на возможность нанесении при ДТП таких повреждений вопрос будет разрешаться в пользу ущемленной стороны.

Да и еще кое что, суд учитывает мнение сторон при совершении любых действий. Но имейте ввиду, что без экспертизы, суд будет исходить из доказательств имеющихся в деле и при этом может прийти к неожиданным выводам в пользу наиболее убедительной стороны. К примеру на практике я встречал случаи, когда суд имея лишь оценку требуемого ремонта приходит к заключению, что нарушен технологический процесс изготовления продукции - бракованная продукция, удовлетворяя требования потребителей. Довольно частая практика но вины суда в этом нет, как правило это вина эксперта, который отвечает необоснованно рискуя не основываясь на фактах. (Аккуратнее ставьте вопросы эксперту, ИМХО).

Сообщение отредактировал Wilka: 04 February 2014 - 19:08

[flupendo]

Вилка, большое Вам спасибо за развернутые ответы! Еще раз прошу прощения за грубый ответ.