Суды при наступлении страхового случая исходят из заявление страхователем абандона, и в таком случае приерживаются позиции о полной выплате страхового возмещение без амортизации. Пример
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-3585
Судья: Буторин О.Н.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Нибараковой С.Г. и Гулевой Г.В., при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "..." Щ. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Иск Р. к Открытому страховому акционерному обществу "..." о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с Открытого Страхового акционерного общества "..." в пользу Р. страховое возмещение в сумме ..., ... штрафа, ... расходов по оплате представителя, ... судебных издержек, всего ко взысканию ...
Взыскать с Открытого Страхового акционерного общества "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ....".
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу "..." (далее - ОСАО "...") о взыскании страхового возмещения в сумме ...., ссылаясь на то, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования на указанную сумму, принадлежащего ему транспортного средства, произошло хищение автомобиля, то есть наступил страховой случай, однако до настоящего времени ответчик не исполнил обязанность по выплате ему страхового возмещения.
В судебном заседании представитель Р. - Ф. с учетом произведенной выплаты ОСАО "..." страхового возмещения в сумме ... просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ..., а также штраф и судебные расходы, указывая на незаконность выплаты страхового возмещение в меньшем размере.
Представитель ОСАО "..." Щ. иск не признала, считая обоснованным размер выплаченного Р. страхового возмещения с учетом амортизационного износа за период действия договора страхования и за минусом восстановительного ремонта деталей, которые были повреждены на момент страхования, а понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя полагала чрезмерно завышенными.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц: ОАО "..." и З., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик и просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, настаивая на правомерности выплаты истцу страхового возмещения с учетом амортизационного износа за период действия договора страхования (....) и за минусом восстановительного ремонта деталей (....), которые были повреждены на момент страхования, что предусмотрено Правилами страхования транспортных средств ОСАО "..." от 06.08.2010, в связи с чем денежная сумма, взысканная судом в пользу истца, превышает стоимость имущества, которым тот обладал на момент страхового случая; суд пришел к неправильному выводу о том, что на правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" и неправомерно взыскал штраф, с претензией Р. в ОСАО "..." не обращался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.
Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что 01 сентября 2011 года между истцом Р. (страхователь) и ответчиком ОСАО "..." (страховщик) был заключен договор имущественного страхования транспортного средства "..." госномер .... по форме страхового полиса ... на период по ... на основании Правил страхования ответчика по риску "АВТОКАСКО", с определением страховой суммы застрахованного автомобиля в размере ...
Страховая премия истцом уплачена полностью при подписании договора.
В период действия указанного договора в ночь на 25 августа 2012 года автомобиль был похищен.
ОСАО "..." указанный случай признан страховым. После обращения в суд Р. с иском ему выплачено 01 марта 2013 года страховое возмещение - ...., 16 апреля 2013 года доплачено еще ...., всего на общую сумму ...., то есть с учетом амортизационного износа автомобиля - .... и за минусом стоимости восстановительного ремонта деталей поврежденного автомобиля на момент страхования - ....
Удовлетворяя заявленный Р. иск и взыскивая с ответчика недоплаченное страхового возмещение в сумме ...., штраф в размере ... и судебные расходы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правовых оснований для отказа в выплате истцу либо снижения размера страхового возмещения не имелось, Р. отказался от прав на годные остатки в пользу ответчика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы, Правила страхования транспортного средства ОСАО "..." не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом, действиями ответчика нарушены права потребителя, а понесенные истцом расходы на услуги представителя в размере ... являются разумными.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, поэтому судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.
Так, из содержания статей 929, 943 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования, условия которого могут быть определены в стандартных правилах страхования, страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.
Пунктом 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Суд правильно исходил из того, что данная норма является императивной и не может быть отменена условиями договора страхования.
Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (пункт 4 статьи 421 и статья 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность (статья 166 и 180 ГК РФ).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Проанализировав положения указанных норм закона и ст. ст. 63, 65 Правил страхования ответчика по риску "..." с установлением годовой амортизации при выплате страхового возмещения за похищенное (угнанное) транспортное средство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия страхования автомобиля в этой части противоречат закону и являются ничтожными, в связи с чем не подлежат применению.
Поскольку на момент заключения договора страхования транспортного средства, в том числе с учетом его повреждения на ....., что было достоверно известно страховщику, сторонами было определена страховая сумма застрахованного автомобиля в размере ...., то ответчик обязан был выплатить Р. страховое возмещение за похищенное (угнанное) транспортное средство, от прав на которое отказался истец в пользу страховщика, в полном размере, то есть в сумме ....
Таким образом, установив нарушение прав потребителя в выплате Р. страхового возмещения не в полном размере, суд правомерно довзыскал с ОСАО "..." в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме .... и на основании ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф в размере ...., то есть 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.
Как следует из представленных материалов, требование истца о выплате ему страхового возмещения в полном размере, то есть в сумме ...., ОСАО "..." в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем Р. вынужден был обратиться с иском в суд.
О правильности применения судом при взыскании с ответчика штрафа положений ст. 13 указанного Закона свидетельствуют и разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять во внимание доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности решения суда, поскольку они сводятся к иному ошибочному толкованию норм материального права.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "..." Щ. - без удовлетворения.
. Прошло порядка 4 месяцев с того момента, как страховая обязалась оплатить страховое возмещение (в соответствии с правилами). Буквально за день до подачи искового заявления страховщик перечисляет на карту 100 000 руб. Через 2 месяца с момента подачи искового заявления суд назначает предварительное заседание (естесно, определение делается задним числом 
