Сообщений в теме: 19

[Babintseva]

Суть дела:

Правообладатель программы для ЭВМ обратился в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, которые были приняты и выразились в осмотре компьютеров Компании.

В акте совершения исполнительных действия пристав указал: "Программные продукты компании "Название" не были обнаружены на жестких дисках компьютеров, однако на стольки то компьютерах были обнаружены следы удаленного программного продукта "Название".

"Следы удаления" были отражены на снимках экранов, которые приложены к акту. "Следы удаления" представляют собой запись в реестре файлов, который формируется автоматически при установке и удалении программы для ЭВМ.

Правообладатель утверждает: "Следы удаления есть, значит программа была использована, лиц. договора нет, значит нарушение прав".

И суд прислушивается к мнению правообладателя - данное утверждение субъективно.

Мы утверждаем, что использование без разрешения правообладателя не доказано. Могла быть установлена демо-версия программы, которая была доступна на сайте правообладателя.

Хотим заявить компьютерно-техническую экспертизу. В качестве объекта будем представлять акт совершения исполнительных действий и скриншоты.

Вопрос 1: достаточно ли будет в качестве объекта исследования только акта и приложений?


Вопрос 2: сталкивался ли кто-нибудь с доказыванием факта использования демо-версии программы для ЭВМ?

Судебной практики по данному вопросу не нашла. Тыкните носом, пожалуйста, если просмотрела.
Буду рада любым размышлениям на тему. ))

[Cyclops]

Не совсем правовой момент, но

Могла быть установлена демо-версия программы, которая была доступна на сайте правообладателя.

Так демо-версия или триал? Первое это самостоятельная программа и она наверняка формирует запись в реестре, отличную от полноценной версии. Если ограничение "вшитое", как в триале, то тогда может и прокатить.
Но Вы же понимаете, что это всего лишь одно из обстоятельств, не имеющее предустановленное силы. И более того, в случае неподтверждение Вашей версии оно может быть расценено неблагоприятно.
Если компания обращалась в суд с заявлением о нарушении и чем-то обосновывала необходимость мер, значит у нее были и иные основания полагать, что нарушение имеет место быть o_0

Сообщение отредактировал Cyclops: 25 February 2014 - 15:55

[Babintseva]

Не совсем правовой момент, но

Могла быть установлена демо-версия программы, которая была доступна на сайте правообладателя.

Так демо-версия или триал? Первое это самостоятельная программа и она наверняка формирует запись в реестре, отличную от полноценной версии. Если ограничение "вшитое", как в триале, то тогда может и прокатить.
Но Вы же понимаете, что это всего лишь одно из обстоятельств, не имеющее предустановленное силы. И более того, в случае неподтверждение Вашей версии оно может быть расценено неблагоприятно.
Если компания обращалась в суд с заявлением о нарушении и чем-то обосновывала необходимость мер, значит у нее были и иные основания полагать, что нарушение имеет место быть o_0

На сайте правообладателя указано, что распространяется демо-версия и предоставляется возможность скачать демо-версию. Истец устно поясняет, что следы при установке демо-версии другие (есть приставка beta). Но при установке демо-версии 2014 никакой такой приставки Beta нет. Про триал версию речь не идет. *подумаю над этим. спасибо.

Проблема в том, что на скриншотах в записи реестра есть указание года - 2012. Понятно, что сейчас на сайте правообладателя демо-версия 2014 года.
Следы демо-версии 2014 отличаются от тех следов, что зафиксированы на скриншоте.

В материалах дела в качестве доказательства нарушения только этот акт со следами удаления.

В качестве обоснования обеспечительных мер указано, что на одном из сайтов было найдено объявление о том, что требуется специалист со знанием такой программы, а лиц. договора у компании нет, а, соответственно, есть нарушение.

А еще в ходе изучения возник вопрос: является ли нарушением хранение дистрибутива программы? Договор ВОИС, который конкретизирует ст. 9 Бернской конвенции, говорит, что хранение в цифровой форме является воспроизведением. (Нашла судебное решение, в котором сказано, что является нарушением).

Сообщение отредактировал Babintseva: 25 February 2014 - 16:39

[Zerosu]

Вопрос 1: достаточно ли будет в качестве объекта исследования только акта и приложений?

Очень в этом сомневаюсь.

Какие Вы вопросы будете ставить перед экспертом?

[FreeCat]

Babintseva,

"Следы удаления" представляют собой запись в реестре файлов, который формируется автоматически при установке и удалении программы для ЭВМ.

А кто им сказал что это именно эта программа оставила следы ... практически любая программа можзет оставить любую запись :-D ... рееест, это грубо говоря, тот же самый "забор" из анекдота, на котором кто хочешь что угодно "написать" может .

Более того, такие "следы" легко сделать и при "экспертизе" ... один небольшой файл, исполняющийся доли секунды и ничем себя не показывающий - и "вуаля" ... тем более что если её делали представители той самой фирмы - то они знают что надо делать .

[Babintseva]

Вопрос 1: достаточно ли будет в качестве объекта исследования только акта и приложений?

Очень в этом сомневаюсь.

Какие Вы вопросы будете ставить перед экспертом?

Я тоже сомневаюсь, поэтому и написала. Считаю, что следует в идеале представить компьютеры, которые были осмотрены (при этом определить какие именно компьютеры были осмотрены невозможно, так как идентификации нет никакой) и/или тот дистрибутив, который оставил эти следы, что затруднительно.

Из последней части предложения и вытекает вопрос: если мы установили демо версию, удалили, то есть ли обязанность удалить дистрибутив и является ли хранение дистрибутива программы использование-нарушением? Насколько я понимаю принципиальной разницы в дистирибутиве демо версии и полной версии (условно так назовем) нет.
(Здравый смысл говорит, что нет использования-нарушения при хранении дистрибутива, но часто суды идут против здравого смысла).
Является ли дистрибутив программой для ЭВМ?

Babintseva,

"Следы удаления" представляют собой запись в реестре файлов, который формируется автоматически при установке и удалении программы для ЭВМ.

А кто им сказал что это именно эта программа оставила следы ... практически любая программа можзет оставить любую запись :-D ... рееест, это грубо говоря, тот же самый "забор" из анекдота, на котором кто хочешь что угодно "написать" может .

Более того, такие "следы" легко сделать и при "экспертизе" ... один небольшой файл, исполняющийся доли секунды и ничем себя не показывающий - и "вуаля" ... тем более что если её делали представители той самой фирмы - то они знают что надо делать .

Вы меня со своим "забором" натолкнули на мысли.)) Спасибо.))

Мысли по поводу работы по процессу: надо было обжаловать этот акт, что нами не было сделано. (Вопрос возможности обжалования не изучала подробно, но в целом акт составлен неграмотно и можно было бы попробовать, как минимум).

Сообщение отредактировал Babintseva: 25 February 2014 - 18:48

[FreeCat]

Насколько я понимаю принципиальной разницы в дистирибутиве демо версии и полной версии (условно так назовем) нет.

Вообще-то обычно есть .

Является ли дистрибутив программой для ЭВМ?

Да .

Мысли по поводу работы по процессу: надо было обжаловать этот акт, что нами не было сделано. (Вопрос возможности обжалования не изучала подробно, но в целом акт составлен неграмотно и можно было бы попробовать, как минимум).

Ну собственно на это я и намекал .

[Babintseva]

Насколько я понимаю принципиальной разницы в дистирибутиве демо версии и полной версии (условно так назовем) нет.

Вообще-то обычно есть .

Является ли дистрибутив программой для ЭВМ?

Да .

Мысли по поводу работы по процессу: надо было обжаловать этот акт, что нами не было сделано. (Вопрос возможности обжалования не изучала подробно, но в целом акт составлен неграмотно и можно было бы попробовать, как минимум).

Ну собственно на это я и намекал .

,По поводу разницы дистрибутивов

При скачивании, например, демо-версии Авто када с официального сайта программа предлагает или попробовать программу (демо-версия) или активировать программу (ввести лицензионный ключ). Дистрибутив один и тот же. Возможно, я тонкости не понимаю. )

По поводу дистрибутива-программы для ЭВМ

Получается, что после того как ты использовал в течение, например, 30 дней в демонстрационном режиме, то ты должен удалить, иначе ты хранишь -> используешь-> нарушаешь.
Получается, что нельзя закачать дистрибутив с официального сайта и не "забыть"-неактивировать его, так как это будет нарушением.
Как-то это нелогично, согласитесь? (

По поводу намека

Жаль, что я раньше не вызвала вашего намека.)) Люблю полезные намеки. *улыбаюсь

Сообщение отредактировал Babintseva: 26 February 2014 - 08:01

[Cyclops]

Не совсем верное понимание фактического механизма.

При скачивании, например, демо-версии Авто када с официального сайта программа предлагает или попробовать программу (демо-версия) или активировать программу (ввести лицензионный ключ). Дистрибутив один и тот же. Возможно, я тонкости не понимаю. )

Это уже заморочки конкретного производителя софта и веяния времени Исторически сложилось так, что демо-версия является обособленной "урезанной" (по функционалу, фактическому наполнению либо иным способом, не суть важно) версией оригинальной программы и имеет свой отдельный дистрибутив. Но следует учитывать, что эта градация зародилась задолго до последующего бума триалов, встраиваемой рекламы и прочей ерунды.
Вам для конкретного дела это все знать совершенно необязательно, главное выяснить точный механизм распространения конкретной программы.

Получается, что после того как ты использовал в течение, например, 30 дней в демонстрационном режиме, то ты должен удалить, иначе ты хранишь -> используешь-> нарушаешь.

Такого не бывает Точнее, лично я не сталкивался и вообще смахивает на кидалово. Ограничения функционала всегда зашиты программно, то есть через 30 дней программа всегда самозаблокируется. Если этого не произошло, а у вас "вроде как" демо-версия, значит ваши сотрудники при установке ее "крякнули" или изначально ставили модифицированный дистрибутив, что есть не очень хорошо.

Вообще похоже на то, что существенные моменты здесь не IP-related. Бейте по слабым местам заключения экспертизы, а сами тем временем подчистите как следует компьютеры (они не опечатаны же, да?). Повторная экспертиза подтвердит вашу правоту. Или вообще, случится наводнение в подвале, где в этот момент хранились компьютеры, и вся информация с них пропадет (на самом деле не очень смешная ситуация, т.к. неоднократно сталкивался с такой линией защиты и хрен што докажешь).

[Babintseva]

Не совсем верное понимание фактического механизма.

При скачивании, например, демо-версии Авто када с официального сайта программа предлагает или попробовать программу (демо-версия) или активировать программу (ввести лицензионный ключ). Дистрибутив один и тот же. Возможно, я тонкости не понимаю. )

Это уже заморочки конкретного производителя софта и веяния времени Исторически сложилось так, что демо-версия является обособленной "урезанной" (по функционалу, фактическому наполнению либо иным способом, не суть важно) версией оригинальной программы и имеет свой отдельный дистрибутив. Но следует учитывать, что эта градация зародилась задолго до последующего бума триалов, встраиваемой рекламы и прочей ерунды.
Вам для конкретного дела это все знать совершенно необязательно, главное выяснить точный механизм распространения конкретной программы.

Получается, что после того как ты использовал в течение, например, 30 дней в демонстрационном режиме, то ты должен удалить, иначе ты хранишь -> используешь-> нарушаешь.

Такого не бывает Точнее, лично я не сталкивался и вообще смахивает на кидалово. Ограничения функционала всегда зашиты программно, то есть через 30 дней программа всегда самозаблокируется. Если этого не произошло, а у вас "вроде как" демо-версия, значит ваши сотрудники при установке ее "крякнули" или изначально ставили модифицированный дистрибутив, что есть не очень хорошо.

Вообще похоже на то, что существенные моменты здесь не IP-related. Бейте по слабым местам заключения экспертизы, а сами тем временем подчистите как следует компьютеры (они не опечатаны же, да?). Повторная экспертиза подтвердит вашу правоту. Или вообще, случится наводнение в подвале, где в этот момент хранились компьютеры, и вся информация с них пропадет (на самом деле не очень смешная ситуация, т.к. неоднократно сталкивался с такой линией защиты и хрен што докажешь).

Спасибо за ответ.)) Компьютеры точно не будем представлять. Как я понимаю, можно там много чего еще найти. Хотела бы ограничиться только экспертизой акта и снимков экрана.))

[FreeCat]

Cyclops,

Или вообще, случится наводнение в подвале, где в этот момент хранились компьютеры, и вся информация с них пропадет

Нафига устраивать "всемирный потоп" - когда можно просто почистить диски и реестр ?

[Babintseva]

Cyclops,

Или вообще, случится наводнение в подвале, где в этот момент хранились компьютеры, и вся информация с них пропадет

Нафига устраивать "всемирный потоп" - когда можно просто почистить диски и реестр ?

Как мне пояснили специалисты можно не все удалить...могут остаться какие-нибудь следы, которые могут быть обнаружены... Одним словом, лучше все залить, сжечь и пепел развеять.))

[Izverg]

Babintseva, Вопрос к эксперту: "Существует ли техническая возможность внесения или изменения указанной записи реестра вручную?" -Это по забору...

[Babintseva]

Babintseva, Вопрос к эксперту: "Существует ли техническая возможность внесения или изменения указанной записи реестра вручную?" -Это по забору...

Спасибо.) Меня FreeCat уже по забору на этот же вопрос натолкнул. Завтра буду обсуждать составленные вопросы со специалистом подробнее.
Расскажу, чем дело кончится, если интересно.

[Zerosu]

Считаю, что следует в идеале представить компьютеры, которые были осмотрены (при этом определить какие именно компьютеры были осмотрены невозможно, так как идентификации нет никакой) и/или тот дистрибутив, который оставил эти следы, что затруднительно.

Если Вы доказываете, что следы оставила демо-версия, то на экспертизу обязательно нужно предоставлять дистрибутив, оставивший следы. Иначе никак, эксперт не может гадать на кофейной гуще.

если мы установили демо версию, удалили, то есть ли обязанность удалить дистрибутив и является ли хранение дистрибутива программы использование-нарушением?

Нету. Дистрибутив - это форма распространения программы. И его хранение, в случае если он распространяется свободно, не может рассматриваться как незаконное использование программы.

А кто им сказал что это именно эта программа оставила следы ... практически любая программа можзет оставить любую запись :-D ... рееест, это грубо говоря, тот же самый "забор" из анекдота, на котором кто хочешь что угодно "написать" может . Более того, такие "следы" легко сделать и при "экспертизе" ... один небольшой файл, исполняющийся доли секунды и ничем себя не показывающий - и "вуаля" ... тем более что если её делали представители той самой фирмы - то они знают что надо делать .

Как бы гражданское судопроизводство и состязательность. Поэтому абстрактные рассуждения про забор в суде не пройдут.

Сообщение отредактировал Zerosu: 27 February 2014 - 11:59

[Babintseva]

Считаю, что следует в идеале представить компьютеры, которые были осмотрены (при этом определить какие именно компьютеры были осмотрены невозможно, так как идентификации нет никакой) и/или тот дистрибутив, который оставил эти следы, что затруднительно.

Если Вы доказываете, что следы оставила демо-версия, то на экспертизу обязательно нужно предоставлять дистрибутив, оставивший следы. Иначе никак, эксперт не может гадать на кофейной гуще.

Согласна в целом с Вами. Попробуем все таки обойтись только одним актом и снимками экранов.

если мы установили демо версию, удалили, то есть ли обязанность удалить дистрибутив и является ли хранение дистрибутива программы использование-нарушением?

Нету. Дистрибутив - это форма распространения программы. И его хранение, в случае если он распространяется свободно, не может рассматриваться как незаконное использование программы.

Я соглашусь с FreeCat, что дистрибутив - это программа для ЭВМ. Наличие дистрибутива было рассмотрено в качестве нарушения в деле № А76-10477/2013 , А76-13105/2013 .Безусловно, согласна с тем, что сам факт наличия дистрибутива, если это дистрибутив демо-версии, не может являться нарушением. Противоположное было бы абсурдным.(Но если это дистрибутив не демо-версии и который хранится у лица, у которого нет договора с правообладателем?Сама понимаю, что не понимаю до конца технической стороны вопроса.

А кто им сказал что это именно эта программа оставила следы ... практически любая программа можзет оставить любую запись :-D ... рееест, это грубо говоря, тот же самый "забор" из анекдота, на котором кто хочешь что угодно "написать" может . Более того, такие "следы" легко сделать и при "экспертизе" ... один небольшой файл, исполняющийся доли секунды и ничем себя не показывающий - и "вуаля" ... тем более что если её делали представители той самой фирмы - то они знают что надо делать .

Как бы гражданское судопроизводство и состязательность. Поэтому абстрактных рассуждений про забор в суде не пройдут.

Судье, по моему мнению, одной строчки в акте "следы удаления" вполне достаточно, чтоб вынести решение о наличии нарушения, не вдаваясь в детали.

Сообщение отредактировал Babintseva: 27 February 2014 - 12:42

[Zerosu]

Я соглашусь с FreeCat, что дистрибутив - это программа для ЭВМ. Наличие дистрибутива было рассмотрено в качестве нарушения в деле № А76-10477/2013 , А76-13105/2013 .Безусловно, согласна с тем, что сам факт наличия дистрибутива, если это дистрибутив демо-версии, не может являться нарушением. Противоположное было бы абсурдным.(Но если это дистрибутив не демо-версии и который хранится у лица, у которого нет договора с правообладателем?Сама понимаю, что не понимаю до конца технической стороны вопроса.

Имеет значение на каких условиях распространяется данный дистрибутив. Если дистрибутив полной версии можно скачать с сайта правообладателя свободно (а приобрести нужно только ключ), то и его хранение нельзя рассматривать как воспроизведение без разрешения правообладателя. Аналогичном образом хранение дистрибутива trial версии или демо-версии, если такой дистрибутив свободно распространяется, нельзя рассматривать как нарушение исключительного права.

Беда в том, что, как правило, хранятся не оригинальные дистрибутивы, а модифицированные версии, скаченные с известных ресурсов. В этом случае все достаточно однозначно.

Судье, по моему мнению, одной строчки в акте "следы удаления" вполне достаточно, чтоб вынести решение о наличии нарушения, не вдаваясь в детали.

ИМХО сложно винить суды в такой позиции. Не часто встречаются "невиновные" ответчики по таким искам.

Сообщение отредактировал Zerosu: 27 February 2014 - 13:48

[FreeCat]

Cyclops,

Или вообще, случится наводнение в подвале, где в этот момент хранились компьютеры, и вся информация с них пропадет

Нафига устраивать "всемирный потоп" - когда можно просто почистить диски и реестр ?

Как мне пояснили специалисты можно не все удалить...могут остаться какие-нибудь следы, которые могут быть обнаружены... Одним словом, лучше все залить, сжечь и пепел развеять.))

Неокмпитентные какие-то "спецы" :-D ...

Как бы гражданское судопроизводство и состязательность. Поэтому абстрактные рассуждения про забор в суде не пройдут.

А я как бы не выступаю в суде, как вы могли заметить ... и даже не даю опдаченной консультации - а только "информацию к размышлению" ...

Судье, по моему мнению, одной строчки в акте "следы удаления" вполне достаточно, чтоб вынести решение о наличии нарушения, не вдаваясь в детали.

Нет такого понятия - "следы удаления", это не бумага ... могут быть "следы деятельности" от программы в виде различных данных или "кусков" прогрммного пакета, а никаких "следов удалений" быть не может ... Если кто-то думает что могут быть каеи-то "следы", то пускай в в ячейках памяти сменят состяния - а он скажет какое состояние было ДО изменения .

Беда в том, что, как правило, хранятся не оригинальные дистрибутивы, а модифицированные версии, скаченные с известных ресурсов. В этом случае все достаточно однозначно.

Тока во определить это однозначно "по следам в ресстре" что это была именно такая программа - это бред ... 99.99% обычный наезд и нахрап в надежде что те, на кого наезжают, не знают основ системы Windows и работы HDD ...

[Zerosu]

Тока во определить это однозначно "по следам в ресстре" что это была именно такая программа - это бред

Так речь идет не о дистрибутивах, а о следах установленной и затем удаленной программы, что вполне себе можно по реестру установить.

То что эта программа была демо-версией доказывать должен ответчик.

Сообщение отредактировал Zerosu: 27 February 2014 - 19:16

[FreeCat]

Тока во определить это однозначно "по следам в ресстре" что это была именно такая программа - это бред

Так речь идет не о дистрибутивах, а о следах установленной и затем удаленной программы, что вполне себе можно по реестру установить.

Как насчёт специально выделенного мной слова "однозначно" ?