Сообщений в теме: 25

[rty]

Как бы и вопрос незначительный, но понравилось то, что и по таким незначительным для многих вопросам, ЕСПЧ выносит решения в пользу заявителя т.к. нарушаются базовые права граждан. А я то думал - почему это Российские власти начали шевеления в данном направлении - не из-за любви к ближнему.

Хлюстов против России (заявление N 28975/05)

Основные факты

Заявитель, Вячеслав Хлюстов, является гражданином России, родился в 1962 году и проживает в Москве. В 2003 году районный суд обязал его вернуть деньги, уплаченные ему другим лицом в качестве аванса за строительство дома. Господин Хлюстов несколько раз просил суд отсрочить исполнение решения, ссылаясь на сложность своего финансового положения; эти просьбы были отклонены.

В продолжение процессуальных действий, направленных на исполнение решения суда, с ноября 2003 года по май 2005 года служба судебных приставов последовательно устанавливала господину Хлюстову шестимесячные запреты путешествовать, запрещая ему покидать Россию. Служба судебных приставов направляла в Министерство внутренних дел и в Пограничную службу требования и предписания относительно наложения запретов, обосновывая их тем, что господин Хлюстов добровольно не уплатил долг, основанный на судебном решении. По словам господина Хлюстова служба судебных приставов не уведомила его о первом запрете путешествовать, и он узнал о нем лишь в январе 2004 года, когда пограничная служба не позволила ему сесть в самолет, на котором он планировал отправиться на отдых. Затем он подал жалобу на требование службы судебных приставов, но в мае 2004 года Московский городской суд ее отклонил. Жалобы господина Хлюстова на два последующих запрета были также отклонены судами. В феврале 2005 года Конституционный Суд отказал ему в проверке конституционности соответствующих положений закона.

Исполнительные действия были прекращены в декабре 2005 года в связи с направлением исполнительного листа работодателю господина Хлюстова. Позднее господин Хлюстов уплатил долг своему кредитору.



Жалобы, процедура и состав Суда

Господин Хлюстов пожаловался на то, что запреты путешествовать нарушили его права, установленные статьей 2 Протокола N 4 (свобода передвижения).

Заявление было подано в Европейский суд по правам человека 29 июля 2005 года.

Решение было вынесено Палатой из семи судей

Решение Суда

Статья 2 Протокола N 4

Суд удовлетворен тем, что право господина Хлюстова покидать страну было ограничено «в соответствии с законом» согласно требованию статьи 2 Протокола N 4. Такое ограничение имело основание в национальном законодательстве, а именно в федеральном законе об исполнительном производстве 1997 года и в федеральном законе о выезде и въезде в Российскую Федерацию 1996 года, согласно которым право гражданина покидать территорию России может быть временно ограничено, если он или она уклоняются от обязательств, наложенных на него или нее судом. Более того, Суд установил, что ограничение права преследовало легитимную цель - защитить права других лиц. Заявитель знал о возможности такого ограничения, его последствия были для него предсказуемы.

В отношении вопроса о том, является ли такое ограничение «необходимым в демократическом обществе» согласно статье 2 Протокола N 4, Суд отметил следующее. На основании соответствующих положений закона в толковании Конституционного Суда России власти государства были обязаны обосновать необходимость ограничений в отношении господина Хлюстова. Следовательно, возможность путешествовать могла быть ограничена при установлении необходимости применения такой меры с учетом обстоятельств дела, но не автоматически при неуплате долга. Более того, по правилам исполнительного производства пристав был обязан указать в постановлении основания решения, затрагивающего интересы одной из сторон исполнительного производства.

Однако все требования и предписания в деле господина Хлюстова опирались лишь на то, что он добровольно не уплатил долг, основанный на судебном решении. Служба судебных приставов не указала ни одной другой причины. В частности, она не указала на то, что он уклонялся от платежа, она не объяснила, как запрет путешествовать мог способствовать взысканию долга, она не изучила индивидуальную ситуацию господина Хлюстова и другие имеющие значение обстоятельства дела. Более того, российские суды, проверяя решения службы судебных приставов, не оценили обоснованность и пропорциональность ограничений на путешествия.

Наконец, все ограничение прав граждан покидать свою страну должны быть обоснованы на всем своем протяжении в соответствии с конкретными обстоятельствами дела. Российские власти в нарушение своих обязанностей не удостоверились в этом. Таким образом, в данном случае имело место нарушение статьи 2 Протокола N 4.


Справедливое возмещение (статья 41)

Суд постановил, что Россия обязана заплатить господину Хлюстову 2000 евро в качестве возмещения морального вреда и 500 евро в качестве возмещения судебных издержек.

Решение Суда доступно только на английском языке.

[rty]

Администратор - удалите копии темы. Интернет завис (на нашей окраине это бывает часто) - вот и понажимал несколько раз.

[odysseus]

rty, лучше бы ЕСПЧ конечно явно вопиющие от беззакония порядки о правилах регистрации по месту жительства, штрафования граждан за проживание без регистрации и новые дурацкие законы в этом направлении, признал противоречащими римской конвенции. Очевидно же нарушает право на свободу передвижения, раз КС РФ пасует перед ВВ или какими лобби, то ЕСПЧ хотя бы мог вмешаться, скорее всего такого рода жалобы неоднократно уже подавались из РФ, но что-то тишина))

[vlad37]

rty, но что-то тишина

Ну почему же. В разной степени эти вопросы рассматривались:
Постановление ЕСПЧ от 22.02.2007
"Дело "Татишвили (Tatishvili) против Российской Федерации" (жалоба N 1509/02)
По делу обжалуется произвольный отказ властей Российской Федерации в регистрации заявительницы по выбранному месту жительства, который существенно осложнил ее жизнь и сделал неопределенным ее доступ к медицинской помощи. По делу допущено нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции.


Постановление ЕСПЧ от 22.12.2009
"Дело "Сергей Смирнов (Sergey Smirnov) против Российской Федерации" (жалоба N 14085/04)
По делу обжалуется отказ судов в рассмотрении по существу гражданско-правовых исков заявителя по причине отсутствия у него регистрации по месту жительства. По делу нарушены требования пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола N 1 указанной Конвенции.


Постановление ЕСПЧ от 05.10.2006
"Дело "Болат (Bolat) против Российской Федерации" (жалоба N 14139/03)
По делу обжалуется нарушение права заявителя на свободу передвижения, а также на несоблюдение властями РФ процессуальных гарантий во время его депортации с территории РФ. По делу допущены нарушения статьи 2 Протокола N 4 и статьи 1 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.


Постановление ЕСПЧ от 27.09.2011
"Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07)
По делу обжалуется незаконный характер содержания заявителя под стражей, а также нарушение права заявителя на уважение семейной жизни. По делу нарушены требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Постановление ЕСПЧ от 24.07.2003
"Дело "Смирновы (Smirnova) против Российской Федерации" (жалобы N 46133/99 и 48183/99)
Суд признал нарушение п. п. 1 и 3 ст. 5, п. 1 ст. 6 и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку заключение под стражу в ходе рассмотрения одного и того же дела повторялось на основании недостаточно обоснованных решений, продолжительность производства по делу превышает разумный срок; был удержан документ, необходимый для повседневной жизни.

Сообщение отредактировал vlad37: 27 February 2014 - 13:13

[rty]

лучше бы ЕСПЧ

Этот пример я привёл потому что, хотел указать на то, что те нарушения прав, которые окружают нас, и к которым мы привыкли, как к неизбежному злу (перед поездкой надо заглянуть к приставам - а вдруг штраф на 100 рублей там есть о котором я и не знал - часто ведь и не сообщают о них), вполне можно и нужно обжаловать - не только в ЕСПЧ но и в КС.

[odysseus]

vlad37, да какие то у них там невнятные акты, прямо не говорящие что сам институт регистрации порочен и незаконен

[Concrescere]

Однако все требования и предписания в деле господина Хлюстова опирались лишь на то, что он добровольно не уплатил долг, основанный на судебном решении. Служба судебных приставов не указала ни одной другой причины. В частности, она не указала на то, что он уклонялся от платежа, она не объяснила, как запрет путешествовать мог способствовать взысканию долга

А чего тут объяснять, если и так понятно, что путешествие - это всегда затраты немалых денег.

По терминологии ст. 395 ГК - это будет явно использование чужих денежных средств.

И даже если поездки связаны не с развлечениями, а с бизнесом (ну типа нельзя отнимать у человека возможность зарабатывать деньги, иначе он долг точно не сможет отдать), то и тут нет проблем - отправь представителя с доверенностью (если в целях отдыха такой вариант явно не годится, то для целей бизнеса - вполне, на то он и бизнес, чтобы все делал не один человек, а организация).

сам институт регистрации порочен и незаконен

А как быть например с судебными извещениями?

[odysseus]

А как быть например с судебными извещениями?

ну я не задумывался серьезно над этим вопросом, но решить то уж точно его можно - например ввести правило об обязательном наличии абонентского ящика у каждого постоянно проживающего в РФ, на ящик и слать. Где захотел зарегистрировать ящик, там и есть надлежащее место для всех извещений. Ну или что-то в этом роде.

[der stolze Bayer Jochi]

rty, приставы и без ЕСПЧ знают, что есть принцип соразмерности. Другое дело, что на практике не всегда его применяют. Начальство требует выполнения плана, а ограничение на выезд - надёжный кнут до тех пор, пока не найдётся адвокат, рассеивающий этот блеф. А КС слишком труслив, чтобы принимать к рассмотрению жалобы такого содержания. Проще кивнуть на СОЮ, мол, они не так понимают.

[rty]

А чего тут объяснять, если и так понятно, что путешествие - это всегда затраты немалых денег.

На одном из форумов (где и было про это дело) так же сказали - дескать есть же деньги у человека, а он сволочь, не хотит выплачивать а развлекается. По моему ЕСПЧ просто указал РФ что работать лучше надо - всех оповещать и доказывать - что иным способом долг не вернуть - чел скрывается, не проживает по месту жительства или регистрации, не работает, внешность изменил и паспорт то же, пытается выехать из страны, дабы избежать оплаты по счетам. А у нас пошли по пути создания людям неприятностей и автоматического запрета на выезд. Казалось бы мелочь - но ведь главное - автоматизм применения нормы, которая может быть сугубо индивидуальной и обоснованной.

А КС слишком труслив, чтобы принимать к рассмотрению жалобы такого содержания. Проще кивнуть на СОЮ, мол, они не так понимают.

Вот тут то вся изюминка - КС должен знать, что его трусость контролирует ЕСПЧ. Это не всегда возможно - но чем чаще будут происходить дела типа Маркова - тем лучше.

приставы и без ЕСПЧ знают, что есть принцип соразмерности.

Но ограничение то суд выносит - тут уже всё именем РФ. Хотя именно этот случай в КС трудно было бы обжаловать (хотя при исчерпании всех средств внутри региона можно говорить о судебной практике - обжаловать то некуда) - но бывают и куда более попадающие под юрисдикцию КС.
Данный пример, повторюсь, именно для тех, кто сомневается в том, что ЕСПЧ абсолютно бесполезен для простых граждан. А если есть вопросы по регистрации под страхом наказания - обращайтесь. Посмотрим что ЕСПЧ ответит. Данное то дело с 2005 года рассматривалось.

[der stolze Bayer Jochi]

rty, "Вот тут то вся изюминка - КС должен знать, что его трусость контролирует ЕСПЧ. Это не всегда возможно - но чем чаще будут происходить дела типа Маркова - тем лучше". Для кого лучше ? Вы часто в процессах участвуете ? Это Вам не гайки крутить немецким ключом. Не у всех нервы выдерживают - это я о цене такого подвига веры. По существу, постановление на моей памяти всегда выносили приставы с указанием последствий неисполнения.

[vlad37]

vlad37, да какие то у них там невнятные акты, прямо не говорящие что сам институт регистрации порочен и незаконен

Ну, где прямо, а где косвенно, там все же об этом говорится. А потом Евросуд достаточно часто применяет эзопов язык.

[rty]

Для кого лучше ?

Для всех - КС должен будет или более взвешено относится к своей работе, или РФ должна будет порвать с ЕСПЧ. Хоть какая то ясность будет.

постановление на моей памяти всегда выносили приставы с указанием последствий неисполнения.

Спорить не буду - но у меня такая вот информация информация - всё зависит от того исполняется ли решение суда или какого-либо другого органа.:
После возбуждения исполнительного производства, в случае если решение суда не будет исполнено в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе ограничить выезд за пределы РФ. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.
Это то же вопрос ещё не решённый - могут ли ограничивать права человека не судебные органы. Точнее могут - но тут вопрос о каких правах. Всё-таки тут имеем дело с базовыми правами.

[der stolze Bayer Jochi]

rty, а он и так обязан, просто над ним никого, так сказать Зорькин - Далай-лама российского правосудия. Вот он и барахлит. А то, что с ЕСПЧ надо либо согласовывать позицию либо разрывать с ним - опасная дилемма. Многим кажется проще разорвать, особенно из-за боязни усмотреть уши Вашингтона или Брюсселя за ЕСПЧ. КС иногда обращается к практике ЕСПЧ, но редко, видимо, без надобности не трогают. А за ним и депрессивно-региональные СОЮ повторяют.

Ограничивать права может только суд на основании федерального закона, закрепляющего такие полномочия прямо и недвусмысленно - правило закона. Хотя есть постановления против Франции и Бельгии, в которых продемонстрировано плавающее состояние этого правила: определённость достигалась за счёт судебной практики.

[rty]

Ограничивать права может только суд на основании федерального закона, закрепляющего такие полномочия прямо и недвусмысленно - правило закона.

Но разве плохо будет узнать мнение ЕСПЧ на вопрос о запрете на выезд (а значит и на другие права) по решению не суда а пристава. А практика ЕСПЧ, как я её понимаю, говорит что административные дела, касающиеся наказания, могут выноситься и не судом, при возможности обжалования в суд. Но это касается незначительных правонарушений (те же штрафы) и соответственно незначительные наказания. Там где нарушения прав значительные права не судов ограничены общественными интересами. При тех же ограничениях свободы - только по обоснованному подозрению и на очень короткий срок - а далее в суд за решением. Так что по моему - избыточно ограничивают именно решением приставами.

[der stolze Bayer Jochi]

Я как-то общался с приставами на эту тему. Они сами не очень понимают, почему право на выезд позволено ограничивать им лишь на основании наличия долга. Вообще, пристав - всего лишь исполнитель решения суда, по идее. Если суд не определил, пристав должен молчать. В жизни получается как-то неправильно. Даже штрафы ГИБДД взыскивают лишь по постановлениям. Хоть бы заявление на выдачу судебного приказа обязали подавать.

Подозреваю, что ЕСПЧ кивнёт в сторону национального законодательства. То бишь Конституции и близлежащих по юр.силе НПА.

[rty]

Подозреваю, что ЕСПЧ кивнёт в сторону национального законодательства.

Не думаю - ограничение базовых прав без решения суда - это не та мелочь, от которой можно отмахнуться. Возможно Хлюстов не указывал на данный вопрос (ограничение приставом а не судом) - вот ЕСПЧ и не сказал по этому вопросу ничего. Хотя, может быть и полной версии дела что-то там и проскакивало - не читал. Тут ведь есть и другие вопросы - человека лишают права а он и не знает об этом и не может ничего привести в ответ.

[der stolze Bayer Jochi]

Я это к тому, что ЕСПЧ смотрит на качество не только ограничительной меры, но и на то, как описана компетенция органа по ограничению права. Собственно, тем же занимается и КС. ЕСПЧ вообще общую картину смотрит: тупо чтоб было качественно прописано, кто и что, да в какой мере. А почему именно ССП, а не суд, ему - пофигст.

[rty]

Что-то слышал что КС запретил ограничивать выезд людей, если их не поставили в известность и нет доказательств что это извещение было в реале.

[sem-prav]

Что-то слышал что КС запретил ограничивать выезд людей, если их не поставили в известность и нет доказательств что это извещение было в реале.

Не слышали, а читали в РГ. С тех пор прошло время и на сайте ksrf.ru определение уже выложено.

[rty]

Значит всё таки не зря народ и КС обратился. Посмотрим как это всё на практике будет исполнятся

[Alderamin]

Что-то слышал что КС запретил ограничивать выезд людей, если их не поставили в известность и нет доказательств что это извещение было в реале.

Не слышали, а читали в РГ. С тех пор прошло время и на сайте ksrf.ru определение уже выложено.

КС запретил определением??? Дату и номер дайте, пжлст...

[Concrescere]

Это

 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2005 г. N 291-О

 

...

 

Во всех случаях временного ограничения конституционного права на выезд из Российской Федерации орган внутренних дел обязан уведомить гражданина об основаниях и сроке ограничения, указать дату и регистрационный номер соответствующего решения, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации (статья 16), что возлагает на нее обязанность обосновать необходимость ограничения.

 

?

[Ursusdead]

Определение от 03.07.2014г. № 1563-О

[Concrescere]

Определение от 03.07.2014г. № 1563-О

 

"Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе... Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника."

 

 

sem-prav,rty, Если вы про это, то где здесь 

КС запретил ограничивать выезд людей, если их не поставили в известность и нет доказательств что это извещение было в реале

?

 

Постановление об ограничении выезда выносится не ранее чем по истечении 5 дней с момента получения постановления о возбуждении.

 

Следовательно, в постановлении о возбуждении нет указаний на ограничение выезда.

 

Таким образом, никто не обязан "реально ставить в известность" должника о том, что его "скоро ограничат".

 

Должник может об этом разве что сам узнать, ознакомившись с материалами исп. производства (в которых сможет обнаружить ходатайство взыскателя о применении временного ограничения, изложенное по тексту заявления о возбуждении исп. пр-ва).