Сообщений в теме: 45

[Изяслав]

в общем прикладываю теперь

а что случилось-то?

курировал претензионно-исковую работу по нескольким регионам, нигде не прикладывали, ни разу отрицательный результат не получали вследствие этого.

[Jhim]

обездвижили пару раз. больше не рисковал. бумаги мне жалко что ли?

[Zmeyka]

я вот только не пойму, как акт сверки делался при отсутствии сведений о платежах у поставщика? ТС троллит, просто в бухгалтерию идти влом...

[IGNORAMUS]

Zmeyka,
Нет, я совсем не троль. бухгалтерии в ООО нет, есть один сотрудник - директор. Бухучет на аутсорсинге и естественно никакх данных по платежкам Покупателя у нее (бухгалтерши) - нет . К тому же суд просит у нас не данные - а сами документы
акт сверки составлялся ответчиком - это так сказать "железнодорожная" организация.
у них там свой бух учет своеобразный.
данных по оплатам в акте нет, то есть нет реквизитов платежных поручений.
Есть список поставок и сумма окончательной задолженности.

Не очень понимаю во время обсуждения никто не обратил внимания на тот факт, что представленный Истцом расчет - совпадает по результатам с Актом сверки, подписанным Ответчиком. Разве это не имеет значения? Разве акт не подтверждает неоспоримым... хотя нет, - может и оспоримым, но во всяком случае достаточным способом (пока ответчик не докажет иное) что Ответчик признает свой долг перед Истцом в определенном размере? Что еще должен доказывать Истец, если размер задолженности признает сам Ответчик?

Что касается платежных поручений - я вообще не понимаю.
Платежные поручения - это документ ПОКУПАТЕЛЯ.
Никогда в руках Поставщика - эти документы не появлялись.
Поставщик может запросить выписку из расчетного счета из обслуживающего банка.
Стоимость такой услуги 200р.
платежек, которые были оплачены Покупателем за период осуществления поставок, я думаю под несколько сотен будет с учетом сложившихся оборотов.
200*200=40000 рублей.
С учетом того, что на р/счету картотека, Истец фактически не может выполнить требование суда о предоставлении платежных поручений, на которые он кстати ни разу не ссылался в исковом.

То есть если перевести требования суда на русский язык -
1. надо представить - все накладные которые оформлялись с 2011 года
2. надо представить все платежные поручения, котоыре оплачивались с 2011 года.
3. выявить методом сравнения, какие накладные не оплачены.
Чтобы обрисовать объем данных, которые должен по мнению суда доказать Истец могу сказать, что по иску взыскивается сумма в размере 5 000 000рублей, тогда как суммарный оборот между Истцом и Ответчиком за период с 2011 года перевалил за 60 000 000, при этом к иску приложено 110 товарных накладных, подтверждающих сумму в размере 5 миллионов..........

Сообщение отредактировал IGNORAMUS: 22 February 2014 - 11:49

[veverica]

есть накладная (без оспаривания факта отгрузки, т.к. это уже другая тема для разговора), например, на 10 руб., продавец требует 5 доплатить, а остальные 5 уже оплачены, при этом платежек не предоставляет (не предоставляет и точка).

из упрощенки в общий порядок по таким делам переходят.

расчет неустойки истец должен обосновать платежками или нет?

кстати, я когда от администрации аренду взыскивала, каждый первый судья требовал подтвердить начисление неустойки (по срокам) платежками. спасало то, что "мы работаем через УФК, живых денег не видим, нам просто присылают информацию о поступлении денег сколько и от кого".

[Изяслав]

обездвижили пару раз. больше не рисковал. бумаги мне жалко что ли?

есть мнение, и не только моё, что такими обездвижками суды планируют свою работу, сдвигают сроки для рассмотрения.

т.е. сколько макулатуры не приложи, всё одно обездвижат, столь же "обоснованно".

а бумагу не жаль, жаль деревья, такой уж мну слюнтяй.

есть и ещё соображения, но полагаю приведенного достаточно.

[IGNORAMUS]

str555,
минусанул случайно, хотел плюс поставить ((

если есть еще соображения - было бы интересно их услышать

[Изяслав]

если есть еще соображения - было бы интересно их услышать

чтобы ещё "-" получить?

[IGNORAMUS]

str555,
ну я же извинился - с утра рука дрогнула)) пятница же вчера была ))

[Изяслав]

пятница же вчера была

ничего секретного и оригинального, одна рутина.

уважение к себе и суду, экологичность. предпочитаю работать хорошо, знаю что и зачем делаю, в итоге мои приложения к иску в 3 раза тоньше чем у предшественника, суду не надо рыться в бесполезной макулатуре, даю так, чтобы было легче взять.

а это даёт + к репутации.

[Zmeyka]

Акт сверки редко ссылается на договор, как правило это общий акт о состоянии взаиморасчетов между организациями. Поддерживаю судью в этом требовании. ТС, еще раз, какими ПЕРВИЧНЫМИ документами руководствовался поставщик, подписывая акт сверки? Какое назначение платежа в этих платежках?

[Jhim]

а это даёт + к репутации.

не знаю, пан. не берусь спорить. меня учили доказывать любые свои доводы. поэтому толщина приложений никогда не рассматривалась как какой-то значимый фактор

[IGNORAMUS]

Акт сверки редко ссылается на договор, как правило это общий акт о состоянии взаиморасчетов между организациями. Поддерживаю судью в этом требовании. ТС, еще раз, какими ПЕРВИЧНЫМИ документами руководствовался поставщик, подписывая акт сверки? Какое назначение платежа в этих платежках?

Не понял ПОЧЕМУ вы поддерживаете судью.
Какими первичными ? - товарными накладными в количестве 101 штука - приложены к исковому.
В каких "этих платежках"?? - истец не ссылался ни на какие платежки ни в заявлении, ни в расчете.

Расчет задолженности выглядит так:
По договору № хх от хх хх хх не оплачены следующие поставки:
1. ТН № хх от хх хх хх на сумму ххх,ххрублей.
2. ТН № хх от хх на сумму ххх,хх рублей.
По договору № хх от хх хх хх не оплачены... и так далее.

Истец даже не знает в полной мере, какие платежи проходили по тому или иному договору.
Зато знает какие товарные накладные не оплачены. Их список приложен к исковому.
Итоговая сумма совпадает с данными Акта сверки.
Что еще должен доказывать Истец??

Сообщение отредактировал IGNORAMUS: 23 February 2014 - 22:34

[nick_ruller]

из упрощенки в общий порядок по таким делам переходят.

У меня ни разу не переходили. Удовлетворяли.

[Jhim]

nick_ruller, у меня щаз исковое в упрощенке рассматривается с такими вводными. причем я со стороны ответчика. вот и любопытно будет посмотреть

[IGNORAMUS]

представил в суд исправленнои исковое и накладную (экспедиционную запсику) - иск приняли к проиводству, назначили предвариловку, но в определении судья все равно пишет

Истцу представить следующие документы: подлинные документы, копии платежных документов об оплате.

Не могу понять какие платежные документы имеются в виду. Все что офрмлялись за период с 2011 года ???

Сообщение отредактировал IGNORAMUS: 03 March 2014 - 15:47

[mrOb]

копии платежных документов об оплате.

если нет возможности, то зачем?? Зачем доказывать то, в отношении чего у сторон нет спора? Имхо, ч. 3.1 ст. 70 АПК, в том числе, об этом.

какие платежные документы имеются в виду

которые в иске упоминаются, нет?

Сообщение отредактировал mrOb: 03 March 2014 - 19:03

[veverica]

Не могу понять какие платежные документы имеются в виду. Все что офрмлялись за период с 2011 года ???

на которых истец основывает свои требования.
если заявляете о задолженности с 2011 года - будьте добры! (сшитыми в тома по 150 листов, с описями )

[mrOb]

будьте добры!

платежки-та тут причем? Ну, вот, договор на сумму товара 100 рублей. Ссылаюсь я, что поставил на 100 рублей, долг - 50. Не приложил платежек, выписок и пр. по этому поводу. Суд взыщет все 100?))

Или наоборот. Я - покупатель. Договор 100, поставили на 50, хочу, чтобы поставили остальное. Не приложу товарные накладные. Откажут в иске?)

Сообщение отредактировал mrOb: 03 March 2014 - 21:45

[Изяслав]

на которых истец основывает свои требования. если заявляете о задолженности с 2011 года - будьте добры!

тему прочитали?

[IGNORAMUS]

sTr555, сорри я опять в минус тыкнул, а хотел в плюс((( долбаный стыд...

На платежки в исковом вообще ни разу нигде не ссылались, и в расчете - тоже не ссылались !