то ли по части 1 ст. 116 привлекалась, то ли по ч. второй.
Насколько я знаю - часть первая. Это классическое дело частного обвинения - малолетний хулиган бросал в коляску ребёнка (совсем маленького), всякую всячину. Был пойман, отруган и были синяки на руке когда его ловили и держали. Этот вопрос уже рассматривался выше (с другими фамилиями). В самом решении много нарушений законодательства и в апелляционной жалобе это указано (по моему выше она есть). Что кинулось в глаза особо:
КС как бы чётко указал (хотя и не сделал выводов что даёт право обратиться к нему за разъяснениями):
Суд ошибочно, и без учёта законодательства РФ, указал, что уголовное дело уволенного работника, было прекращено по не реабилитирующим основаниям. Суд, совершенно неправильно указал:
Положения ст. 76 УК и ст. 25 УПК
предоставляют суду право на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Однако данное основание прекращения уголовного преследования является
нереабилитирующим, следовательно, сам по себе факт прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон,
не имеет правового значения для применения положений ст.331 ТК РФ.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ прямо указывает:
2. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115,
116, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами
частного обвинения, возбуждаются
не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя
и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Таким образом, суд не мог не прекратить уголовное дело, после того, как стороны конфликта примерились – это его обязанность, а не право. Сам же суд, при этом, не устанавливает факта совершения человеком противоправных действий. На специфику прекращения уголовного дела частного обвинения, особо заострил внимание КС в своём постановлении:
Взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации
не учитывают и специфику прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям по делам частного обвинения (часть первая статьи 115,
часть первая статьи 116 и часть первая статьи 128
1 УК Российской Федерации), которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (его законного представителя) и в случае примирения потерпевшего с обвиняемым подлежат прекращению (часть вторая статьи 20 и часть первая статьи 318 УПК Российской Федерации). При этом федеральный законодатель исходил из того, что такие преступления относятся к числу
не представляющих значительной общественной опасности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2005 года № 7-П).
Поскольку уголовные дела частного обвинения
подлежат обязательному прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, суд в этих случаях обстоятельства уголовного дела не рассматривает и
фактически не устанавливает наличия или отсутствия как самого деяния, так и иных признаков состава преступления, и, соответственно, преступного характера поведения лица, обвиняемого по делу. Часть третья статьи 321 УПК Российской Федерации предусматривает возможность соединения в одном производстве рассмотрения заявления по уголовному делу частного обвинения с рассмотрением встречного заявления. В таком случае подавшие их лица участвуют в уголовном судопроизводстве одновременно и в качестве частного обвинителя и в качестве подсудимого. Соответственно, при примирении сторон и прекращении уголовного дела прекращается -
причем без какого-либо обоснования по существу - и уголовное преследование в отношении обоих лиц.
Таким образом, при прекращении уголовных дел частного обвинения при примирении потерпевшего с обвиняемым, нужно учитывать эту точку зрения конституционного суда и соблюдать презумпцию невиновности человека т.к. сам факт возбуждения уголовного дела не может порождать обоснованное подозрение в том, что человек реально совершил противоправные действия, а прекращение уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не может однозначно называться
нереабилитирующим основанием т.к. обвинение ведёт не государство, а частное лицо, которое самостоятельно решает судьбу уголовного преследования.
Так же суд указал следующее:
Отсутствие указанных доказательств не позволяет решить вопрос об исключении возможности рецидива преступлений.Т.е. суд прямо указал на то, что он считает человека виновным в совершении преступления и боится рецидива преступления. Но как можно говорить о рецидиве, если нет решения суда? По моему это уже нарушение презумпции невиновности и явная предвзятость суда.Если в апелляции откажут - то обращаться в КС нужно во всяком случае. По-моему тут есть большие перспективы именно из-за дела частного обвинения. Тут и на решения ЕСПЧ нужно будет ссылаться.
