Сообщений в теме: 29

[TE3uC]

Всем доброго дня!

Уважаемые форумчане, нужен ваш совет!

Идет судебное разбирательство в СОЮ, ответчик после неоднократных отложений приносит в суд два документа (договор аренды и договор подряда), снимающих с него ответственность за ДТП, перекладывающих ответственность на водителя непосредственно.
Такое развитие событий мной предполагалось, практически уверен, что документы были подготовлены непосредственно к процессу (в январе-феврале 2014), а датированы июлем 2013 года.
Подписи водителя в этих договорах при тщательном рассмотрении разнятся с подписью на расписке, которая 100% была подписана им (угол наклона, манера нанесения).
Водила пропал, найти его не представляется возможным.
Хочу заявить о подложности и ходатайствовать о назначении экспертизы по установлению давности составления документа, однако не могу подобрать обоснование подложности, необоснованное судья не удовлетворит на-раз.

Прошу подсказать, как возможно обосновать такое заявление, и кто как на практике это делал.

Сообщение отредактировал TE3uC: 04 March 2014 - 21:25

[Pastic]

Хочу заявить о подложности и ходатайствовать о назначении экспертизы по установлению давности составления документа

Разницу в полгода экспертиза с вероятностью 99% установить не сможет.

[Concrescere]

Водила пропал, найти его не представляется возможным.

Он третье лицо в деле?

[TE3uC]

Хочу заявить о подложности и ходатайствовать о назначении экспертизы по установлению давности составления документа

Разницу в полгода экспертиза с вероятностью 99% установить не сможет.

Благодарю за мнение! Другого выхода у нас, однако, нет, стоит попробовать... Если ответчик не закинул бумажки в микроволновку, может и выйдет)))

Водила пропал, найти его не представляется возможным.

Он третье лицо в деле?

Я имел в виду, что телефон не берет, в суд не приходит, зарегистрирован далековато.
Уже соответчик, судье гораздо проще с него взыскать, а Истцу, по вышеуказанным причинам (плюс, скорее всего, гол как осинка), выгоднее другой вариант

Сообщение отредактировал TE3uC: 05 March 2014 - 14:27

[TE3uC]

Господа, так всё же, чем можно обосновать необходимость проведения экспертизы по заявлению о подложности?

[Pastic]

Господа, так всё же, чем можно обосновать необходимость проведения экспертизы по заявлению о подложности?

Тем что установленный факт составления данных документов после ДТП будет доказывать, что владельцем ТС на момент ДТП данное лицо не являлось.

[AAAAllleex]

Водитель работник ответчика?
Если вы определили, что разный почерк, возможно это сможет сделать почерковедческая экспертиза.
Помимо подписей, рукописный текст есть в документах?

Сообщение отредактировал AAAAllleex: 06 March 2014 - 02:18

[TE3uC]

Господа, так всё же, чем можно обосновать необходимость проведения экспертизы по заявлению о подложности?

Тем что установленный факт составления данных документов после ДТП будет доказывать, что владельцем ТС на момент ДТП данное лицо не являлось.

Благодарю Вас, Pastic,

Водитель работник ответчика?
Если вы определили, что разный почерк, возможно это сможет сделать почерковедческая экспертиза.
Помимо подписей, рукописный текст есть в документах?

Фактически - да, однако любые документы, которые бы подтвердили это, отсутствуют (даже если бы и были ответчик хрен бы принес их на заседание).
Пытаюсь вклинить сюда положения ст. 16 и 67 ТК РФ.
На мой взгляд почерковедческая имела бы смысл, если была бы возможность собрать свободные образцы водилы. А так суду будет непонятно, где оригинал подписи, а где подделка.
Поэтому больше склоняюсь к установлению давности составления документа.

Сообщение отредактировал TE3uC: 06 March 2014 - 12:34

[TE3uC]

Upd: Иск удовлетворили, однако в отношении водилы.
Когда заговорил про экспертизу, судья чуть ли не в смех: "Вы знаете сколько она стоит? Половину ваших требований! Вы вообще головой думаете?" Никогда не думал, что судьи ЧУЖИЕ бабки считают. В общем, отказала в проведении, поскольку сторонами договора (водила и общество) договор не оспаривается... По всем ходатайствам отказала, видимо уже до заседания решила.

[Чоткий пацанчег]

Назрел вопрос такого рода - какая требуется экспертиза (и нужна ли она вообще) для того, чтобы установить подложность документа по содержанию? 

[Pastic]

кто бы еще расшифровал, что такое

 

 

подложность документа по содержанию

[Кирилл C.]

кто бы еще расшифровал, что такое Чоткий пацанчег сказал(а) 22 Мар 2014 - 16:54: подложность документа по содержанию

 

http://law.edu.ru/ar...rticleID=158403

В отечественной науке уголовного права практически все авторы признают деление всех подлогов документов по способу их совершения на материальные и интеллектуальные.⁹ К первому виду относятся подлоги, связанные с изменением вида документа, исправлением содержащихся в нем записей, внесением фиктивных реквизитов. Материальный подлог¹⁰ присутствует также при полном составлении подложного документа. Особенность данного подлога заключается в том, что при его осуществлении остаются материальные следы преступления. Второй вид образуют подлоги документов, имеющих все необходимые атрибуты, составленных с соблюдением соответствующих требований, правильных по форме, но ложных по содержанию. Фальсифицированный таким образом документ с внешней стороны ничем не отли­чается от подлинного, каких-либо материальных признаков подделки не содержит.

По-видимому, говорилось о подлоге интеллектуального характера.

 

Назрел вопрос такого рода - какая требуется экспертиза (и нужна ли она вообще) для того, чтобы установить подложность документа по содержанию?

А что за ситуация?

[Pastic]

В отечественной науке уголовного права

 

дальше читать не стал... все ясно.

[Кирилл C.]

дальше читать не стал... все ясно.

Не нравится употребление уголовно-правового понятийного аппарата?

[Pastic]

дальше читать не стал... все ясно. Не нравится употребление уголовно-правового понятийного аппарата?

 

 

Не нравятся бессмысленные рассуждения "за науку". У судьей вызывают отторжение и совершенно справедливо. 

[Кирилл C.]

Не нравятся бессмысленные рассуждения "за науку". У судьей вызывают отторжение и совершенно справедливо.

Ну так я же цитату не для того приводил, чтобы её кто-то в иске или ходатайстве использовал, а для того, чтобы пояснить, что Чоткий пацанчег имел в виду. Связано это с тем, что в законе определения термина "подлог по содержанию" нет, а с понятиями определитьтся надо. С таким же успехом можно было бы и словарь цитировать.

[Чоткий пацанчег]

 

Назрел вопрос такого рода - какая требуется экспертиза (и нужна ли она вообще) для того, чтобы установить подложность документа по содержанию?

А что за ситуация?

 

 Да  один шибко вумный сотрудник АХЕЗЧЕГОохранительных органов не признаёт наличие интеллектуального подлога и всё вопрошает чем подтверждается подлог - есть ли какая-нибудь экспертиза.

 

кто бы еще расшифровал, что такое

 

 

подложность документа по содержанию

 

В двух словах - интеллектуальный подлог. Так понятнее?

[Pastic]

В двух словах - интеллектуальный подлог.

 

ГПК такого не знает, как впрочем и АПК С УПК. 

Если вас не устраивает содержание документа - опровергайте его другими доказательствами.

[Кирилл C.]

Да один шибко вумный сотрудник АХЕЗЧЕГОохранительных органов не признаёт наличие интеллектуального подлога и всё вопрошает чем подтверждается подлог - есть ли какая-нибудь экспертиза.

В суд что ли принесли Ваши оппоненты "левый" документ? А Вы в полицию написали? Что за документ и что в нем не так?

Опишите подробнее.

[Ури]

Ну например, "Протокол осмотра места ДТП", в котором написано то что ТС считает неправдой.

Опровергается не экспертизой этого документа,  а как сказал Пастик, другими доказательствами - материалами фотосьёмки, допросом свидетелей и др. 

[Чоткий пацанчег]

 

В двух словах - интеллектуальный подлог.

 

ГПК такого не знает, как впрочем и АПК С УПК. 

Если вас не устраивает содержание документа - опровергайте его другими доказательствами.

 

Хех... это ежу понятно, что в кодексах нет такой терминологии! Это разве означает, что подобных явлений нет и в жизни??? Вот и я думаю, что единственный вариант - другие документы, однако некоторым подавай экспертизу!

[Pastic]

Вот и я думаю, что единственный вариант - другие документы, однако некоторым подавай экспертизу!

 

не используйте термин "подложность" под которым процессуальные кодексы явно понимают только технический подлог, а используйте термин "достоверность доказательств" - не потребуют экспертизы.

[Чоткий пацанчег]

 

Вот и я думаю, что единственный вариант - другие документы, однако некоторым подавай экспертизу!

 

не используйте термин "подложность" под которым процессуальные кодексы явно понимают только технический подлог, а используйте термин "достоверность доказательств" - не потребуют экспертизы.

 

Вопрос в том, что речь идёт о подделке документа. Вы считаете, что при таком раскладе сыграет роль термин "достоверность доказательства"??? Речь ведь идёт не о доказывании, а об уголовном деле. 

[Pastic]

Вопрос в том, что речь идёт о подделке документа.

 

Конкретно - В ЧЕМ подделка?

Если я сейчас нарисую справку из поликлинике о том, что неделю болел - это подделка. Подпись врача скопирована мною, печать "нарисована" на принтере - все это определяется экспертизой.

Если я приду в поликлинику, дам денег и мне настоящий врач из настоящей поликлинике на настоящем бланке с настоящей подписью даст такую справку - это недостоверное доказательство. Определяется прочими доказательствами - показаниями врача, сведениями их ФОМС об отсутствии обращения, амбулаторной картой с отсутствием сведений о болезни.

Что еще непонятно?

[Чоткий пацанчег]

 

 

Вопрос в том, что речь идёт о подделке документа.

 

Конкретно - В ЧЕМ подделка?

Если я сейчас нарисую справку из поликлинике о том, что неделю болел - это подделка. Подпись врача скопирована мною, печать "нарисована" на принтере - все это определяется экспертизой.

Если я приду в поликлинику, дам денег и мне настоящий врач из настоящей поликлинике на настоящем бланке с настоящей подписью даст такую справку - это недостоверное доказательство. Определяется прочими доказательствами - показаниями врача, сведениями их ФОМС об отсутствии обращения, амбулаторной картой с отсутствием сведений о болезни.

Что еще непонятно?

Подделка в том, что в "документах" написана всякая ерунда - ситуации и обстоятельства, которых в действительности не происходило. То есть тот, кто "рисовал" эти "документы", прекрасно знал, что всего указанного в них не было и в помине, однако всё равно их "нарисовал". Ну, к примеру, в одном "документе" написано, что я нахамил главному инженеру и в стычке разбил аквариум у него в кабинете, по причине чего вся документация на его столе была безнадёжно испорчена.

Сообщение отредактировал Чоткий пацанчег: 09 April 2014 - 21:04