Друзья! Мы проиграли апелляцию и я отказываюсь что-либо понимать. Очень странно, что данная тема ни у кого не вызвала интерес. Неужели это тема не достойна для обсуждения, учитывая сколько пустых и никому не нужных тем обсуждается на форуме?
Прошу коллег, заинтересованных в реальном обсуждении настоящей темы, прочитать текст моей нижеприведенной жалобы и указать, в чем ее недостатки и что я не учел. Напоминаю, что складывающаяся по рассматриваемому вопросу судебная практика идет по явно порочному пути.
На заседании апелляционной инстанции одна из судей меня спросила, почему по моему мнению ответчик выехал на обочину, на что я ответил, что возможно заснул. При этом я подчеркнул, что объективные данные, свидетельствующие о том, что расстояние на котором неустановленный автомобиль (если он вообще существовал) выехал навстречу ответчику не позволяло последнему затормозить, в материалах дела отсутствует. В итоге 80% вины повесили на неустановленный автомобиль, браво! А мой доверитель без машины, без денег и должен ответчику за экспертизу.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
107076, г.Москва, Богородский вал, д.8
Истцы:
1.
2.
Ответчики:
1:
2. Общество с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие»
Адрес местонахождения: 129110, г. Москва, ул.
Гиляровского, 42
Судья
Государственная пошлина: 100 рублей.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение районного суда г. Москвы от 28.01.2014 г. по делу №
28января 2014 г. районным судом г. Москвы вынесено решение очастичном удовлетворении искового заявления. в частивзыскании с ООО «СК Согласие» в пользу оря Федоровича в счет возмещения ущерба – 41724,60 руб., расходов в сумме 5400 руб. и госпошлины 951,30 руб.; взыскании с Федоровича в пользу Сергея Владимировича расходов по судебной экспертизе в сумме21250 руб. В остальной части иска я Федоровича, ТОльги Васильевны к Владимировичу, ООО «СК Согласие» (ущерб в сумме 236439, 40 руб., расходы 30600, 00 руб., моральный вред 15000 руб.) отказать.
Заявитель настоящей жалобы (истец по делу) не согласен с вышеуказанным решением суда в вышеуказанной части, считает его незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене последующим основаниям.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Основания отказа в иске, отраженные в обжалуемом решении, не основаны ни на нормах материального права, ни на исследованных судом доказательствах, что подтверждается нижеследующим.
1. Считаем, что суд первой инстанции не имел оснований для освобождения ответчика С. В. от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу по следующим основаниям.
Суд необоснованно принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы № от 19.12.2013 г. в части вывода эксперта о нарушенииводителем«Ауди А6»госномер (истец . Ф.)п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. При этом эксперт, указывает в заключении, что в силу указанной нормы при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он (в данном случае истец И. Ф.) должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. прибегнуть к экстренному торможению, а не маневрировать (л.д. 94). Однако в обоснование своего вывода указывает, что водитель автомобиля «Ауди А6» г/н (истец А. Ф.) с пассажиркой О. В. двигался по автодороге М6 «Каспий» в сторону Москвы с примерной скоростью 60-70 км/ч (л.д. 92). При этом эксперттакже указывает, что в материалах дела отсутствует информация о расстоянии, на котором водитель автомобиля автомобиля «Ауди А6» (истец А. Ф.) увидел момент опасности для своего дальнейшего движения, соответственно определить техническую возможность избежать столкновения путем экстренного торможения со стороны водителя автомобиля «Ауди А6» не представляется возможным. Таким образом, действия истца И. Ф. полностью соответствуют п. 10.2, 10.3 ПДД. Истец вел автомобиль 20-30 км/ч ниже разрешеннойна данном участке дороги, двигался в плотном потоке, в летнее время, по сухой дороге, в дневное время суток, при достаточной видимости. При этом очевидно, что И. Ф. не был в состоянии обнаружить опасность, исходящую от автомобиля ответчика, поскольку автомобиль ответчика ударил автомобиль истца сбоку в левое переднее крыло, что явилось следствием заноса автомобиля ответчика, а не прямолинейного движения навстречу. Отсюда явное противоречие выводов эксперта обстоятельствам дела и, в частности, установленным обстоятельствам ДТП.
Кроме того, считаем, что суд в нарушение ст. 79 ГПК РФ поставил перед экспертом вопросы, выходящие за рамки специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, в частности, следующие вопросы:
- «Какими требованиями ПДД должны были руководствоваться участники ДТП…?»
- «Имеются ли в действиях участников ДТП нарушения правил дорожного движения…?» Указанные вопросы относятся к правовой квалификации действий сторон, т.е. их разрешение является компетенцией уполномоченных органов, включая суд. При этом, и эксперт, в нарушение абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК, установив, что указанные вопросы выходят за пределы его специальных познаний, обязан был направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Помимо этого, противоречит закону и одно из оснований назначения экспертизы-установление степени виновности ответчика С. В.(в связи с его возражением относительно вины в ДТП). В данной связи необходимо особо подчеркнуть, что устанавливая степень виновности С. В., суд прямо нарушил нормы п.1 ст.1079 ГК РФ, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, ответчик должен был доказывать не свою невиновность, а умысел истца И. Ф. либо обстоятельства непреодолимой силы, т.е. основания освобождения истца как владельца источника повышенной опасности от обязанности по возмещению вреда. По смыслу данной нормы обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в том числе автомобилем, не ставится в зависимость от вины владельца этого источника. В данной связи суду необходимо было учесть, что в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.При этом указанные выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, судом установлено, что 04 мая 2013 г. водитель автомобиля «Ауди А6» г/н с пассажиркой О. В. двигался по автодороге М6 «Каспий» в сторону Москвы с примерной скоростью 60-70 км/ч. В это же время водитель С. В., управляя автомобилем «Фольксваген Поло» г/н двигался по дороге М6 со стороны Москвы с примерной скоростью 90 км/ч, при этом его полоса движения была свободной, а во встречном направлении был плотный поток. На данном участке (309 км.) автодорога М-6 имеет по одной полосе движения в каждую сторону. Далее…из потока за 10-20 м ему на встречу выехал неустановленный автомобиль темного цвета. Чтобы избежать с ним столкновение , водитель С. В. резко повернул руль в правую сторону, выехал на правую обочину, где его автомобиль стало заносить. Водитель С. В. резко нажал на тормоз, но автомобиль «Фольксваген Поло» г/н развернуло и правым боком вынесло на встречную полосу движения, где он столкнулся с движущимся там автомобилем «Ауди А6» г/н . Столкновение произошло между передней правой частью автомобиля «Фольксваген Поло» г/н и передней левой частью автомобиля «Ауди А6» г/н . В результате столкновения последний отбросило в правый кювет, где он перевернулся, получив множественные повреждения кузова и ходовой части. При этом в заключении эксперта указано, что в связи с тем, что автомобиль «Фольксваген Поло» г/н выехал на полосу встречного движения и там столкнулся с другим транспортным средством из-за того, что его занесло на своей правой обочине, то в случае применения экстренного торможения, а не съезда на правую обочину водителем автомобиля «Фольксваген Поло» г/н привело бы к отсутствию столкновения со встречным автомобилем «Ауди А6» г/н . Таким образом, у водителя автомобиля «Фольксваген Поло» г/н была техническая возможность не выезжать на полосу встречного движения, применив экстренное торможение в своей полосе, и избежать столкновения со встречным автомобилем «Ауди А6» г/н (л.д. 95). Из этого следует, что ответчиком были нарушены нормы п.10.1 Правил дорожного движения, в частности, он должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,…дорожные… условия.... При этомскорость должна была обеспечивать ответчику возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Ответчик был в состоянии обнаружитьвозникновение опасности для движения и должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п.1.2 данных правил "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Однако С. В., в нарушение указанных предписаний, обнаружив опасность, продолжил движение в том же направлении, не предпринял торможение, что запрещено указанной нормой, а начал тормозить уже после съезда на обочину в процессе заноса, что возможно и привело к выезду на встречную полосу, совершил маневр, повернув руль вправо с целью выезда на обочину, что также запрещено указанной нормой.Учитывая указанные обстоятельства, причинение вреда автомобилю истца находится в прямой причинно – следственной связисвязи с действиями ответчика.
Ответчиком не доказано и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства умысла потерпевшего (истца И. Ф.) либо обстоятельств непреодолимой силы, способствовавших возникновению ДТП.
Распределяя ущерб в процентном соотношении от вины участников ДТП, суд вообще не сослался на какой-либо нормативно-правовой акт, устанавливающий такую возможность, т.е. указанные выводы не соответствуют каким-либо нормам материального права.
Помимо всего прочего считаем, что при возложении 80 % вины на неустановленного водителя суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является нарушением п. 4, ч. 2 ст. 364 ГПК РФ и грубым нарушением норм процессуального права. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда независимо от доводов кассационных жалобы.
Учитывая, что заключение экспертизы полностью подтвердило исковые требования истца я И. Ф. суд был не вправе взыскивать расходы по судебной экспертизе в сумме 21250 руб. с истца.
В связи с вышесказанным, суд необоснованно отказал истцу во взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба.
Учитывая все вышеизложенное, а также тот факт, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела; недоказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, судом не дана соответствующая оценка доводам и доказательствам ответчика
руководствуясь ст.ст. 320 – 322, 330 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Отменить решение о районного суда г. Москвы от 28.01.2014 г. по делу № полностью и принять новое решение.
Приложения:
- Копия апелляционной жалобы по числу сторон (3 экз.).
2. Квитанция об уплате государственной пошлины-оригинал.
Представитель истца
по доверенности
Сообщение отредактировал Pit-kin: 14 May 2014 - 21:39
