Летом 203 г. римский всадник Публий Варрон охотился в окрестностях своей вилы в Апулии. Выстрелом из лука он ранил дикого кабана и стал преследовать животное по следам крови. Через час он увидел лежащего на земле мертвого кабана, возле которого находился местный житель Авл Габиний. На заявление Варрона о том, что кабан принадлежит ему, Габиний указал на вторую стрелу в туше животного и пояснил, что именно он убил кабана, а предыдущее ранение не имеет никакого значения. Тогда Варрон пригрозил Авлу судом местного магистрата, на что последний ответил, что данный случай вообще не подлежит судебному разбирательству, т.к. дикие животные не являются объектом правоотношений.
Какое решение может принять магистрат в случае обращения Публия Варрона с иском к Авлу Габинию ?
мнение ваше интересно, но больше бы помогли если бы посоветовали конкретную литературу, будет совсем замечательно если она будет доступна в сети
с уважением.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 7
#2
Отправлено 15 October 2012 - 10:49
Литературу ищите здесь: http://forum.yurclub...p?app=downloads
А помощь в решении задач оказывается только при условии предложения собственного варианта решения.
А помощь в решении задач оказывается только при условии предложения собственного варианта решения.
#4
Отправлено 29 January 2014 - 19:51
Помогите пожалуйста решить задачи.
1) Летом 203 г. римский всадник Публий Варрон охотился в окрестностях своей вилы в Апулии. Выстрелом из лука он ранил дикого кабана и стал преследовать животное по следам крови. Через час он увидел лежащего на земле мертвого кабана, возле которого находился местный житель Авл Габиний. На заявление Варрона о том, что кабан принадлежит ему, Габиний указал на вторую стрелу в туше животного и пояснил, что именно он убил кабана, а предыдущее ранение не имеет никакого значения. Тогда Варрон пригрозил Авлу судом местного магистрата, на что последний ответил, что данный случай вообще не подлежит судебному разбирательству, т.к. дикие животные не являются объектом правоотношений.
Какое решение может принять магистрат в случае обращения Публия Варрона с иском к Авлу Габинию?
МОЙ ОТВЕТ: Магистрат может принять иск Публия Веррона не действительным, так как, Публий Веррон только ранил кабана, и он был жив, раз Веррон преследовал его по следам крови, а Авл Габиний своей стрелой кабана убил. Зверь признается пойманным и убитым до тех пор, пока он находится во власти Авла Габиния, соответственно кабан принадлежит Габинию, поэтому решение магистрата в пользу Авла Габиния.( ЗАДАЧА РЕШЕНА ВЕРНО,НО НЕ МОГУ НАЙТИ НУЖНУЮ СТАТЬЮ)
2) В 1291 г. свободный, но безземельный саксонский крестьянин Бернгардт поселился в одном из феодальных поместий на условии несения специальной земельной повинности - уплаты чинша. Два года спустя владелец поместья попытался произвольно увеличить размеры чинша, уплачиваемого Бернгардтом, а когда последний указал ему на незаконность его действий, господин пригрозил превратить чиншевика в крепостного человека, для этого ему, мол, достаточно простого заявления под присягой, которую вместе с ним принесут двое его ближайших слуг.
Каким образом Бернгардт сможет доказать свою свободу, если действие происходило в области Нижней Саксонии? Сможет ли Бернгардт законным образом уйти из поместья?
МОЙ ОТВЕТ: Бернгардт сможет доказать свою свободу через Саксонское зерцало, в нем говорится, что «Саксонское зерцало не дает право владельцу поместья чиншевика в крепостного крестьянина», поэтому господин поместья не может сделать из чиншевика крепостным крестьянином. Также Бернгардт сможет уйти законным образом из поместья на основании Саксонского зерцало в нем говорится: «Если господин хочет удалить своего чиншевика из своего имения, если только он не урожденный этого имения, он должен ему объявить об этом на Сретенье (христианский праздник)». А Бернгардт не урожденный этого имения, поэтому он сможет законно уйти, заявив это господину. (ЗАДАЧА РЕШЕНА ВЕРНО,НО ТАК ЖЕ НЕ МОГУ НАЙТИ НУЖНУЮ СТАТЬЮ)
3) Пьер Бурна продал земельный участок Эммануэлю Конту за 6000 франков. Договор был заключен и оформлен надлежащим образом. Спустя две недели Пьер Бурна узнал, что в связи с проведением шоссе через департамент, где находился участок, цены на земельные участки многократно поднялись, и покупатель, Эммануэль Конт, узнавший о проектировавшемся строительстве ещё два месяца тому назад, намеревается получить в банке под залог этого участка 36 000 франков (в такую сумму, как стало известно, оценил участок банк). Пьер Бурна предложил Эммануэлю Конту либо изменить условия договора купли-продажи, либо расторгнуть его, утверждая, что по своей неопытности не знал подлинной цены участка. Эммануэль Конт отказался удовлетворить просьбу Пьера Бурна, мотивируя это тем, что на момент заключения сделки уплаченная им сумма соответствовала средней по стране рыночной цене земельного участка аналогичного качества, а значит, и говорить о заблуждении со стороны Пьера Бурна нельзя. Пьер Бурна обратился в суд.
Каким будет решение суда, если дело происходило во Франции в 1832г.? На каком основании будет вынесено это решение?
МОЙ ОТВЕТ:Решение суда должно быть удовлетворенно в пользу Пьера Бурна, на основании статьи 1658 Французского гражданского кодекса «Независимо от причин ничтожности или уничтожения (купли-продажи), уже изложенных в настоящем титуле, и оснований, которые являются общими для всех соглашений, договор купли-продажи может быть уничтожен путем осуществления возможности выкупа или вследствие низкой цены (НО ЭТА ЗАДАЧА РЕШЕНА ПОЧЕМУ ТО НЕВЕРНО. ЧТО Я УПУСТИЛА В ЭТОЙ ЗАДАЧЕ?НЕ ПРАВИЛЬНО СТАТЬЮ УКАЗАЛА ИЛИ ЧТО?)
1) Летом 203 г. римский всадник Публий Варрон охотился в окрестностях своей вилы в Апулии. Выстрелом из лука он ранил дикого кабана и стал преследовать животное по следам крови. Через час он увидел лежащего на земле мертвого кабана, возле которого находился местный житель Авл Габиний. На заявление Варрона о том, что кабан принадлежит ему, Габиний указал на вторую стрелу в туше животного и пояснил, что именно он убил кабана, а предыдущее ранение не имеет никакого значения. Тогда Варрон пригрозил Авлу судом местного магистрата, на что последний ответил, что данный случай вообще не подлежит судебному разбирательству, т.к. дикие животные не являются объектом правоотношений.
Какое решение может принять магистрат в случае обращения Публия Варрона с иском к Авлу Габинию?
МОЙ ОТВЕТ: Магистрат может принять иск Публия Веррона не действительным, так как, Публий Веррон только ранил кабана, и он был жив, раз Веррон преследовал его по следам крови, а Авл Габиний своей стрелой кабана убил. Зверь признается пойманным и убитым до тех пор, пока он находится во власти Авла Габиния, соответственно кабан принадлежит Габинию, поэтому решение магистрата в пользу Авла Габиния.( ЗАДАЧА РЕШЕНА ВЕРНО,НО НЕ МОГУ НАЙТИ НУЖНУЮ СТАТЬЮ)
2) В 1291 г. свободный, но безземельный саксонский крестьянин Бернгардт поселился в одном из феодальных поместий на условии несения специальной земельной повинности - уплаты чинша. Два года спустя владелец поместья попытался произвольно увеличить размеры чинша, уплачиваемого Бернгардтом, а когда последний указал ему на незаконность его действий, господин пригрозил превратить чиншевика в крепостного человека, для этого ему, мол, достаточно простого заявления под присягой, которую вместе с ним принесут двое его ближайших слуг.
Каким образом Бернгардт сможет доказать свою свободу, если действие происходило в области Нижней Саксонии? Сможет ли Бернгардт законным образом уйти из поместья?
МОЙ ОТВЕТ: Бернгардт сможет доказать свою свободу через Саксонское зерцало, в нем говорится, что «Саксонское зерцало не дает право владельцу поместья чиншевика в крепостного крестьянина», поэтому господин поместья не может сделать из чиншевика крепостным крестьянином. Также Бернгардт сможет уйти законным образом из поместья на основании Саксонского зерцало в нем говорится: «Если господин хочет удалить своего чиншевика из своего имения, если только он не урожденный этого имения, он должен ему объявить об этом на Сретенье (христианский праздник)». А Бернгардт не урожденный этого имения, поэтому он сможет законно уйти, заявив это господину. (ЗАДАЧА РЕШЕНА ВЕРНО,НО ТАК ЖЕ НЕ МОГУ НАЙТИ НУЖНУЮ СТАТЬЮ)
3) Пьер Бурна продал земельный участок Эммануэлю Конту за 6000 франков. Договор был заключен и оформлен надлежащим образом. Спустя две недели Пьер Бурна узнал, что в связи с проведением шоссе через департамент, где находился участок, цены на земельные участки многократно поднялись, и покупатель, Эммануэль Конт, узнавший о проектировавшемся строительстве ещё два месяца тому назад, намеревается получить в банке под залог этого участка 36 000 франков (в такую сумму, как стало известно, оценил участок банк). Пьер Бурна предложил Эммануэлю Конту либо изменить условия договора купли-продажи, либо расторгнуть его, утверждая, что по своей неопытности не знал подлинной цены участка. Эммануэль Конт отказался удовлетворить просьбу Пьера Бурна, мотивируя это тем, что на момент заключения сделки уплаченная им сумма соответствовала средней по стране рыночной цене земельного участка аналогичного качества, а значит, и говорить о заблуждении со стороны Пьера Бурна нельзя. Пьер Бурна обратился в суд.
Каким будет решение суда, если дело происходило во Франции в 1832г.? На каком основании будет вынесено это решение?
МОЙ ОТВЕТ:Решение суда должно быть удовлетворенно в пользу Пьера Бурна, на основании статьи 1658 Французского гражданского кодекса «Независимо от причин ничтожности или уничтожения (купли-продажи), уже изложенных в настоящем титуле, и оснований, которые являются общими для всех соглашений, договор купли-продажи может быть уничтожен путем осуществления возможности выкупа или вследствие низкой цены (НО ЭТА ЗАДАЧА РЕШЕНА ПОЧЕМУ ТО НЕВЕРНО. ЧТО Я УПУСТИЛА В ЭТОЙ ЗАДАЧЕ?НЕ ПРАВИЛЬНО СТАТЬЮ УКАЗАЛА ИЛИ ЧТО?)
#5
Izverg
-
- Ушел навсегда
- 4014 сообщений
Изгнан из Ада с формулировкою:"Под@бывал чертей!"
Отправлено 31 January 2014 - 01:10
ЮлияМарат,Списаль?;-)))... А ничего, что там несколько вариантов, а? Состязательность сторон, между прочим, тоже римское право:-)))
#6
Отправлено 31 January 2014 - 01:27
Первую задачу дела сама,поэтому наверно и не могу найти статью,а остальные задачи нашла,но 3 не понимаю задачу
#7
Izverg
-
- Ушел навсегда
- 4014 сообщений
Изгнан из Ада с формулировкою:"Под@бывал чертей!"
Отправлено 31 January 2014 - 11:02
ЮлияМарат, Ну, пока преследование, да ещё по кровавому следу.... Власть того, кто стоит на следе:-)
#8
Отправлено 10 March 2014 - 22:28
Добрый день! Знаю, что не помогаете, если нет своего варианта ответа. Просто подскажите, пожалйста, на какие источники обратить внимание, задачи нужно сдать в ближайшее время, для прочтение всех источников не хватает не много времени. Буду очень благодарна.
1.
Павел обнаружил у своего соседа Антония серебряную вазу стоимостью 50 асов, сильно похожую на ту, которая у него была похищена месяц назад. Считая себя собственником вазы, Павел потребовал от Антония передать ему эту вазу. Однако Антоний категорически отказался передать вазу и заявил Павлу, что он купил ее 2 года назад на рынке. Считая себя обманутым, Павел силой забрал у Антония указанную вазу.
Авит рассчитывал на то, что к моменту наступления дня возврата долга он получит наследство после смерти своего тяжелобольного отца, однако наследство к этому времени еще не было открыто.
В результате того, что Авит не исполнил обязательство, Зенон решил обратить взыскание на имение, принадлежащее Петронию.
1.
Павел обнаружил у своего соседа Антония серебряную вазу стоимостью 50 асов, сильно похожую на ту, которая у него была похищена месяц назад. Считая себя собственником вазы, Павел потребовал от Антония передать ему эту вазу. Однако Антоний категорически отказался передать вазу и заявил Павлу, что он купил ее 2 года назад на рынке. Считая себя обманутым, Павел силой забрал у Антония указанную вазу.
125]1. Какие юридические последствия повлекли действия Павла?
125]2. Будет ли иметь значение для решения задачи то, что указанная ваза действительно была похищена у Павла месяц назад?
125]3. Будет ли иметь значение для решения задачи то, что Павел ошибся, и ваза действительно принадлежала Антонию уже 2 года?
Задача 2
Подвластный сын Авит получил от Зенона взаймы деньги в размере 1500 асов. При этом обязательство было обеспечено ипотечным залогом имения, принадлежащего другу Авита – Петронию.Авит рассчитывал на то, что к моменту наступления дня возврата долга он получит наследство после смерти своего тяжелобольного отца, однако наследство к этому времени еще не было открыто.
В результате того, что Авит не исполнил обязательство, Зенон решил обратить взыскание на имение, принадлежащее Петронию.
125]1. Вправе ли Зенон удовлетворить свои требования за счет имения, принадлежащего Петронию?
125]2. Может ли Петроний защитить свои интересы?
125]3. Изменится ли ответ, если бы Петроний был римским легионером или крупным землевладельцем?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
